2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Оренбург 06 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ – 21100 государственный регистрационный номер № и автомобиля AUDI Q 5 государственный регистрационный номер № под ее управлением.

В результате ее автомобилю причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ – 21100 государственный регистрационный номер № ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, вину он свою признает.

Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он был сдан.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела автомобиль и произвела выплату в размере 135 600 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой она обратилась к ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта, которая согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 440 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, выплата не была произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 263 400 руб. – разницу недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы на отчет, 3 500 руб. – расходы на эвакуатор, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание не явились истица ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. оплатили, просила взыскать их с истицы. 

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21100, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем AUDI Q 5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном прямом направлении. 

Таким образом, нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО3 находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии, истцом было получено направление на осмотр транспортного средства.

После произведенного ответчиком осмотра истице было выплачено страховое возмещение в размере 135 600 руб., из которого 132 100 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы на эвакуатор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой доплаты страхового возмещения произведено не было. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составляет 440 800 руб., расходы на заключение составили 5 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля истица, а именно левой части переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале, за исключением деталей, расположенных в нижней части автомобиля (на днище автомобиля), а именно спойлера переднего бампера нижнего, дефлектора переднего бампера нижнего, подрамника передней подвески, рейки рулевой, распорки переднего подрамника, глушителя переднего, опоры АКПП задней, облицовки пола правой, глушителя среднего, бака топливного, глушителя заднего правого, редуктора заднего моста и пола багажника, на подрамнике задней подвески повреждений нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 102 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 102 руб., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ФИО5

Установлено, что ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 600 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта истице не имеется, поскольку сумма страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 4 102 руб., при этом выплаченная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. были понесены ответчиком, то в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске данные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оотказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года. 

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: