Дело № 33-746/2026

Номер дела в суде I инстанции № 2-2114/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003561-83

Докладчик Никулин П.Н.

Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

М.А., ФИО1,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.02.2026 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 22.01.2025 между ФИО3 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС ****) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) страховое возмещение в размере 8 500 руб.; убытки в размере 137 500 руб.; неустойку за период с 12.02.2025 по 22.09.2025 в размере 15 000 руб.; неустойку начиная с 23.09.2025 в размере 1%, начисляемую на сумму 31 900 руб. по дату фактической уплаты взысканной судом суммы страхового возмещения, но не более 384 065 руб.; штраф в размере 15 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 11 830 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.01.2025 в 04 час. 00 мин. в ****, в районе дома № **** по **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ****, государственный регистрационный номер ****, находящегося в собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением собственника ФИО3

Следуя определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2025, ФИО5, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный номер **** (далее – Транспортное средство). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ****.

22.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО3 не выбрал ни одну из предложенных форм страхового возмещения.

22.01.2025 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

28.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением № **** и реестром № ****.

27.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

27.02.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № ****, следуя которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 894,21 руб., с учетом износа - 23 400 руб.

28.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № **** и реестром № ****.

24.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

Письмом от 02.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, неустойки ввиду нарушения обязательств посо стороны страховой компании.

Следуя экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.05.2025 № ****, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 900 руб., с учетом износа - 23 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 935 руб. за период с 12.02.2025 по 28.02.2025, в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом подписания ФИО3 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа запасных частей, а данное обязательство страховой компанией выполнено.

06.06.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 неустойку в размере 935 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 № ****.

ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласился и со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 04.08.2025, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил: признать недействительным соглашение от 22.01.2025, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 8 500 руб.; убытки в размере 137 500 руб.; неустойку из расчета страхового возмещения без учета износа, начиная с 12.02.2025 по 19.06.2025 на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов по экспертизе в размер 6 000 руб.; расходов услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление с его требованиями не согласилась, указав, что истец в заявлении о наступлении страхового события выбрал денежную форму возмещения, также подписал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем обязательства страховой компании исполнены согласно волеизъявления истца. Оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется. С заявлением о выдаче направления на ремонт истец в страховую компанию не обращался. Все последующие обращения истца (в службу финансового уполномоченного и в суд) также содержали требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полное возмещение вреда ответчик вправе требовать с причинителя вреда. Требование о взыскании убытков по рыночным ценам со страховщика не основаны на законе. В случае удовлетворения иска просила оказать в требованиях о взыскании неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением истца, либо снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Просила снизить размер требуемых компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать, поскольку оспоренное соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа свободы выбора договора - волеизъявления сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и как следствие взыскания страхового возмещения и убытков не имелось.Утверждало, что у суда не было правовых оснований для взыскания истцу доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей и материалов, а также убытков, которые применительно к положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)подлежали возмещению виновником ДТП. Отметило, что в связи с тем, что истцом была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения и достигнуто соглашение, при этом истец получил денежные средства, не вернул их, то оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3– ФИО6 просила отказать в её удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.95).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.96-103), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.п. 38, 45 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, пришёл к выводу о необходимости признания недействительным оспариваемого истцом соглашения, заключенного им с САО «РЕСО-Гарантия».Приэтом,суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика. Выводы суда о недействительности соглашения сторон спора основаны на том, что содержание соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент подписания соглашения существенное условие о размере страхового возмещения определено не было, осмотр автомобиля не производился, стоимость ремонта не определялась. Отсутствие сведений о конкретной стоимости ремонта автомобиля на момент подписания соглашения исключает возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Приняты во внимание и доводы потерпевшего о том, что страховое возмещение осуществлено страховщиком в одностороннем порядке в денежном выражении и в размере, не достаточном для ремонта автомобиля.Также, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценивпредставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО о выполнении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не только доплатить невыплаченное страховое возмещение, но и возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, а также взыскал неустойку ввиду допущенного страховщиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф. В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные издержки истца по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Исходя из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следуя п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При обращении к страховщику22.01.2025 ФИО3 просил осуществить страховое возмещение, заполнив заявление по форме, установленной у страховщика. Данное заявление является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового случая, подачей которого потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, и не свидетельствует само по себе о волеизъявлении потерпевшего на урегулирование страхового случая в денежной форме, поскольку страховщик и потерпевший еще не договорились о размере страхового возмещения, что препятствовало потерпевшему определить способ урегулирования убытка. Исходя из формы заявления, выбор формы страхового возмещения осуществляется потерпевшим посредством заполнения п.4.2-п.4.3 заявления. При этом в случае выбора формы страхового возмещения в денежном выражении подлежит заполнению п.4.3 заявления, который потерпевшим не заполнялся. Указание потерпевшим в п.4.1 заявления своего ФИО и банковских реквизитов не свидетельствует о выборе им формы страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д.8(об.)).

В свою очередь подписанное сторонами спора соглашение от 22.01.2025 также не содержит условия о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствиях принятия и подписания такого соглашения потерпевшим. При этом итоговая стоимость ремонта определена страховщиком только после осмотра автомобиля, произведенного 28.01.2025, то есть после подписания соглашения от 22.01.2025, и на основании экспертного заключения, выполненного также после подписания соглашения от 22.01.2025. Таким образом, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен и, соответственно, в соглашении не указан(т.1 л.д.10).

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума N 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следуя п. 28 постановления Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам закона именно на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному с апеллянтом договору, а также факт предоставления последней в связи с этим предусмотренной законом информации.

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Недоведение до потерпевшего информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Доводы истца о том, что при ее обращении к страховщику его интересовала только натуральная форма урегулирования убытка, страховщиком не опровергнуты. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, как и о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, либо об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. При этом истец не имея специальных познаний, при подписании соглашения полагалась на добросовестность страховщика при определении размера страхового возмещения.

Вместе с тем, добросовестности в действиях ответчика не усматривается, поскольку после подписания оспариваемого соглашения 27.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовалодополнительный осмотр поврежденного транспортного средстваистца, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2025 осуществило истцу доплату сумме 5 500 рублей.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнены вышеприведенные нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда к ним, закрепляющие обязанность исполнителя, вданном случае ответчика, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При таких обстоятельствах истец обоснованно ссылается на существенное заблуждение относительно возможности после подписания соглашения и определения стоимости ремонта восстановить своё транспортное средство, выбрать форму урегулирования убытка, а также на неопределенность размера страхового возмещения, повлиявшее на заключение соглашения. Данная ошибочная предпосылка потерпевшего, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в частности реальной стоимости ремонта, в связи с чем соглашение от 22.01.2025 существенно нарушает права потерпевшего.

В последующем, изложенное в претензии требование истца о возмещении страхового возмещения и убытков в денежной сумме ставилось потребителем под условие отказа страховщика от организации восстановительного ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка как осуществление страховой выплаты в натуральной форме. Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, соответствующей установленным законом требованиям, или на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Возможность организации ремонта автомобиля на СТОА, выбранной потерпевшим, страховщиком также не обсуждалась. Оснований полагать, что страховщиком принимались исчерпывающие меры по организации ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 22.01.2025 недействительным. Истецне обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, исходил из того, что возмещение, выплаченное страховщиком, должно компенсировать ущерб в полном объеме, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

В таком случае, при отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщик в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта, оставлено без удовлетворения и выдача направления на ремонт не произведена.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. На отсутствие объективной возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщик также не ссылается.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего, вопреки доводам жалобы, в рамках Закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Следуя экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.05.2025 № ****, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 900 руб., с учетом износа - 23 600 руб.

Таким образом, взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере 8 500 руб. (31 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании вышеприведенного экспертного заключения) – 23400 руб. (сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»), суд первой инстанции верно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязательств урегулированием убытка в денежном выражении подлежат отклонению, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлась бы выдача направления на ремонт, а не выплата страхового возмещения с учетом износа при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения обращения потерпевшего может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Таким образом, доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам. На причинителя вреда не могут быть возложены эти убытки, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным по Единой методике, независимо от лимита его ответственности в рамках договора ОСАГО, лежит на страховщике.

Требование о взыскании убытков истец основывает на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО9 №11-07/25 «К», следуя которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169 400 руб.

В данном заключении ИП ФИО9 при расчете стоимости восстановительного ремонта применял стоимость запасных частей Транспортного средства исходя из каталожных номеров, указанных в заключении Финансового уполномоченного. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля отличается от стоимости, указанной в первоначально представленном истцом заключении ИП ФИО9 №**** в котором использовались запасные части с иными каталожными номерами.

Копия заключения ИП ФИО9 №**** направлялась ответчику судом с извещением от 05.08.2025, в котором ответчику предлагалось выразить мнение относительно данного заключения.

Извещение ответчиком получено, однако, выводы указанного экспертного заключения страховой компанией не оспорены, доказательств иного размера убытков не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик ходатайств не заявлял, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, данное заключение правомерно принято судом в качестве отвечающего требованиям гл. 6 ГПК доказательства. Доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта, нежели заявлено потерпевшим, апеллянтом не представлено.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ убытки в виде разницы между стоимостью ремонта Транспортного средства истца по рыночным ценам в размере 169 400 руб. и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 31 900 руб. подлежат возмещению страховщиком в размере 137 500 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, который установлен ст.7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные вп. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) А.А. Михеев

(подпись) ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин