Мировой судья А.М. Александров 44-Г-4

Судья В.М. Беляев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Костромского областного суда 

г. Кострома 29 июня 2018 года

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего В.С. Иванова,

членов президиума Н.Ф. Никулинской, А.А. Шагабутдинова, С.В. Андреева,

при секретаре О.В. Удаловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОГКУ «Центр занятости населения по Буйскому району» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и материальной поддержки в период участия в общественных работах

по кассационной жалобе ОГКУ «Центр занятости населения по Буйскому району» на заочное решение мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 25 июля 2017г. и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда С.В. Андреева, президиум

у с т а н о в и л :

ОГКУ «Центр занятости населения по Буйскому району» (далее - ОГКУ) обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице и материальной поддержке в размере 49 938 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 16 декабря 2015 г. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице. 2 февраля 2017 г. ФИО1 снят с учета по причине отказа от услуг. 12 мая 2017 г. в ОГКУ поступила информация о том, что в период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ФИО1 выполнял работы по договору подряда. За период с 16 декабря 2015 г. по 26 января 2017 г. ответчику выплачено пособие по безработице в размере 52 042 руб. 14 коп., и материальная поддержка в размере 425 руб., а всего 52467 руб. 14 коп.

По факту получения пособия по безработице за период с 16 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. обманным путем, в отношении ФИО1, было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ, которое прекращено за деятельным раскаянием. В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 добровольно возместил выплаченное пособие по безработице в размере 2529 руб. 04 коп. 

Поскольку ответчик не имел права быть признан безработным, ОГКУ просило взыскать с него остаток незаконно полученного пособия по безработице и материальной поддержке в размере 49 938 руб. 10 коп. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Буйского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОГКУ подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу судьи Костромского областного суда от 20 апреля 2018 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи и поступило в суд кассационной инстанции 7 мая 2018 г.

Определением судьи Костромского областного суда И.Ю. Веремьевой от 7 июня 2018 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебное заседание президиума Костромского областного суда лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены. На основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит заочное решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 16 декабря 2015 г. ФИО1 обратился в ОГКУ в целях поиска подходящей работы. 

Приказом от 25 декабря 2015 г. он был признан безработным с 16 декабря 2015 г. и ему назначено пособие по безработице. 

На учете в качестве безработного ответчик состоял по 2 февраля 2017г. 

С 16 декабря 2015 г. ему было выплачено пособие по безработице в размере 52 042 руб. 14 коп., а также материальная поддержка за участие в общественных работах в размере 425 руб. 

В период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г., т.е. на момент постановки на учет в качестве безработного, ФИО1 выполнял работы по договору подряда от 30 ноября 2015г., заключенному между ним и ОАО «РЖД».

21 июня 2017 г. ФИО1 возместил ОГКУ ущерб в сумме 2529 руб. 04 коп. в размере пособия, полученного в период с 16 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (дату окончания работ по договору подряда).

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о том том, что в период с 1 января 2016 г. по 26 января 2017 г. у ФИО1 имелись предусмотренные законом правовые основания для получения пособия по безработице. 

Мировой судья исходил из того, что в указанный период ответчик занятым гражданином не являлся, отвечал требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» к безработным гражданам, при этом уже состоял на учете в ОГКУ в качестве безработного.

Мировой судья посчитал, что факт несообщения ответчиком о своем трудоустройстве в момент постановки на учет не свидетельствует об отсутствии у него права на получение пособия по безработице в период с 01 января 2016 г. по 26 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, кроме того указал, что в период с 1 января 2016 г. по 26 января 2017 г. какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика, направленного на неосновательное обогащение, путем незаконного получения пособия по безработице не имелось, материальная поддержка в размере 425 руб. выплачена ФИО1 за фактически выполненную общественную работу.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19 апреля 1991 г. № 1032-1).

Пунктом 1 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно ст. 3 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости (пункт 2). Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (абзац 8 пункта 3).

К числу граждан, перечисленных в статье 2 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, относятся граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 1109 заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 имелись правовые основания для получения пособия по безработице в период с 1 января 2016 г. по 26 января 2017 г. с учетом того, что ответчик изначально поставлен на учет в качестве безработного неправомерно, противоречит приведенным нормам Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1. 

Из указанных выше норм следует, что правовым основанием для получения гражданином пособия по безработице является признание его безработным лишь в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, влечет безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Соответствие ФИО1 в последующий период (через некоторое время после незаконной постановке на учет в качестве безработного) требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» к безработным гражданам, не может подтверждать наличие правовых оснований для получения пособия.

В возникших правоотношениях для правильного разрешения спора имеет значение оценка добросовестности действий ответчика при постановке на учет в качестве безработного. 

Судами данное обстоятельство как имеющее значение для дела не определено, на обсуждение сторон не вынесено. Обжалуемые судебные постановления выводов по этому вопросу не содержат.

Также президиум считает необходимым отметить, что вывод относительно выплаты ответчику материальной поддержки за выполненную общественную работу, судом апелляционной инстанции сделан без исследования фактических обстоятельств и анализа норм права. 

При таких обстоятельствах президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в соответствии с нормами материального и процессуального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, распределить обязанность доказывания этих обстоятельств, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 25 июля 2017г. и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области.

Председательствующий В.С. Иванов