ДЕЛО № 50RS0046-01-2019-004290-79

12-28/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 

17 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «М5» на постановление № 10673342193467115635 от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5, предусмотренном ч.1 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «М5», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «М5» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, обосновывая недоказанностью его вины в правонарушении. Основанием привлечения к административной ответственности заявителя послужил факт принадлежности транспортного средства обществу, тогда как автомобиль, при управлении которого зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административное правонарушение, был продан ООО «Трейлер-Авеню» по договору поставки.

Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

13.11.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «М5», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АПК фото виде фиксации Платон № 000000013, работающего в автоматическом режиме, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:32 по адресу: 157 км 700 м 40 м а/д общего пользования федерального назначения А107 ММК «Рязано-Каширское ш.», водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Учитывая, что собственником данного автомобиля является ООО «М5», в его отношении вынесено постановление. 

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на Договор поставки, заключенный 11.01.2019 года между ООО «М5» и ООО «Трейлер-Авеню», в пользу которого, якобы, был передан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положения ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с представленным договором поставки, заключенным 11.01.2019 года между ООО «М5» и ООО «Трейлер-Авеню», в нем отсутствуют сведения о сроке доставки; не указана стоимость транспортного средства и срока оплаты, являющихся существенными признаками для данного вида договоров в силу закона. 

В этой связи указанный договор является незаключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие сведений о покупателе в Картотеке транспортного средства, представленный суду договор поставки №1 не зарегистрирован.

Учитывая, что иных доводов и доказательств в обоснование жалобы стороной заявителя представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «М5» к административной ответственности; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; штраф назначен в пределах санкции.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № № от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5», предусмотренном ч.1 ст.12.21 прим.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «М5» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Федеральный судья О.И.Ильина