судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-36

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО3

судей ФИО19, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства своими силами и за собственные денежные средства, возложении обязанности внесения судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО18 на решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьих лиц ФИО12, ФИО16, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать объект незавершенного строительства литер «В», площадью застройки 97,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее – к/н) № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать снести указанный объект незавершенного строительства литер «В» своими силами и за свои денежные средства, возложить на ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического использования в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию поступило уведомление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, согласно которому в ходе муниципального земельного контроля территории земельного участка с к/н № по адресу: 

<

адрес>, выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 838 кв.м. с к/н № (вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку) принадлежит на праве общей долевой собственностиФИО12,ФИО13,ФИО1,ФИО14,ФИО15 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, территория огорожена, доступ ограничен. Разрешение на строительство на спорный объект капитального строительства в архивах администрации города-курорта Кисловодска не выявлено. Установлено, что спорный объект капительного строительства возведен ФИО1 и в настоящее время не завершен строительством.

Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства Литера «В», площадью застройки 97,9 кв.м., расположенный на земельном участке с к/н № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязал ФИО1 снести этот объект своими силами и за свои денежные средства.

Также суд возложил на ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказано.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО18 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО12 и ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности снести спорный объект своими силами и за свои денежные средства, а также в части возложения на нее обязанности в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день до момента фактического исполнения отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе исковых требований. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенного Комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодска муниципального земельного контроля выявлено, что на территории земельного участка с к/н № по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки. Разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства муниципальным органом не выдавалось.

Спорный объект капительного строительства в настоящее время не завершен строительством, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка с к/н № по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, являются: ФИО12 - на праве пожизненного наследуемого владения 1/2 доли, ФИО13B. - на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доли в праве, ФИО1 - на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доли в праве, ФИО20 P.P. - на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доля в праве, ФИО15 на праве пожизненного наследуемого владения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с к/н №, 2012 года постройки, площадью 216,3 кв.м., и жилой дом, с к/н №, общей площадью 87,9 кв.м, правообладателями которых являются ФИО1, 1/12 доля, 1/12 доля, 1/12 доля в общей долевой собственности, ФИО17 - 1/4 доля в общей долевой собственности, ФИО12 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Сведений о наличии иных объектов недвижимости на земельном участке выписка из ЕГРН не содержит.

Согласно техническому паспорту, выполненному Пятигорским отделением Южного филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с к/н №, по адресу: 

<

адрес>, имеются основные строения: жилой дом литер А, с к/н 26:34:080120:84 и жилой дом литер Б, с к\н 26:34:080120:85, а также незавершенный строительством объект готовностью 60 %.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам, членам палаты «СУДЭКС» ФИО7 и ФИО8(

<

адрес>).

Согласно выводам указанной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства Литер «В» расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным правилам, требованиям пожарных норм иным обязательным требованиям к параметрам постройки. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов – 40 %, площадь застройки земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 410,6/838*100=49 %, что не соответствует требованиям статьи 30.1. Ж-1 - «Зона индивидуальной жилой застройки» Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части процента застройки земельного участка; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - для индивидуальной застройки - 3 м, для построек хозяйственного назначения - 1 м, объект незавершенного строительства литер «В» расположен вдоль левой межи на расстоянии от 0,04 м до 0,63 м, от задней межи - на расстоянии от 0,98 м до 1,15 м, что не соответствует требованиям статье 30.1. Ж-1 - «Зона индивидуальной жилой застройки» Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства частично не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки.

Однако объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении норм и правил безопасности, применяемых при строительстве (завершении строительства).

Данный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка с к/н №, по адресу: 

<

адрес>, вдоль левой межи на расстоянии от 0,04 м, до 0,63 м до межи, от задней межи на расстоянии от 0,98 м, до 1,15 м, что не соответствует требованиям статьи 30.1. Ж-1 - «Зона индивидуальной жилой застройки» правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этажность спорного объекта - 1, Фундаменты объекта - ж/бетонный в ленточном исполнении. Ограждающие конструкции - блочное (кладка из шлакоблока). Перекрытие - дерево. Оконные и дверные заполнения отсутствуют. 

<

адрес> объекта незавершенного строительством - 93,7 кв.м. Первый этаж состоит из четырех помещений. При натурном обследовании объекта Литер «В» определено, что указанное строение не завершено строительством, в соответствии с таблицей 47А УПВС №. Жилые общественные и коммунальные здания и здания бытового обслуживания объекта, объект незавершенного строительства Литер «В» процент готовности составляет 26 %. Определить функциональное назначение незавершенного строительством объекта Литер «В» - его категорию (жилая постройка, объект вспомогательного назначения, хозяйственная постройка, иное) в текущем его состоянии не представляется возможным ввиду того, что объект не окончен строительством, не имеет внутренней и наружной отделки, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, отсутствуют санитарные приборы.

Спорный объект в его текущем состоянии не оказывает негативного влияния на степень освещенности (инсоляции) помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес> и на смежные жилые постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 40, 85 ЗК РФ, статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы судебной строительной-технической, землеустроительной экспертизы, содержащиеся в заключении Негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным, возведенным без получения ответчиком необходимой разрешительной документации и согласия иных сособственников земельного участка и жилого дома, а поэтому подлежит сносу за счет средств ответчика.

При предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10 Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного натурного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, возводится строение литер «В», которое представляет собой незавершенный строительством объект, состоящий из 4-х помещений, одно из которых (№) находится в эксплуатации в качестве кладовой. Расположение возводимого здания не соответствует требованиям градостроительного регламента 

<

адрес> в части расположения от межевых границ: - от границы со смежным участком со стороны задней (юго-западной) межевой границы участка по 

<

адрес> исследуемое здание с к/н 26:34:080142:5 расположено на расстояние 1,12?1,13 м., что не соответствует требованиям градостроительного регламента 

<

адрес> для жилых домов (3м), но соответствует его требованиям для хозяйственных построек (1м); - от границы со смежным участком со стороны левой (юго-восточной) межевой границы участка по 

<

адрес> исследуемое здание с к/н № расположено на расстояние 0,09?0,57 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента 

<

адрес>, как для жилых домов (3м), так и для хозяйственных построек (1м).

Нарушены требования градостроительного регламента 

<

адрес> по соблюдению плотности застройки участка, превышение составляет 14 % (54 % вместо положенных 40 %).

Исследуемый объект литер «В» не окажет влияние на условия эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> и жилого дома литер «Б» по 

<

адрес> после завершения его строительства, как в одноэтажном исполнении, так и в двухэтажном исполнении, в части соблюдения требования норм по продолжительности инсоляции указанных жилых домов.

Эксперты также пришли к выводу о том, что требования противопожарной безопасности в части подъезда пожарной техники к жилому дому литер «Б» по 

<

адрес> и к жилому дому по 

<

адрес>, предъявляемые разделом 15 СП 42.13330.2011 и Главой 15, раздела II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не нарушены.

С учетом технического состояния и соответствия требованиям строительных норм, с технической точки зрения незавершенный строительством объект литер «В», расположенный на земельном участке с к/н № по адресу: 

<

адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которым разъяснено применение указанной нормы ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующего признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2).

Частью 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 при возведении объекта незавершенного строительства не было получено согласие владельцев (собственников) смежных земельных участков на строительство спорного объекта и сокращение нормативных расстояний, что могло бы устранить выявленные экспертами нарушения градостроительных норм.

Согласно сведениям из ЕГРН о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., ответчику и членам ее семьи принадлежит доля в праве в размере 1/12 каждому. В результате возведения ФИО1 постройки ее часть нарушает нормы отступов от границы смежного земельного участка.

Таким образом, самовольная постройка создает угрозу правам и интересам других собственников земельного участка, поскольку ограничивает их право пользования своим земельным участком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самовольно нарушила расстояние (отступ) от земельного участка, возведя забор, тем самым изменились контуры земельного участка, с чем не согласны другие собственники земельного участка.

Кроме того, в связи с возведением ответчиком спорного строения процент застройки земельного участка увеличился до 54 % (с 348 кв.м. до 457,79 кв.м.), что превышает максимальные значения, предусмотренные ПЗЗ, на 14% (при допустимых 40 %).

В отсутствие специального разрешения на отклонение от предельных параметров превышение максимального процента застройки, установленного ПЗЗ, данное обстоятельство является нарушением градостроительного законодательства (статья 38 ГрК РФ).

Данные обстоятельства являются существенными, указывают на признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Вопреки доводам апеллянта в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Соответственно, выводы эксперта о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольной постройки, поскольку не опровергают нарушения в части не соблюдения отступов от зданий и границ земельного участка и не получения согласия других землепользователей на застройку земельного участка, а также превышения площади застройки земельного участка.

Оценивая доводы повторной комплексной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза спорного объекта была проведена на уровне 1 этажа, при этом экспертами, не были учтены фактические обстоятельства строительства на капитальном фундаменте от земли 40 см с бетонным полом и с использованием иных железобетонных конструкций, эксперт необоснованно исключил из расчета второй и третий этажи, что противоречит фактическому состоянию возведенного объекта, тогда как из материалов дела следует, что планируемое строительство осуществляется с постройкой 2 и 3 этажа.

При таких обстоятельствах заключение повторной комплексной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Допущенные ответчиком нарушения суд первой инстанции обоснованно признал существенными, а меру ответственности в виде сноса объекта соразмерной допущенному нарушению, так как установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и органа местного самоуправления, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, что также следует из заключения эксперта о необходимости демонтировать часть строения Литера «В» со стороны смежных земельных участков на 2,91 метра и на 1,88 метра соответственно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

ФИО11 ФИО19

ФИО4