Дело № 2-2912/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002616-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 ноября 2023 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ш.Е.Ю, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.Н. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, 24.11.2022 уточнила заявление требованием о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно подготовленному по заданию Т.Л.Н. заключению ИП Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 223617 руб., с учетом износа 150309 руб. При этом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100000 руб., мотивируя размер выплаты тем, что дорожно-транспортное происшествие не было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, информация не передавалась в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также оплатило расходы Т.Л.Н. на проведение независимой экспертизы частично - в размере 5832 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований по заявлению Т.Л.Н. о доплате страхового возмещения.

Полагая свои права действиям страховой организации нарушенными, Т.Л.Н. в исковом заявлении просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 235300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 396124 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1% в день по день фактической выплаты 235300 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проведению экспертизы в размере 1168 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.Л.Н. принято к производству в части требований о взыскании убытков в размере 235300 руб., денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 1168 руб., штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.Л.Н. возвращено в части требований о взыскании неустойки в размере 396124 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Т.Л.Н. по доверенности К.А.В. исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.Е.Ю,, взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика убытки в размере 123617 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 1168 руб., взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Окончательно уточнив исковые требования, представитель истца К.А.В. просила взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика убытки в размере 105500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 1168 руб., по составлению доверенности в размере 2640 руб. 

В судебном заседании истец Т.Л.Н. участия не принимала. Ее представитель К.А.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что размер убытков определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 205500 руб. и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в общей сумме 100000 руб., составляющая 105500 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой организацией выплачено Т.Л.Н. страховое возмещение без учета износа ввиду отказов СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определенная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения в 100000 руб., который ограничен указанной суммой в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие не оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, информация о нем не передавалась в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Нарушений со стороны Страховщика допущено не было, тяжких последствий не наступило, что должно исключать взыскание со Страховщика денежной компенсации морального вреда, а в случае взыскания являться основанием для снижения размера компенсации до разумных пределов. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагала завышенным.

Ответчик Ш.Е.Ю, в судебном заседании исковые требования Т.Л.Н. не признал, пояснил, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнил, имеет полис страхования гражданской ответственности, поэтому не должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, сведения о дорожно-транспортном происшествии в информационную систему не передавались, не оспаривал, объяснил это тем, что не предполагали стоимость ремонта более чем 100000 руб. 

Третье лицо М.Ю.С. в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом положений абз. 6 п. 15.2 статьи.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования, что предусмотрено ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1.

Ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Так, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Ю.А., был поврежден принадлежащий Т.Л.Н. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ш.Ю.А. вину в ДТП признал. 

Гражданская ответственность истца Т.Л.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № №. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», в заявлении о страховом возмещении знаком «х» отметила пункт «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», приложила реквизиты для перечисления страховой выплаты. 

При рассмотрении заявления установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Согласно представленным РСА сведениям, информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 86000 руб., с учетом износа - 51300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания ИП М.А.А., ИП А.Л.А., ИП ФИО1 направили в АО «АльфаСтрахование» отказы от ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Т.Л.Н. страховое возмещение в размере 51300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступило заявление – претензия Т.Л.Н. о доплате страхового возмещения в размере 172317 руб., оплате расходов на проведение в ИП Ш.Е.В. независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. 

Согласно заключению ИП Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 223617 руб., с учетом износа 150309 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 152100 руб., с учетом износа - 100138 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило претензию Т.Л.Н., произвело доплату Т.Л.Н. страхового возмещения в размере 48700 руб., оплату расходов на проведение независимой экспертизы по средним рыночным ценам в размере 5832 руб. 

На заявление Т.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ решением № № отказал в удовлетворении требований. Рассматривая заявление Т.Л.Н., финансовый уполномоченный, в том числе, установил, что по данным РСА сведения о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались. 

Т.Л.Н. с учетом уточнения просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика - АО «АльфаСтрахование» либо Ш.Е.Ю, - убытки в размере 105500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 1168 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2640 руб. 

Судебным разбирательством установлено, что дорожно-транспортное происшествие 15.11.2022 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, о чем составлено извещение о ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам повторного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет без учета износа 152100 руб., с учетом износа - 100138 руб. Данная стоимость судебным разбирательством не опровергнута. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из решения финансового уполномоченного следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ - 100000 руб. Судебным разбирательством верность выводов финансового уполномоченного не опровергнута.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года №1108 (Постановление Правительства №1108), передача данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст.30 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществляется одним из следующих способов:

а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников при том, что данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения ограничен страховой суммой, которая составляет 100000 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного подтверждено, что участники ДТП не исполнили обязательство, предусмотренное п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика находится в пределах 100000 руб.

В соответствии с пп.«д» п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила 100000 руб. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Н., настаивая на восстановительном ремонте с использованием оригинальных запасных частей, на согласие произвести доплату в целях ремонта не указывала, равно, как и в последующем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которой настаивала на обязанности страховой организации произвести восстановительный ремонт автомобиля с использованием новых деталей. 

Размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу, соответствует установленному в данном случае лимиту страхового возмещения. Тем самым АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Ответчик Ш.Ю.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Действия водителя Ш.Ю.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вреда от его действий в виде повреждения автомобиля истца Т.Л.Н. 

По ходатайству ответчика Ш.Ю.А. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 205500 руб. 

Т.Л.Н. не возмещен с выплатой страхового возмещения ущерб в размере 105500 руб., который подлежит взысканию с ответчика Ш.Ю.А. 

Рассматривая требования Т.Л.Н. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В п. п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реверс» (Исполнитель) взял на себя обязанности оказать Т.Л.Н. (Клиенту) услуги по взысканию убытков, неустойки, судебных расходов, для чего составить необходимые документы и осуществлять представление интересов на всех стадиях ведения дела. 

Согласно материалам дела в интересах истца представителем составлено и направлено в адрес суда исковое заявление, представлены интересы в судебных заседаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из материалов дела следует, что Т.Л.Н. принято исполнение по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предложенное за ООО «Реверс» К.А.В.

К договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не приложено прейскуранта цен, позволяющего определить договорную стоимость отдельных услуг по данному договору. Сторонами договора определена его общая цена 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в цену договора также входит стоимость услуг по досудебному урегулированию – имевшее место до заключения ДД.ММ.ГГГГ письменного договора обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковое заявление Т.Л.Н. определением суда было возвращено в части требований о взыскании неустойки, оснований для возложения на ответчика Ш.Е.Ю, стоимости услуг по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также полной стоимости услуг по составлению искового заявления не имеется. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым определить стоимость услуг по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме 2000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., распределив при этом стоимость составления искового заявления по настоящему делу в 1/3 доле, относящейся на требования, предъявленные к ответчику Ш.Е.Ю,, что составляет 2000 руб., представлению интересов в суде в размере 12000 руб., полагая указанные размеры отдельных услуг, оказанных по договору, соответствующими разумной пропорции к общему размеру согласованной сторонами стоимости услуг.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным определить разумным размер судебных расходов в сумме 10000 руб. 

В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3310 руб., от которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.Ю, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в пользу Т.Л.Н. паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков 105500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с Ш.Е.Ю, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.