Копия

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 15 февраля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Е.А., 

при секретаре Петровой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Богодаева С.О., Колесниковой Е.А.,

защитника - адвоката Рынцева А.Г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, не работающего, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №2, который убрал в карман своей одежды. В ходе совершения тайного хищения чужого имущества, действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №2, которая потребовала от него незамедлительного прекращения преступных действий. Для устранения препятствий к противоправному и безвозмездному завладению чужим имуществом и с целью получения реальной возможности пользоваться похищенным мобильным телефоном, на котором был установлен цифровой пароль, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, стремясь узнать цифровой пароль, схватил Потерпевший №2 за волосы и ударил головой об шкаф, после чего нанес несколько ударов по лицу, от чего последняя испытала физическую боль, реально опасалась за свою жизнь и здоровье и была вынуждена сообщить цифровой пароль для разблокировки мобильного телефона ФИО1 Противоправно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что после того, как вернулся из зоны специальной военной операции, проживал в комнате у знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №1 пришла его знакомая Потерпевший №2, вместе распивали спиртное, Потерпевший №2 оставила телефон на тумбочке. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон с тумбочки, так как хотел позвонить, Потерпевший №2 заметила телефон у него в руках, сказала ему, чтобы отдал телефон, стала говорить, что вызовет полицию, он сказал ей, что позднее отдаст телефон, брал ли ее за волосы, не помнит, ударил два раза, она стукнулась о шкаф. Говорил ей чтобы сидела нормально, после этого он выходил с Свидетель №1 из комнаты, обсуждали, где можно купить спиртного, потом ушел по своим делам. Свидетель №1 забрали сотрудники полиции, так как он не исполнил административные ограничения, после этого они остались вдвоем с Потерпевший №2 в комнате, он сказал ей, что завтра вернет ей телефон. Когда Потерпевший №2 уходила из комнаты отдал ей сумку, чехол от телефона и сим-карту. В телефон Потерпевший №2 вставил свою сим-карту. Когда приехала полиция по ее заявлению, добровольно выдал телефон. Пояснил также, что участвовал в специальной военной операции заключив контракт с ЧВК «Вагнер», был ранен, получил контузию, вернулся в Шексну ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, данную ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия (том 1 л.д. 109-112, 121-123), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Потерпевший №2 распивали спиртное в комнате Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития он решил похитить телефон Потерпевший №2 и пока она не видела, взял его со стола и убрал в карман своей одежды, марку телефона пояснить не может, но воспользоваться им не смог, так как на телефоне был установлен цифровой пароль. Около 5 часов утра Свидетель №1 сказал, что он не ходил на отметку в полицию и к нему скоро приедут сотрудники полиции, и Потерпевший №2 стала собираться домой, но не нашла свой мобильный телефон. Он показал Потерпевший №2 ее телефон, держа его в руках стал спрашивать у нее пароль от телефона, на что она отвечала ему в грубой форме, пароль не говорила, просила вернуть телефон, его разозлило поведение Потерпевший №2, он схватил ее за волосы, толкнул, она стукнулась головой об шкаф, и сказала пароль от телефона, больше ударов ей не наносил. Он вместе с Свидетель №1 вышел из комнаты вместе с телефоном, спустя некоторое время вернулся и сказал Потерпевший №2, что вернет ей телефон, предложил ей выпить и взять его кнопочный телефон, она отказалась. Потом приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №1, а они с Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное, в какой-то момент Потерпевший №2 вышла из комнаты и стала звать кого-то на помощь. Он, разозлившись на Потерпевший №2, выкинул ее сумку из комнаты, чехол от мобильного телефона и сим-карты, которые достал из ее телефона, закрыл дверь в комнату, в похищенный телефон вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и в ходе беседы с ними он сознался в хищении мобильного телефона и выдал его сотрудникам полиции. Спустя некоторое время встречался с Потерпевший №2, принес ей свои извинения за произошедшее, она их приняла. Вину в совершении открытого хищения признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он действительно схватил Потерпевший №2 за волосы и стукнул ее головой об шкаф, так как она не говорила пароль от мобильного телефона, когда сказала пароль, больше ударов не наносил, телефон Потерпевший №2 взял, чтобы она не вызвала полицию, на ее просьбы вернуть телефон, сказал, что вернет завтра. Пароль от телефона спрашивал, выкинул сим-карты потерпевший, и вставил свою сим-карту, так как хотел пользоваться этим телефоном, поскольку на тот момент времени у него был кнопочный телефон, (том 1 л.д. 99-103). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что причинил телесные повреждения Потерпевший №2 ударив ее два раза, и она стукнулась о шкаф, не помнит, что брал ее за волосы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, так как вместе собирались ехать в деревню, там же в комнате Свидетель №1 проживал и ФИО1 Она осталась на ночь, выпивали спиртные напитки, Свидетель №1 сказал, что не сходил на регистрацию в ОМВД, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и за ним должны приехать сотрудники полиции, она стала собираться домой и не нашла свой телефон «Redmi 9A», который вечером поставила на зарядку и положила на тумбочку в комнате, увидела телефон в руках у ФИО1 и стала требовать, чтобы он отдал телефон ей, ФИО1 не отдал телефон, стал требовать пароль от телефона, схватил ее за волосы и стукнул головой об шкаф два раза, сказал ей, чтобы не думала звонить в полицию, в лобной части головы была припухлость, синяка не было, дал ей в руку нож, чтобы на нем остались ее отпечатки, она сказала пароль, ножом перед ней не размахивал, потом вышел из комнаты. Свидетель №1 дал ей мокрое полотенце, чтобы гематома не вышла, тоже вышел из комнаты. Через 10 минут вернулся ФИО1, стал извиняться, телефона у него не оказалось, Свидетель №1 сказал ей, что ФИО1 вернет ей телефон позже. После того, как приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №1 в отдел полиции, она вышла из комнаты, ФИО1 выкинул ей из комнаты сумку, чехол от телефона и две сим-карты, и закрыл дверь на ключ. Она зашла в общую кухню, там присела, мимо шла соседка Свидетель №4 и она попросила ее вызвать полицию. Телефон «Redmi 9A» ей был подарен сожителем, стоил 4092 рубля, вместе с чехлом оценила его в 5000 рублей, возвращен ей сотрудниками полиции. В судебном заседании пояснила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как они примирились, ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, давления на нее никто не оказывал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, огашенных в судебном заседании с согласия сторон, (том 1 л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, там же находился ФИО1, который в этот период проживал у Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Свидетель №1 куда-то ушли, вернулись под утро, в их отсутствие она спала. Свидетель №1 стал чистить картошку, а они с Перловым стали употреблять спиртное. Свидетель №1 вспомнил, что не сходил на отметку в ОМВД России по Шекснинскому району и за ним скоро приедет полиция, тогда она решила собираться домой и не нашла свой мобильный телефон, в этот момент она увидела свой мобильный телефон у ФИО1, стала требовать телефон у ФИО1, но он стал просить у нее пароль от мобильного телефона и из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Перлов схватил ее за волосы и стукнул головой о шкаф, нанес еще несколько ударов в область лица, от ударов она испытала сильную физическую боль, попросила у Свидетель №1 полотенце, и он дал ей полотенце, намоченное водой. В какой-то момент ФИО1 подошел к ней с ножом и вложил его ей в руку, данным ножом ей не угрожал, не размахивал им перед нею. После произошедшего она сказала ФИО1 пароль от мобильного телефона, и пока она обтиралась полотенцем, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из комнаты, через некоторое время Свидетель №1 вернулся в комнату и пояснил, что Перлов сейчас вернет телефон и извинится перед ней, когда ФИО1 вернулся, извинился за произошедшее и пояснил, что телефон скоро вернет, они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №1, она им о конфликте с ФИО1 не рассказывала, продолжила распивать с ним спиртное. Потом ФИО1 снова вышел, она осталась в комнате, ждала, что он принесет ей телефон. Спустя 10 минут ФИО1 вернулся, был настроен агрессивно, увидел, что у нее на лице начали выходить синяки от его ударов, стал говорить, чтобы она с ним продолжила распивать спиртное, говоря, что она должна упасть при свидетелях, чтобы никому не рассказывать, что он ее ударял. Потом она вышла из комнаты, в этот момент по коридору шла незнакомая девушка, она ее окликнула и попросила вызвать полицию. В этот момент ФИО1 выкинул в коридор ее сумку, чехол от мобильного телефона и две сим-карты, мобильный телефон не вернул, она отошла от комнаты, девушка дала ей мобильный телефон, и она сообщила в полицию о произошедшем, сотрудников полиции ждала в общей кухне общежития, а потом ушла к сестре. Мобильный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею при очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, находясь в комнате Свидетель №1 № 

<

адрес> она поставила свой мобильный телефон «Redmi 9A» заражатся, он лежал на тумбочке. Как ФИО1 брал ее телефон, она не видела, она увидела свой телефон в руках у ФИО1, стала просить его отдать ей телефон, а ФИО1 стал спрашивать у нее пароль, но она не говорила, из-за чего он схватил ее за волосы и стукнул головой об шкаф, нанес еще несколько ударов в область лица и по телу, после этого она сказала ФИО1 пароль от мобильного телефона, так как испугалась произошедшего, и от ударов ФИО1 испытала сильную физическую боль. ФИО1 успокаивал Свидетель №1, и он извинился перед нею, но телефон так и не отдал, потом приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №1, она им о произошедшем ничего не рассказывала, так как Перлов обещал ей вернуть телефон, спустя некоторое время Перлов сказал, что пошел за телефоном, она оставалась в комнате, но вернувшись ФИО1 не отдал ей телефон, она вышла в коридор, Перлов выкинул в коридор ее сумку, чехол от телефона и две сим-карты. Мимо по коридору проходила девушка, которую она попросила вызвать полицию. Она неоднократно просила ФИО1 вернуть ей телефон, но он не вернул и предлагал ей взамен кнопочный телефон, который она взять отказалась. Когда она неоднократно просила ФИО1 вернуть ей телефон, она не говорила, что сообщит в полицию об этом, так как рассчитывала, что ФИО1 вернет телефон, (том 1 л.д. 99-103). 

В судебном заседании Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что в тот день она была в фиксирующей повязке, у нее была сломана правая рука, к шкафу она сидела боком, ФИО1 взял ее за волосы и стукнул правой стороной головы об шкаф два раза, она сопротивления ему оказать не могла, только пыталась прикрыть лицо левой рукой, кулаком по лицу он ее не бил, от удара о шкаф у нее на лице была припухлость, она обращалась в больницу,ее возили сотрудники полиции, но ничего не зафиксировали, заключения не дали, синяк вышел позднее, а потом она в больницу не обращалась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 80-81) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с июля 2023 года с ним совместно проживал его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они распивали алкогольные напитки, вечером к нему в комнату пришла его знакомая Потерпевший №2, стала также распивать с ними алкогольные напитки, осталась ночевать. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже позавтракали, были в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №2 с ФИО1 произошел словесный конфликт, по какой причине он не помнит, в ходе конфликта ФИО1 подошел к сидящей на стуле Потерпевший №2 и нанес ей удар рукой в область лица, она стукнулась об шкаф, наносил ли еще ФИО1 удары Потерпевший №2 он не помнит, он (Свидетель №1) намочил полотенце холодной водой и дал его Потерпевший №2 Словесная ссора между Перловым и Потерпевший №2 не прекращалась, и в какой-то момент ФИО1 вновь несколько раз ударил Потерпевший №2, хватал ее за волосы, после этого взял со стола нож и вставил ей в руку, а после убрал его, никаких угроз Потерпевший №2 не высказывал, ножом перед ней не размахивал. Когда Потерпевший №2 собиралась уходить из комнаты, то она не могла найти свой телефон синего цвета, сенсорный, этот телефон был у ФИО1 в руках, и она просила его вернуть телефон ей, но ФИО1 не отдавал, также он видел, что чехол от телефона лежал на диване. ФИО1 был агрессивно настроен к Потерпевший №2 Когда приехали сотрудники полиции, так как он (Свидетель №1)., как лицо, состоящее под административным надзором, пропустил явку на регистрацию в отдел полиции, Потерпевший №2 вела себя спокойно, о помощи сотрудников полиции не просила, о том, что ФИО1 не отдает ей телефон, им не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она в летнее время проживала по адресу: 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в коридоре, слышала женский и мужские голоса, около 6 часов утра она вышла в коридор, и увидела, что на кухне общего пользования в углу сидит женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила ее вызвать полицию. Она отвела ее в свою комнату, на лице и голове у нее были сильные покраснения и проявлялись гематомы. Женщина пояснила, что ее зовут Потерпевший №2, она пришла в гости к Свидетель №1, и там у нее произошел конфликт с мужчиной по имени Д., который побил ее и забрал у нее мобильный телефон. Она (Свидетель №4) дала ей свой мобильный телефон, и женщина позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, потом ушла к своей сестре.

Из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, следует, что они являются сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Шекснинскому району, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были на дежурстве по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ими был осуществлен выезд по месту жительства Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, так как он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В комнате у Свидетель №1, кроме него самого, находились Потерпевший №2 и ФИО1, все были в состоянии алкогольного опьнения. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 не было, была только загипсована рука в связи с переломом, она им ни на что не жаловалась, сидела за столом спокойно. Они предложили Свидетель №1 проехать с ними в отдел полиции, а ФИО1 и Потерпевший №2 с разрешения Свидетель №1 остались в его комнате.

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.85-87) в части даты произошедшего события, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он вместе с командиром отделения ФИО10 приехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил. 

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 24 минуты поступило сообщение от Потерпевший №2, что в ходе распития спиртного по адресу: 

<

адрес> Перлов похитил у нее телефон, зарегистрирован за № (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в период с 17.00 часов по 17.20 часов был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Redmi 9A», пояснив, что данный телефон принадлежит Потерпевший №2 и в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> он его похитил, (том 1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 09.05 часов по 10.00 часов был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в корпусе бирюзового цвета, экран мобильного телефона имеет повреждение – трещины в левом нижнем углу, на крышке телефона имеется затертая надпись «Redmi» модель М2006С3LG, в левом верхнем углу расположена камера 13МР, при открытии слота для сим-карты, сим-карта отсутствует, указанные телефон признан вещественным доказательством по делу, (том 1 л.д. 53-55, 56);

- фотографиями упаковки телефона «Redmi 9A», (том 1 л.д. 67, 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов был произведен осмотр комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь в комнату металлическая, закрывается на внутренний замок, при входе справа расположены шкафы кухонного гарнитура, напротив входной двери по противоположеной стене стол с табуретками, далее шкаф, холодильник, у окна имеется диван, слева от входа диван, далее тумбочка, в ходе осмотра ничего не изымалось, (том 1 л.д. 91-94).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и его показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает существенных противоречий, так как ФИО1 показал, что кулаком ударов не наносил в область лица потерпевшей Потерпевший №2, только ударил ее два раза головой об шкаф, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, пояснившей, что кулаком в лицо ее не бил подсудимый ФИО1, стукнул два раза головой об шкаф, от этого у нее были припухлость на лице, но когда ее отвозили в больницу сотрудники полиции, после того, как она обратилась с заявлением о хищении телефона, телесные повреждения не были установлены, так как синяк вышел позже, данные показания согласуются с показаними свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены судом с согласия сторон, что ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №2 рукой в область лица, об ударах кулаком данный свидетель при допросе не сообщал. Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просила вызвать сотрудников полиции и при ней не было телефона, в связи с чем она давала ей свой телефон позвонить. Показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 подтверждено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО1 находились в комнате № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая судом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, как и оснований не доверять показаниям свидетелей по делу. Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании. Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждены доказательствами, исследованными судом. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» (том 1 л.д. 139), не состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» (том 1 л.д. 142), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится (том 1 л.д. 141), согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.11.2023 № 1544 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>, временным психическим расстройством иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющние значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, при этом грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), суд полагает, что квалифицировать действия подсудимого как кража, как просил защитник подсудимого, оснований не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, незаконно изъяв мобильный телефон Потерпевший №2, с корыстной целью, желая обратить его в свою пользу, распорядиться этим телефоном по своему усмотрению не смог, так как в телефоне был установлен пароль, на неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть ей данный телефон, высказанные ею после того, как увидела свой телефон у ФИО1, стал требовать ее сказать пароль, что Потерпевший №2 сделать отказалась, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ее головой о шкаф два раза, после чего она испытав боль, сообщила ФИО1 пароль от телефона, что позволило ФИО1 распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, а именно он вынул сим-карты Потерпевший №2 из телефона, вставил в телефон свою сим-карту, что свидетельствует о его намерении пользоваться похищенным телефоном.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом судом из объема обвинения исключено что ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №2, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что ФИО1 наносил удары по лицу Потерпевший №2 именно кулаками.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления против собственности, в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 135-138), проживает в п.Шексна не имея регистрации по месту жительства, прибыл в апреле 2023 года в п.Шексна после участия в специальной военной операции, где получил ранение, имеет благодарность главы Луганской Народной Республики, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, органами внутренних дел по месту жительства охарактеризован как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками (том 1 л.д. 143). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, получившего ранение в ходе специальной военной операции, имеющего хронические и психическое заболевание, возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть, характер, и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что имеются основания для применения правил ст.73 УК РФ, о признании наказания условным, установлении испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как судом сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, и то, что каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершенного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили при назначении наказания применить ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, как и не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также размер и вид назначаемого наказания, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не назначать подсудимому ФИО1, считая, что основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд полагает меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства, мобильного телефона «Redmi 9A», суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ, полагая его подлежащим оставлению у законного владельца, освободив его от обязанностей по ответственному хранению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого – адвоката Рынцева А.Г., за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает отнести на счет федерального бюджета, так как подсудимый страдает хроническими и психическим заболеваниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные специализированным государственным органом и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон «Redmi 9A», – выданный потерпевшей Потерпевший №2, оставить у законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.А. Кудряшова