РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ее матерью ФИО4 о полномочиях ФИО3, удостоверенную нотариусом 

<

данные изъяты> С. М.А., признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию перехода права и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2, включить жилое помещение в наследственную массу и признать за истицей право собственности на жилое помещение в порядке наследования. 

Исковое заявление мотивировано тем, что мать истицы ФИО5, будучи тяжело больной в результате заболевания – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 доверенность с правом продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, удостоверенную нотариусом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей на основании указанной доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела квартиру матери истицы. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО5 умерла. Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершей. Истица полагает, что мать выдала доверенность, будучи дееспособной, но находившись в силу тяжелого заболевания и применения сильнодействующих лекарственных препаратов в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в соответствие ч. 1 ст. 177 ГК РФ доверенность недействительна, также недействительна последующая сделка в виде договора купли-продажи квартиры. Просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права, аннулировать запись о регистрации права, включить квартиру в наследственную массу после смерти матери. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что она живет и учится в 

<

адрес>, по сообщению о тяжелом состоянии матери ФИО4 она ДД.ММ.ГГГГ вылетела в 

<

адрес> и приехала к матери, проживавшей в 

<

адрес>. Состояние матери в 

<

данные изъяты> было тяжелое, она перестала воспринимать окружающую действительность, была нетранспортабельна, постоянно находилась в сидячем положении, ночами не спала, днем спала 20-30 минут, практически не ела, забывалась, путалась в словах, периодами не узнавала людей, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе, 

<

данные изъяты>, который является сильнодействующим психотропным опиоидным анальгетиком, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После ее смерти истице стало известно о продаже квартиры на 

<

адрес>, приобретенной матерью на кредитные средства и средства от продажи квартиры на 

<

адрес> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между матерью в лице ее сестры ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и второй сестрой ФИОЦ., последняя приобрела квартиру. Полагает, что ее мать выдала доверенность, находившись в силу тяжелого заболевания и применения сильнодействующих лекарственных препаратов в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом в отсутствие истицы, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. истица была свидетелем удостоверения нотариусом доверенности, выданной ФИО4, о полномочиях ее сестры ФИО, проживающей в 

<

адрес>, по снятию денежных средств с банковской карты, когда нотариус несмотря на тяжелое состояние матери и применение сильнодействующих лекарственных препаратов удостоверила сделку в течение 10 минут, не зачитывая текст доверенности. Сестры матери ФИО2 и Дамбаева не сообщили истице о выдаче ее матерью доверенности и продаже квартиры, ФИО2 незаконно приобрела квартиру матери, просит признать сделки недействительными.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истица является наследницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, проживая в 

<

адрес>, находилась на лечении в 

<

данные изъяты>», где получала курсы химиотерапии и лучевое лечение, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. она принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе сильнодействующее психотропное средство – 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес> РБ, была в тяжелом состоянии здоровья, не воспринимала окружающую действительность, лежала, была нетранспортабельна, зависима и нуждалась в посторонней помощи. Она состояла на учете в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако, на прием к врачу не ходила, состояла на учете для обеспечения лекарствами, которые получала сестра ФИО7 и отправляла ФИО4 через знакомых в 

<

адрес>. Амбулаторная карта ФИО4 №, заведенная в 

<

данные изъяты>», не отражает фактическое состояние больной, в том числе ее психическое состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность, будучи в состоянии не способной понимать значение своих действий и руководить ими, подпись Будаевой в доверенности не оспаривает. Просит признать доверенность, выданную ФИО4 недействительной в силу ничтожности, а также недействительной последующую сделку - договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права, аннулировать запись о регистрации права, а также включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО4 С заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы представитель не согласен, полагает, что эксперты, установив у ФИО4 признаки неуточненного психического расстройства либо органического эмоционального неустойчивого (астенического) расстройства личности в связи с 

<

данные изъяты> не дали ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем возникает сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ФИО4 – родная сестра ответчика жила в 

<

адрес>, работала 

<

данные изъяты>, заболела, в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили 

<

данные изъяты>, прооперировали, она проходила химиотерапию, лучевую терапию, однако здоровье ухудшалось. Сестра ФИО2 выехала в 

<

адрес>, ухаживала на Будаевой, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. привезла ее в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приехала к сестре Будаевой в 

<

адрес>, состояние сестры было тяжелое, но психическое состояние было нормальное, они разговаривали, вспоминали коллег, сестра говорила, что квартиру необходимо переоформить на ФИО2, которая оплачивала кредит за нее. ДД.ММ.ГГГГ Будаева выдала доверенность с правом продажи квартиры. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали и суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Будаева уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, где она не жила и не намеревалась жить. Квартира необходима была ФИО2, по просьбе которой Будаева оформила кредит, соответственно, она стала собственником, но кредит выплачивала ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выехала в 

<

адрес> ухаживать за Будаевой, дочь которой жила в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. Будаева и ФИО2 выехали на поезде в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. Будаева стала жить в 

<

адрес>. Она страдала тяжелым заболеванием, была физически слаба, но психическое состояние позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, она воспринимала происходящее, понимала, что выдает доверенность, намерена была совершить сделку, но в силу физического состояния не могла этого сделать, поэтому выдала доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С выводами комиссии экспертов согласны, не представлено доказательств психического расстройства Будаевой, степень тяжести которого, не позволила бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просят в иске отказать. 

Третье лицо нотариус 

<

данные изъяты> С. М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании третье лицо нотариус С. М.А. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Будаева вызвала ее для удостоверения сделки. При совершении нотариального действия Будаева в комнате была одна, сидела на кровати, было видно, что она больна, она ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий, отвечала на вопросы, сообщила свои данные, объяснила на совершение каких действий она хочет выдать доверенность, нотариус проговорила какие действия она совершает, прочитала текст доверенности на распоряжение квартирой, Будаева лично прочитала доверенность и подписала ее. У нотариуса не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО4 Кроме этого, нотариусом была удостоверена доверенность под №, выданная Будаевой на право прохождения МСЭ.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По правилам ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №)

Наследницей первой очереди после ее смерти является дочь ФИО1 (свидетельство о рожденииII№). 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> С. М.А., ФИО4 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт.

Подпись ФИО4 в доверенности истица и ее представители не оспаривают. 

На основании указанной доверенности квартира продана.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> С. М.А., и ФИО2, последняя приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> по цене 2 500 000 руб., по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности с правом распоряжения имуществом недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению правами и имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие 

<

данные изъяты> у наследодателя в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По возникшему спору о наличии или отсутствии 

<

данные изъяты> у наследодателя в момент выдачи доверенности судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертной комиссии 

<

данные изъяты>» в составе врача судебно-психиатрического эксперта ФИО9, психолога ФИО10 и врача судебно-психиатрического эксперта НИ О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ предположительно обнаруживала признаки 

<

данные изъяты> (либо 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>), ввиду отсутствия объективных сведений, а также наличия противоречивых, взаимоисключающих свидетельских показаний ответить на вопрос о том, была ли ФИО4 способна на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным, применение ФИО4 наркотических анальгетиков (трамадола) существенного влияния на ее психическое состояние не оказало, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на сознание и деятельность ФИО4 в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

По ходатайству представителей истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения судом назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов в том же составе пришла к выводам: ФИО4 на момент подписания ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ предположительно обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства, ответить на вопрос о том, была ли способна ФИО4 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, не представляется возможным, применение ФИО4 наркотических анальгетиков (трамадола) существенного влияния на ее психическое состояние не оказало, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на сознание и деятельность ФИО4 в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, вопрос о волеизъявлении Будаевой с учетом ее состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей и приема лекарственных препаратов является правовым и в компетенцию экспертов не входит. 

Оценив выводы комиссии экспертов в совокупности с материалами дела, которые были предметом исследования комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимает заключение экспертов их приходит к выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, медицинскими документами не позволяет суду признать, что на момент оформления доверенности Будаева не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку по заключению экспертов наличие признаков психического расстройства является предположительным, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Будаевой эксперты не смогли ответить на вопрос была ли способна Будаева на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели истца: ФИО11 и ФИО12, по показаниям которых Будаева в силу тяжелого состояния здоровья не понимала значение своих действий и не руководила ими, была морально подавлена, зависима от ухаживающих, говорила невнятно, была забывчива, бредила. 

Напротив, свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика ФИО13 и ФИО14, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. Будаева, будучи больной, понимала значение своих действий и руководила ими, адекватно отвечала на вопросы, поддерживала беседу, ориентировалась во времени, осознавала происходящее. 

Таким образом, пояснения свидетелей противоречивы, взаимно исключают друг друга, являются их субъективным мнением, которое зависело от возможности восприятия ими обстоятельств, о которых они дали пояснения, они не являются специалистами в области психологии и психиатрии, их пояснения не подтверждены объективными сведениями о психическом состоянии больной, поэтому не могут быть приняты доказательствами психического расстройства ФИО4, которое не позволило бы выразить ей свою волю при выдаче доверенности.

Исследование медицинских документов ФИО4 показало, что они не содержат сведений о психическом состоянии больной, на основании которых можно было бы определить ее психическое состояние. 

Комиссия экспертов, исследовав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вместе с исследованием медицинских документов, также пришла к выводу, что свидетели дали противоречивые, взаимоисключающие сведения о состоянии Будаевой, которые не позволяют экспертам в отсутствие объективных сведений ответить на вопрос была ли ФИО4 при выдаче доверенности в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств порока воли Будаевой при выдаче доверенности, что подтверждается пояснениями нотариуса С. М.А., следует отказать требование истицы о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения, также оставить без удовлетворения производные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева