дело № 12-77/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 16 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО5 от 29 марта 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу № на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении указано о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, однако ПДД он не нарушал. Тем самым постановление содержит суждения относительно его вины в ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1, начальник ОГИБДД ФИО2, не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила удовлетворить ее по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался на 

<

адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учел дорожные условия и не справившись с рулевым правлением совершил выезд на обочину в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершила маневр поворота налево и выехала на прилегающую территорию «

<

данные изъяты>». После столкновения автомашину марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отбросило на припаркованную автомашину марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, которая была припаркована на прилегающей территории организации «

<

данные изъяты>». В результате ДТП вышеуказанные автомашины имеют механические повреждения.

Прекращая дело об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО1 по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 указал о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом, фактически был решен вопрос о виновности водителя вышеупомянутого транспортного средства, в отношении которого производство по делу было прекращено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как указано в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования подлежит изменению путем исключения из них вывода о нарушении водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования, удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования - изменить, исключив из них выводы о нарушении водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Кутлубаева А.А.