.

Дело № 2-4031/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: 

представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о сносе демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о сносе (демонтаже) ограждения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата №, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект (охранная будка) и организована парковка автомобилей, территория которой огорожена.

Указанная парковка используется ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, что подтверждается информацией, поступившей из Управления МВД России по городу Ставрополю.

Земельный участок под парковкой не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка, площадью 389,44 кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчикам была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтверждённым.

Просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча, ФИО4 осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке, площадью 389,44 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО6 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО7 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. 

Также представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО7 по доверенности представила в суд письменные пояснения по существу иска, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке в районе жилого дома 

<

адрес>, на территории общего пользования расположен нестационарный объект (охранная будка) и организованна парковка автомобилей, территория которой огорожена. Указанная парковка используется ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, что подтверждается информацией, поступившей из управления МВД России по г. Ставрополю (исх. № от дата). Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кому-либо в аренду либо собственность в КУМИ г. Ставрополя отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 усматриваются признаки нарушения положений ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в честные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Согласно п. 2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. 

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики используют огражденную территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о признании за ответчиками права собственности или иного вещного права на занимаемый ими земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Так, поскольку ответчики в настоящее время самовольно занимают земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под используемую ими автостоянку без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях с каждого, а именно по 75 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча, ФИО4 осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 ча в федеральный бюджет государственную пошлину в 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в 75 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова 

.

. 

.