Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 13.03.2018 между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Л был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей на срок 12 месяцев под 26 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № от 13.03.2018. В связи со смертью Л истец просит взыскать с его наследника ФИО1 и поручителя ФИО4 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722 рублей 93 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 689 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не является наследником Л Считает, что поручитель обязан выплатить задолженность, т.к. кредит Л был взят на двоих и половину денежных средств получил ФИО4 Полагает, что членские взносы должны быть включены в сумму кредита и при взыскании задолженности вычтены из остатка. Просил взыскать задолженность в равных частях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, являющаяся матерью Л, принявшая после его смерти наследство, и ФИО3, являющийся отцом Л.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приняла наследство после смерти сына Л, которое состоит из транспортного средства Мерседес. Просил взыскать задолженность пополам с поручителем.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, согласно телефонограмме не имеет возможности принимать участие в судебном заседании в виду болезни. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 п.1 ГК РФ).

Между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Л 13.03.2018 заключен договор потребительского займа №. Согласно договору Л предоставлен займ в сумме 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 26 % годовых.

Денежные средства были выданы Л наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.03.2018.

13.03.2018 в обеспечение обязательств по названному договору потребительского займа между КПК «Кредитный союз «Алтея» и ФИО4 заключен договор поручительства № со сроком действия до 12.04.2022, согласно которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Алтея» за выполнение Л условий договора потребительского займа № от 13.03.2018.

На 16.01.2019 долг Л перед КПК «Кредитный союз «Алтея» по договору потребительского займа № от 13.03.2018 составляет 17224 рубля 93 копейки, из которых: 16856 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 368 рублей 80 копеек – пени, что отражено в справке-расчете истца.

18.01.2019 Л умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № от 18.01.2019 оЗАГС Пудожского района Управления ЗАГС РК.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Из содержания п.4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст.364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6). 

В соответствии ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наследниками после смерти Л являются: мать ФИО2, отец ФИО3

16.07.2019 к нотариусу Пудожского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Л обратилась его мать ФИО2 Иных наследников, принявших наследство не установлено. 

По материалам наследственного дела № после смерти Л осталось наследственное имущество, которое состоит из автомобиля Мерседес Бенц 190, стоимостью 61000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, ФИО2 является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Л, и учитывая, что размер задолженности по договору потребительского займа находится в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что возникшие по данному договору обязательства входят в состав наследства и подлежат взысканию с наследника.

В том числе, принимая во внимание, что в договоре поручительства, заключенного с ФИО4 установлен срок его действия до 12.04.2022, кредитор имеет право требования с него исполнения обязательств в названный срок.

В виду приведенных обстоятельств, следует, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу надлежит признать ФИО4, являющегося поручителем по исполнению Л обязательств договору потребительского займа № от 13.03.2018 и ФИО2, являющуюся наследником после смерти Л К остальным ответчикам исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным. Оснований применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО1 в части получения Л только половины заемных денежных средств не нашли своего подтверждения, поскольку договор потребительского займа таких условий не содержит и по фактическому получению в кассовом ордере поставлена подпись Л, тем самым подтверждена передача денежных средств Л каких либо доказательств по оформлению обязательств между Л и ФИО4 суду не представлено.

Так же доводы ФИО1 в части зачета членских взносов в размер задолженности не могут быть приняты, поскольку ко взысканию предъявлена сумма долга, сумма членских взносов не заявлена. Одновременно по условиям договора потребительского займа не предусмотрен возврат членских взносов.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию заложенность по договору потребительского займа № от 13.03.2018 в сумме 17224 рубля 93 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 689 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору потребительского займа № от 13.03.2018 в размере 17224 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.09.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова