№ 12- 152/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица, в отношении которого административное производство прекращено - ФИО1,

его защитника - адвоката Ивковой Е.А.,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 

на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 октября 2017 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

19 февраля 2017 года в период времени с 04 до 05 часов ФИО1, работавший на автомобильной мойке у индивидуального предпринимателя С., совершил угон находившейся на мойке автомашины «Субару Форестер», принадлежащей гр.В.

По этому факту в отношении ФИО1 2 октября 2017 года Шарьинским районным судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

После совершенного ФИО1 угона этой автомашины, он совершил на ней дорожно-транспортное происшествие: на улице адмирала ФИО4 г.Шарьи наехал на опору линии электро-передач, отчего на автомашине образовались механические повреждения.

Сразу после этого ФИО1 по телефону сообщил о случившемся владельцу автомойки С. и остался на месте происшествия. С., после полученного от ФИО1 звонка, вместе с владельцем автомашины В. и его знакомым Я. прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1 были причинены телесные повреждения. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело, в рамках которого В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

После того, как ФИО1 были причинены телесные повреждения, его привезли домой, где рассказали его матери об угоне автомашины и потребовали возмещения причиненного ФИО5 ущерба. Затем свозили Л. на место ДТП, где показали ей повреждения на автомашине, после чего отвезли ее обратно домой. После этого В. обратился в полицию с заявлением о совершенном угоне. 

Сотрудники полиции и ДПС и опергруппа выехали на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был доставлен на место ДТП, где с его участием стали проводиться процессуальные действия.

Там же на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) и по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

После составления процессуальных документов сотрудники полиции доставили ФИО1 в приемный покой Шарьинской ЦРБ, где после его осмотра было вынесено заключение о его экстренной госпитализации. 

14 апреля 2017 года постановлением мирового судьи административное производство по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 20 октября 2017 года административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении ФИО1 также было прекращено за отсутствием в его действиях состава этого правонарушения. 

Данное постановление является предметом рассмотрения по жалобе инспектора ДПС ФИО2

В своей жалобе на это постановление инспектор ДПС ФИО2 высказывает свое несогласие, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, мировой судья безосновательно сделал вывод о том, что протокол о направлении ФИО1 на медосвидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является надуманным и основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела. Мировой судья не допросил об обстоятельствах дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, дал неверную оценку показаниям понятых Я. и Б. Считает, что Б. дал не правдивые показания по делу из-за того, что на него было оказано воздействие с целью освобождения ФИО1 от ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание не явился свидетель ФИО6, причину своей неявки суд не сообщил. Поскольку заявитель жалобы ФИО2 не возражал против рассмотрения дела без данного свидетеля, суд рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что никаких процессуальных нарушений при составлении материала в отношении ФИО1 допущено не было. ФИО1 на месте ДТП не отрицал того, что он перед угоном машины употреблял спиртное. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что было зафиксировано материалами в присутствии понятых. На лице у ФИО1 были видны телесные повреждения, но он вел себя адекватно, поэтому в больницу его отвезли только после того, как составили в отношении него все процессуальные документы. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ивкова Е.А. постановление мирового судьи считали законным. ФИО1 утверждал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, а свои подписи в протоколе и объяснении он поставил не читая, так как находился в болезненном состоянии.

Проверив материалы дела в подлиннике, заслушав ФИО2, ФИО1 и его защитника - адвоката Ивкову Е.А., суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Мировой судья при рассмотрении данного административного дела полно и всесторонне исследовал все имеющиеся доказательства по делу, которые имели значение для принятия по нему решения о прекращении административного производства в отношении ФИО1, который отрицал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении.

При этом в обжалуемом постановлении подробно изложены и мотивы принятия этого решения. У суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с выводами, изложенными в постановлении.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из обстоятельств дела, и это нашло отражение в постановлении мирового судьи, понятыми при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись Б. и Я.

Б. при допросе показывал, что при нем никто из сотрудников полиции не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которого он в тот день вообще не видел. Свои подписи в процессуальных документах он поставил по просьбе инспектора ДПС, не читая, что в них написано.

Показания второго понятого Я., подтвердившего в суде факт отказа ФИО1 проходить освидетельствование, не опровергали показания Б., Я. не помнил - присутствовал ли при оформлении административного материала второй понятой.

Кроме того, гр-н Я. фактически не мог быть привлечен по этому делу в качестве понятого, поскольку состоит в дружеских отношениях с В., поэтому мог быть заинтересован в исходе дела. Кроме того гр-н Я. являлся очевидцем причинения ФИО1 в то утро телесных повреждений, он допрошен по уголовному делу о причинении телесных повреждений ФИО1 в качестве свидетеля.

Поскольку иных сведений (видеозаписи), подтверждающих факт невыполнения 19 февраля 2017 года ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не содержится, мировой судья обоснованно и на законных основаниях принял решение о прекращении административного производства в отношении ФИО1

При этом суд второй инстанции обращает внимание и на то, что мировым судьей обоснованно учтен и тот факт, что в момент оформления административного материала в отношении ФИО1 он (ФИО1) фактически находился в болезненном состоянии. Об этом свидетельствует справка из приемного покоя Шарьинской ЦРБ от 19 февраля 2017 года, в которой указано, что после его осмотра он нуждается в экстренной госпитализации.

Доводы инспекторов ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 на месте ДПП вел себя адекватно, и по его внешнему виду не было видно, что он нуждается в медицинской помощи, являются не состоятельными. 

Из показаний свидетелей очевидцев и из медицинских документов следует, что на лице у ФИО1 были видны телесные повреждения, и он нуждался в медицинской помощи. По факту, как было установлено судебно-медицинской экспертизой, на тот момент у него имелось: открытая черепно-мозговая травма: ссадины в области лица, гематома в правой окологлазничной области и в области верхней челюсти справа, травматический отек мягких тканей лица справа, перелом правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа, перелом костей носа, перелом решетчатой кости, сотрясение головного мозга.

По убеждению суда, эти повреждения, вопреки доводам инспектора ДПС ФИО3, нельзя было не заметить.

В данной ситуации сотрудникам полиции следовало немедленно принять меры к проведению медицинского осмотра ФИО1 и только после получения от медработника заключения о состоянии здоровья ФИО1, принимать решение о проведении с его участием всех необходимых процессуальных действий, в том числе и по проверке его на состояние опьянения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области в отношении ФИО1 о прекращении в отношении его административного производства по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: