№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО12 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО4, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 81400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 389 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 2642 руб. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4, и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована в страховой компании. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку данный размер сильно завышен, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями в ее адрес. Указал, что он владел транспортным средством по доверенности. Материальный ущерб в размере 81400 руб. не признает, т.к. согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47100 руб., который является обоснованным. Признает судебные расходы. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № на 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством истца «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

Автогражданская ответственность ответчика владельца 

<

данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 г., транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП. 

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами об административном производстве: постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 года, явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, ответчиками не представлено. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 81400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47100 руб. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Оценивая вышеуказанный отчет по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиками не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик ФИО2 владел транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № по доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем указанного источника повышенной опасности. 

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81400 руб. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства истца.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиками не представлено суду доказательств, которые являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий истца, полученных в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки по уплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2642 руб., подтвержденные материалами дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 81400 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 389 руб., уплаченную государственную пошлину 2642 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Б.В. Сагаева