ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей– старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., ФИО1, потерпевшей В.., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение №529 и ордер №2221835, при секретареКлимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО2, находившегося в неустановленном вагоне трамвая, следовавшем по маршруту № в районе остановки общественного транспорта «Техникум строительства и городского хозяйства», расположенной по 

<

адрес> на расстоянии 50 метров в юго-западномнаправлении от 

<

адрес> по указанной улице и увидевшего в кармане куртки, надетой на несовершеннолетней Х., сотовый телефон, из корыстных побуждений возник прямой преступный умыселна тайное хищение указанного телефона, принадлежащего В., из одежды.Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, подошел к несовершеннолетней Х. и достал рукой из кармана надетой на нее куртки сотовый телефон марки «Honor 10i» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом-бампером, сим-картой сотового оператора «YОТА». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на трамвайной остановке 

<

адрес>, он вошел в вагон трамвая, где увидел, как в правом кармане куртки одного из пассажиров виден сотовый телефон яркого цвета ближе к красному и розовому цветам. Пассажира не рассматривал, поскольку их было много. Далее он решил похитить данный телефон для личного использования либо реализации с целью получения денежных средств. Подойдя к указанному пассажиру, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе собственник телефона, он взял этот телефон иположил его в карман своей куртки. После этого он вышел на следующей трамвайной остановке 

<

адрес>В дальнейшем он осмотрел телефон марки «Honor 10i» с защитным стеклом, силиконовым чехлом-бампером и сим-картой. Чехол и сим-карту он выбросил.Указанным телефоном он пользовался до его изъятия. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.62-65, 66-68, 72-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что состояние его здоровья является неудовлетворительным и препятствует осуществлению им трудовой деятельности, несмотря на отсутствие соответствующего заключения. Лечащий врач запретил ему трудиться. В настоящее время он оформляет документы для установления инвалидности. Кроме того, он имеет кредитное обязательство, родственники оказывают ему материальную помощь. Указал, что предпримет меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, исковые требования признал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее дочь Х. после учебы пришла к ней по месту работы по адресу: 

<

адрес>. При ней был телефоном «Honor 10i» 128 Гб розового цвета с защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора«YОТА». Через непродолжительное время дочь направилась на трамвайную остановку, чтобы сесть на трамвай по маршруту №. Указала, что дочь в тот момент положила данный телефон в карман куртки. Спустя некоторое время ее дочь вернулась к ней и сказала, что забыла телефон, однако его они не нашли.Дочь пояснила, что выявила пропажу телефона, находясь в вагоне указанного трамвая, между остановками «Лицей» и «ТСК». Со слов дочери ей стало известно, что в вагоне трамвая рядом с последней стояли трое молодых людей, что свидетельствовало о возможном хищении телефона из кармана куртки дочери. В связи с пропажей телефона у дочери она позвонила по номеру 112. Исключает факт того, что дочь могла утратить телефон самостоятельно, поскольку она является внимательным ребенок и бережно относится к вещам. Пояснила, что приобретала приведенный телефон для личного пользования, затем передала его в пользование дочери, при этом блокировки на нем не было. Оценила телефон с учетом износа в 8000 рублей, а защитное стекло – в 100 рублей. Общий ущерб в сумме 8100 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 25000 рублей, при этом проживает в жилом помещении по договору найма, и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ей возвращен телефон с защитным стеклом, при этом он имеет повреждениями, которых ранее не было. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют.Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 3600 рублей, требующихся для ремонта телефона.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст.281 УПК РФпоказаниям несовершеннолетнего свидетеля Х., данным в ходе следствия,ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к матери В. по месту работы последней по адресу: 

<

адрес>. При себе у нее был сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе ярко-розового цвета. Через непродолжительное время она направилась на трамвайную остановку 

<

адрес> где села в вагон трамвая №. Перед входом в вагон она положила телефон в правый карман куртки, который был глубоким, но не закрывался. Спустя некоторое время, она решила написать матери СМС-сообщение, однако не обнаружила в кармане своего телефона. В это время она находилась между трамвайными остановками 

<

адрес> Сойдя с трамвая на остановке «ТСК», она сразу жепересела в трамвай по маршруту № и вернулась к матери. Прибежав к матери, она спросила, не забыла ли у нее телефон. Мать ей напомнила, что телефон был в карманеее куртки. Уверена, что телефон не мог выпасть из ее кармана, она доставала его на остановке и вошла в вагон трамвая с телефоном. Приведенный телефон мать передала ей в пользование (л.д. 50-54).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ее телефона, находившегося в кармане куртки, надетой на дочери Х. (л.д.15),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трамвайной остановки 

<

адрес>(л.д. 16-20),

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО2 сотового телефона марки «Honor 10i» в корпусе розового цвета с защитным стеклом (л.д.23-27),

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки «Honor 10i» в корпусе розового цвета(л.д.28-33).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия паспорта (л.д. 75), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия об отсутствии судимости (л.д.76-78), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО2 на учетах не состоит (л.д. 79-80), удовлетворительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 81), справка ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» о заболевании (л.д. 82), а также представленные в судебное заседание копии заключения врача-офтальмолога от 23.05.2024 и врачебной справки № 1440 от 03.06.2024, медицинская справка от 27.09.2024.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия, о тайном хищении сотового телефона, принадлежащего В., из кармана куртки, надетой на Х.;показаниями потерпевшей В., несовершеннолетнего свидетеля Х., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшей В. и свидетеля Х. установлено, что последняя находилась в вагоне трамвая с другими пассажирами, после чего обнаружила пропажу телефона.При этом их показаниями установлено, что телефоннаходился в кармане куртки, надетой на последней.

Кроме того, установлено, что сотовый телефон потерпевшей был похищен из кармана надетой на свидетеля куртки, что следует из показаний указанных лиц и согласующихся с ними оглашенных показаний подсудимого ФИО2 Последний показал, что в вагоне трамвая он из кармана куртки, надетой насвидетеля Х., похитил сотовый телефон. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон, принадлежащий В.

Оснований считать, что ФИО2 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 8 100 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 25000 рублей, при этом она проживает в жилом помещении по договору найма, и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании в связи с показаниями потерпевшей и свидетеля о том, что сотовый телефон находился в кармане куртки, а также показаниями подсудимого о том, что он вытащил сотовый телефон из кармана куртки свидетеля, и иными доказательствами по делу.При этом показаниями свидетеля установлено, что телефон не мог выпасть из кармана ее куртки, поскольку он был глубоким.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей В., удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, ФИО2 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что Т.А.ЮБ. к уголовной ответственности привлекается впервые, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду его имущественного положения и состояния здоровья.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражейизменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Разрешая исковое требование о возмещении имущественного вреда, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) В. о возмещении имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму3600 рублей, учитывая его признание ФИО2

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 29094 рублей, состоящая из: 14154 рублей, выплаченных адвокату Брянской И.П. (л.д. 90) за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, 12 345 рублей – в ходе судебного разбирательства, и 2595 рублей, заявленных адвокатом в суде. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При необходимости в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с ФИО2 имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу В. 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 10iHRY-LX1T» с защитным стеклом – считать возвращенным законному владельцу В.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Брянской И.П. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 29094 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №