Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., Аляевой М.К., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 15.02 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к "адрес", где войдя в подъезд №3 и поднявшись на площадку 6 этажа, увидел стоящий велосипед «SternLeeloo 24» в корпусе бело-сиреневого цвета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к велосипеду, имеющимися при нем кусачками перерезал замок - трос, которым он был пристегнут к трубе и тайно похитил данный велосипед «SternLeeloo 24» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал. Пояснил, что "дата" во второй половине дня около 14-15 часов он решил зайти в подъезд "адрес", чтобы посмотреть нет ли там металлолома. На лифте он поднялся на последний этаж, затем стал спускаться по лестнице, и на 6 этаже увидел два велосипеда, прикрепленных тросом. У него появился умысел на хищение одного из велосипедов. Он сходил домой за кусачками, чтобы перекусить трос, вновь, дождавшись, когда дверь откроется, зашел в подъезд, пешком поднялся на 6 этаж, где, перекусив трос, забрал велосипед. На велосипеде он доехал до ломбарда, куда сдал велосипед за 3000 руб. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает частично, лишь в части материального вреда, моральный вред не признает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что "дата" около 15.00 часов он шел по "адрес". Был одет в куртку болоньевую короткую красного цвета с капюшоном, черные спортивные трико с белыми лампасами. Проходя мимо "адрес", он подошел к третьему подъезду и остановился, закурил. Около 15.20 часов он увидел, как в подъезд стала заходить женщина. Он замерз, и тоже решил зайти в подъезд вместе с этой женщиной. На лифте он поднялся на 10 этаж, после чего стал спускаться на первый этаж по лестнице. На шестом этаже на площадке около лифта он увидел два стоящих велосипеда, один взрослый, второй подростковый, оба велосипеда белого цвета с фиолетовыми полосками на рамах, оба были закреплены одним тросиком к трубе. У него внезапно возник умысел похитить один из этих велосипедов, чтобы впоследствии продать его, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к велосипедам и перерезал трос кусачками, находящимися при нем. Он решил похитить только один велосипед подростковый марки «Штерн». Он отцепил велосипед от тросика, спустился вниз к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда он сел на похищенный велосипед и поехал в сторону "адрес", где расположен ломбард «

<

данные изъяты>», в который он решил сдать этот велосипед. Сдал велосипед за 3000 руб. на свой паспорт. Деньги потратил на личные нужды, залоговый билет он потерял по дороге домой. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью, о чем им была написана явка с повинной (л.д. "номер" ).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показала, что проживает в "адрес". У нее имелось два велосипеда - взрослый и подростковый. "дата" в 13 часов она выходила погулять с ребенком, оба велосипеда были на месте. Вернулись с прогулки в 14 часов. Около 16 часов того же дня она заметила, что один велосипед пропал, трос, которым велосипед был привязан, перерезан. Она обратилась в полицию и в компанию, которая обслуживает домофон и видеокамеры в подъезде, чтобы получить видеозаписи с камеры за период времени с 13 до 16 часов того дня. Из видеозаписи было установлено, что мужчина в красной куртке в период времени 15:05-15:10 часов неоднократно заходил в подъезд, поднимался по лестнице пешком, вышел из подъезда с велосипедом, сел на него и уехал. Соседка ФИО4 видела этого мужчину. Личность похитителя была установлена. В полицию она передала паспорт на велосипед с чеком в подтверждение его стоимости. Велосипед марки « SternLeeLoo» белый с сиреневыми полосами, скоростной, был приобретен за 11000 руб. У велосипеда были заменены ручки, по ним они опознали велосипед. Велосипед оценивает в 8000 руб. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку имеют с мужем меняющийся доход, на иждивении находятся двое детей, оказывают материальную помощь родителям супруга, выплачивают ипотеку за квартиру. 

ФИО5 в суде показала, что ранее работала в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по "адрес". Она не помнит, обращался ли в ломбард ФИО1, так как в ломбард обращалось много людей, она не могла всех запомнить, его фамилия ей ни о чем не говорит. Также на реализацию было принято много велосипедов. В ее обязанности входило оформление договоров на товар. Товар принимается в ломбард по паспорту, когда товар продается, паспорт покупателя не требуется, выдается только товарный чек. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия установлено, что "дата" ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» на "адрес". был продан подростковый велосипед « Stern» бело - сиреневого цвета за 3000 руб.. ФИО1 был предоставлен паспорт, "дата" данный велосипед был реализован (л.д. "номер"). 

ФИО5 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснила давностью события. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО5 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО5 установлено, что она проживает по адресу: "адрес". "дата" около 15 часов она возвращалась домой и увидела стоящего у подъезда незнакомого мужчину, одетого в красную куртку с капюшоном. Она стала заходить в подъезд, он зашел следом за ней. Она подошла к лифту, а он пешком пошел на верхние этажи по лестнице. На вид ему 30 - 35 лет, худощавого телосложения, волосы темные короткие, глаза светлые, носогубные складки. Около входной двери в подъезд и внутри на первом этаже имеются камеры видеонаблюдения. Вечером того же дня от сотрудников полиции она узнала, что у соседки из кв."номер" ФИО2, проживающей на 6 этаже, в период времени с 13 часов по 16 часов был похищен велосипед, и по видеозаписи видно, что велосипед похитил мужчина в красной куртке, именно тот, который в 15 часов с ней заходил в подъезд. "дата" в отделе полиции она увидела этого мужчину и сразу же его узнала, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые ей пояснили, что это ФИО1, который совершил хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2 (л.д."номер").

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- заявлением ФИО2 от "дата" в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов до 16 часов 30 минут "дата" похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern LeeLoo», который находился на лестничной площадке 6 этажа 3 подъезда "адрес", тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей (л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 6 этажа 3 подъезда "адрес", изъят трос, который упакован в конверт, и видеозапись на CD-R диске (л.д."номер" )

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому на поверхности троса - замка, представленного на экспертизу, имеются следы резания, непригодные для идентификации (л.д."номер")

- протоколом осмотра от "дата", в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от входа в подъезд 3 и 1 этажа внутри подъезда "адрес", с участием обвиняемого ФИО1, который при просмотре видеозаписи пояснил, что "дата" в 15 часов 02 минуты он подходит к данному подъезду и ждет, чтобы кто-то из жильцов вошел и открыл дверь. ФИО1 одет в куртку красного цвета, на голове капюшон. В 15 часов 04 минуты к подъезду подходит женщина, открывает дверь и ФИО1 входит с ней в подъезд. В 15 часов 05 минут видео внутри подъезда: входит женщина, следом за ней ФИО1, который поднимается по лестнице на верхние этажи. В 15 часов 12 минут ФИО1 спускается по лестнице на первый этаж, в руках несет велосипед бело - сиреневого цвета, выходит из подъезда. В 15 часов 13 минут видео у входа в подъезд: ФИО1 выходит с велосипедом, катит его, затем садиться и уезжает вправо, скрывается из вида (л.д. "номер") 

- копией договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении "номер" от "дата" о покупке ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 велосипеда «Stern LeeLoo 24» (л.д."номер")

- протоколом явки с повинной ФИО1 от "дата", в котором он сообщил, что "дата" совершил кражу из подъезда "адрес". Похитил велосипед белого цвета, после чего продал его в ломбард «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО5, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи "дата" нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО2,ФИО5,ФИО5, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО1 "дата" около 15 часов с площадки 6 этажа подъезда №3 "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью 8000 руб., принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО2 доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении двоих детей, имеющей денежные обязательства.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д."номер"), с "дата" по "дата" год находился на диспансерном динамическом наблюдении с диагнозом: расстройство личности органической этиологии (л.д."номер"), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), по месту содержания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно (л.д."номер"), имеет хронические заболевания, имеет на иждивении ребенка "дата" года рождения, гражданская супруга имеет хронические заболевания, имеет нетрудоспособную мать. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами; синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F07.07; 11.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. "номер").

На основании данной экспертизы и поведения подсудимого в суде у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в написании явки с повинной после задержания, признательных, правдивых объяснениях, данных после задержания и в ходе осмотра диска с видеозаписью события "дата", указании ломбарда, в который сдал похищенный велосипед (л.д."номер"). Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку под явкой с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поэтому написание ФИО1 явки с повинной суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, гражданской супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания, при этом размер наказания должен быть достаточным для его исправления, оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит. Также не имеется оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д."номер").

ФИО3 в суде просила гражданский иск оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ей пришлось взамен похищенного покупать новый велосипед, стоимость которого превышает сумму 8000 руб., а именно стоимость нового велосипеда составила 15898 руб. Полагает, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты.

ФИО1 гражданский иск признал частично - лишь в части материального ущерба в размере 8000 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст. 209 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает доводы ФИО2 о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необоснованными, так как в настоящее время для разрешения гражданского иска не требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить гражданский иск при вынесении приговора по делу. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 8000 руб. обоснованными, гражданский иск в указанном размере на основании ст. 15,1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В связи с чем, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 8000 руб. 

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена законом в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действиями ФИО1 нарушены имущественные права потерпевшей. При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Царькова