№ 12-70/20г.

УИД 42MS0074-01-2020-004006-28

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, ..... года в 06-40 часов ФИО1 на ....., управляя автомобилем «.....» г/н ....., совершил столкновение с автомобилем «.....» ....., после чего в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ....., ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Указал, что ..... в 06.40 ч. управляя транспортным средством «ЛАДА Приора» г/н ....., нарушение правил ПДД не допускал, столкновение с автомобилем не совершал. Вину в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не признавал. Мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства административного правонарушения. Механизм повреждений транспортных средств мировым судьей не установлен, не была проведена автотехническая экспертиза на предмет соотносимости повреждения машин. Пострадавший не предъявлял материальных претензий.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, добавил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Не отрицает, что при даче объяснений в ГИБДД признавал вину, так как хотел, чтобы все быстрее закончилось. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что дав признательные показания, он избежит наказание. Так как длительное время провел в ГИБДД, затем у мирового судьи, в связи с усталостью, в судебном заседании у мирового судьи признал вину в совершении административного правонарушении. В настоящем судебном заседании пояснил, что ..... в 6.35 - 6.40 ч. при совершении парковки на своем автомобиле по ....., он видел рядом припаркованный автомобиль потерпевшего - «.....». Кроме того, совершая парковку, услышал, что сработала сигнализация на транспортном средстве «.....». Не связав свои действия с включением сигнализации на автомобиле потерпевшего, припарковал свой автомобиль и ушел домой, а затем через некоторое время вышел, сел в машину и уехал с места ДТП, не предполагая о его совершении.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27КРФобАп не совершал, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Потерпевший С пояснил, что ..... около 06.40 ч. сработала сигнализация его автомобиля. Позднее он вышел во двор дома по ..... и увидел повреждения на его припаркованном т/с «Toyota Rav 4» в виде потертости лакокрасочного покрытия с правой стороны заднего бампера. Взял видеосъёмку с камер видеонаблюдения музыкальной школы, на которых видно, как рядом с ним парковался автомобиль «ЛАДА Приора» под управлением ФИО1, фамилию которого он узнал позднее и которого сам позднее нашел путем поквартирного обхода жилого дома. После чего о случившемся сообщил в ГИБДД.

Инспектор ОДПС ОГИБДД г. Новокузнецка, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что ..... в 06-40 часов ФИО1 на ....., управляя автомобилем «.....» г/н ....., совершил столкновение с автомобилем «.....» ....., после чего в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП. 

Как усматривается из доводов жалобы, ФИО1 не оспаривается управление автомобилем в указанное в протоколе и постановлении месте и время. ФИО1 не оспаривал факт того, что он ..... в 06.40 ч. управлял автомобилем «..... г/н ....., совершал парковку во дворе дома по ....., рядом с автомобилем потерпевшего «.....» и что в ходе производимых их парковочных маневрах сработала сигнализация на указанном автомобиле. Однако, указанному факту он не придал значения, не предполагал, что своим транспортным средством задел автомобиль «.....», поэтому ушел домой, после чего вышел и покинул на автомобиле место происшествия.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложено событие административного правонарушения; 

-актом осмотра одиночного транспортного средства от ....., в ходе которого был произведен осмотр т/л «.....» г/н ....., на котором были обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны и на передней левой фаре,

-схемой места совершения административного правонарушения,

- объяснениями ФИО1, данными инспектору ГИБДД о том, что ..... он, управляя автомобилем «.....» г/н ....., в 06.40 ч. во дворе дома по ..... совершал парковку и задел передней фарой левой стороны задний бампер автомобиля «Toyota Rav 4», не заметил как это произошло, узнал от сотрудников ГИБДД,

- объяснениями потерпевшего который дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде апелляционной инстанции.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные сторонами: фото и видеофиксация.

Из видеоматериала, просмотренного в суде апелляционной инстанции, установлено, что ..... в 06-40 часов ФИО1 на ....., управляя автомобилем «.....» г/н ....., совершает длительную парковку. По словам участников процесса, рядом с автомобилем ФИО1 припаркован автомобиль потерпевшего. Время и дату совершения парковки, указанные на видеозаписи (..... в 06.35) ФИО1 не оспорил.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 не представил суду доказательств того, что он выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ после ДТП (остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся ДТП в полицию, записал фамилии и адреса очевидцев, ожидал прибытие сотрудников полиции).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО1 на отсутствие на его автомобиле повреждений, свидетельствующих об участии его в данном ДТП. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ДТП будет иметь место и в случае, если повреждения причинены только одному из участвующих в нем автомобилей.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Характер повреждений на транспортных средствах, их местоположение, сигнал сработавшей сигнализации на автомобиле потерпевшего свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоб АП.

В материалах дела имеется определение инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции, приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В силу требований ст.26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП минимальное. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КРФобАП недопустимо в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение ФИО1 

Нарушений норм процессуального административного права при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются не состоятельными, а постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья А.И. Страшников