Дело № 12-187/2024 

№ 72-446/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника Булычева С.Н. – Н.И. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 3 ноября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 29 ноября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 11 апреля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 29 ноября 2023 г., Булычев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 11 апреля 2024 г. постановление и решение должностных лиц изменены в части определения нагрузки на вторую ось транспортного средства, с указанием на то, что при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства, с учетом двускатности оси 10,000 т, фактическая нагрузка на указанную ось составила 14,958 т, превышение допустимой нагрузки составило 49,58%.

Действия Булычева С.Н. переквалифицированы с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Булычева С.Н. – Н.И. просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и распоряжении Ф.И., что подтверждается его пояснениями, а также отсутствием у Булычева С.Н. соответствующей водительской категории, дающей право управления транспортным средством категории «С».

Булычев С.Н. и его защитник Н.И. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом посредством организации почтовой связи и направлением СМС-сообщений, о причинах неявки суд не уведомили. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Булычев С.Н., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 38,70 % (55,480 т при предельно допустимой нагрузке 40 т), и осевой нагрузке транспортного средства на вторую ось на 66,20 % (14,958 т при предельно допустимой нагрузке 9 т), нагрузке на третью, четвертую, пятую оси на 36,08 %, 30,68%, 33,56 % соответственно (10,206 т, 9,801 т, 10,017 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую этих осей) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

...>», заводской №, свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до 

<

...> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Булычева С.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Булычева С.Н., установив, что вторая ось транспортного средства фактически являлась двускатной, превышение осевой нагрузки на такую ось транспортного средства при допустимой нагрузке на двускатную ось 10 т фактически составила 14,958 т, то есть превышение составило 49,58 %, что образует состав 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменил постановление и решение должностных лиц, переквалифицировав действия Булычева С.Н. с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Доводы Булычева С.Н. о том, что он не является субъектом вменного правонарушения, судья районного суда отклонил. 

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не усматриваю. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Булычевым С.Н. не представлено доказательств передачи права владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством иному лицу, как то: договор аренды, договор лизинга транспортного средства, иные правовые основания, с которыми гражданское законодательство связывает переход прав владения и пользования чужой вещью к лицу, не являющемуся ее собственником, при том, что совокупность иных других доказательств, в частности, договор транспортировки (перевозки) груза (древесины) от 

<

...>г., транспортная накладная от 

<

...>г., с достоверностью свидетельствуют о том, что по состоянию на 

<

...>г. владельцем транспортного средства и, следовательно, субъектом ответственности, выступал Булычев С.Н.

Факт управления автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения водителем Ф.И. не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении данного лица, поскольку, как верно отметил в решении судья районного суда, данный водитель лишь осуществлял управление переданным ему транспортным средством, выполняя задание его собственника Булычева С.Н., который в связи с такой передачей не перестал быть владельцем тяжеловесного авмобиля и выступать стороной и субъектом гражданских и административных правоотношений в отношении своих контрагентов и государства. 

Отсутствие у Булычева С.Н. соответствующей водительской категории «С», предоставляющей ему право управления тяжеловесным транспортом, на что указывает в своей жалобе заявитель, не меняют правового статуса Булычева С.Н., как законного владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия Булычева С.Н. были правильно квалифицированы судьей по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что Булычев С.Н., являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 3 ноября 2023 г., решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 29 ноября 2023 г. (с учетом их изменения), решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 11 апреля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булычева С.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников