Копия

УИД №92RS0002-01-2025-000897-93 

Дело №2-1724/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Гайде» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Гайде», на основании договора добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «СК Гайде» осуществило страховую выплату в размере 241 008 руб. по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО2

На основании изложенного АО СК «Гайде» обратилось в суд и просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации в размере 241 008 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 230 руб. рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО СК «Гайде» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковых требованиях заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал. Указал, что возражает только против размера исковых требований подлежащих выплате в порядке суброгации, считает сумму восстановительного ремонта завешенной.

Третье лицо, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогично, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер, не установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных норм закона. Суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Судом также установлено, что Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Гайде», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, форма возмещения ущерба выплата страховой премии.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО СК «Гайде» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «СК Гайде» осуществило страховую выплату в размере 241 008 руб. по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО2

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 241 008 руб.

В рассмотрения данного дела ответчик указал, что не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 241 008 руб., поскольку считает, что расходы на восстановительный ремонт завышены.

Судом ответчику ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательства в обоснование заявленных возражений против размера выплаченного страхового возмещения, в том числе неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик от ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявил, равно, как и не заявил ходатайства о назначении экспертизы, хотя такое право судом ответчику было неоднократно разъяснено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 241 008 руб., в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства в размере 241 008 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29.09.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: