Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгострах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 315 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 455 884 руб.

ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 74,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила при руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявила ходатайство о снижении штрафа, неустойки, и судебных расходов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты> № (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ).

Мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 315 450 руб. на основании калькуляции №, составленной АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 455884 руб., без учета износа 488347 руб.

ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике составляет 439200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 417200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта №, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение эксперта 

<

данные изъяты> указанным требованиям отвечает.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417 200 руб.

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84550 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 81 168 руб., исходя из следующего расчета (400000-315450)?1%?96дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и выплаченной в предусмотренные договором сроки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 5 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки ограничен суммой 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 42 275 руб. (84550/2). 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 руб. 

Почтовые расходы в размере 74,60 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по проведению оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными и подтверждены материалами дела. Размер понесенных истцом судебных расходов в данной части суд чрезмерным не находит. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению копии доверенности и копии ПТС в размере 250 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб., взыскав их с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3186,50 руб.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы не произведена, руководителем 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 18 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 84550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса 250 руб., почтовые расходы 74,60 руб., штраф в размере 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3186,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.