Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Тайге 28 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа о переводе работника на другую работу, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительным приказа о переводе на другую должность, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с окладом 19886,00 рублей, о чем был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключено дополнительное соглашение, а также сделана запись в трудовую книжку. С указанными документами она была ознакомлена. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области откуда получила ответ в ДД.ММ.ГГГГ г., из которого узнала, что в ходе проверки инспектору был предоставлен приказ № ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на должность 

<

данные изъяты> с окладом 17679,00 рублей. В данном приказе в графе ознакомлен, стоит роспись работника от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время она находилась в отпуске и ознакомиться с этим приказом не могла. Также инспектору было предоставлено дополнительное соглашение с окладом 17679,00 рублей. Когда работодатель предоставил ей копии указанных документов, то она заметила, что подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подделана и выполнена не ею и эти документы отличаются от тех документов, с которыми её знакомили изначально. В связи с тем, что был изготовлен фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. ей стали начислять заработную плату с окладом не 19886,00 рублей, а 17679,00 рублей. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата в размере разницы окладов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, исходя их расчета: 19886,00 - 17679,00 = 2207 + 622 (районный коэффициент 30%) = 2828,00 рублей * 11 месяцев = 31119,00 рублей.

На основании изложенного, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

данные изъяты> о переводе ФИО1 на другую работу недействительным. Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> недействительным. Взыскать с 

<

данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 31119,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

На досудебной подготовке представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем, судом назначено предварительное судебное заседание. В указанном ходатайстве представителем ответчика указано, что ФИО1 оспаривается законность приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно могла обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу. 

В предварительном судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, на исковых требованиях настаивали, представили в суд возражения на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, в которых указали, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен, так как исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о нарушении своего права. 

При этом истица в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел кадров с написанным и подписанным заявлением о переводе её на должность 

<

данные изъяты>. В тот промежуток времени имелась вакансия по данной должности 

<

данные изъяты>. Она отдала данное заявление сотруднику отдела кадров и в этот же день ушла на больничный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, пошла в отдел кадров, где инспектор предоставила ей приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на должность 

<

данные изъяты> с окладом 19886 руб. С этим приказом она ознакомилась, расписалась в нём. Также ею было подписано дополнительное соглашение о переводе её на должность 

<

данные изъяты>, в котором был указан тот же оклад, что и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ – 19886 руб. Копии указанных документов себе она не взяла. Отработав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, отработала 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ взяла один день без содержания, после чего ушла на больничный, на котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и работает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки о заработной плате, при этом не обращала внимания на то, что в них написано в части оклада и категории 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г., получив очередной раз расчетный лист, она обратила внимание, что в нём указана не та сумма оклада, на который она переводилась, 17679,00 руб. вместо 19886,00 руб., и не та категория 

<

данные изъяты>, а именно, 

<

данные изъяты>. Она попыталась разобраться в сложившейся ситуации, выяснила, что в отделе кадров вместо того, приказа, который она подписывала ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она переводиться на должность 

<

данные изъяты> с окладом 17679,00 руб. В последнем приказе она не расписывалась, хотя там какая-то подпись имеется. В связи со сложившейся ситуацией она обращалась с жалобой на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги, в Тайгинскую транспортную прокуратуру, последние направили её жалобу в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, откуда ею был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд, что она и сделала. В связи с изложенным, она считает, что ею срок для обращения в суд не пропущен. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, настаивал на применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Дополнительно к своему ходатайству сообщил, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, не только если его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, но и с ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла с больничного листа и с ДД.ММ.ГГГГ, когда она, как ФИО1 поясняет, из расчетного листка узнала о нарушении своего права. 

Таким образом, полагает, что исковое заявление ФИО1 подано по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого последняя могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> на различных должностях. В настоящее время данное депо входит в структуру ОАО «РЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя начальника локомотивного депо о переводе её на постоянное место работы на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном заявлении отсутствуют сведения о категории данной должности и окладе. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переводе ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается журналом регистрации приказов, копией данного приказа, записями в трудовой книжки истицы, пояснениями истицы, представителя ответчика, свидетеля. В данном приказе указано, что ФИО1 переводиться на должность 

<

данные изъяты> с окладом 17679, 00 руб. Подпись об ознакомлении с указанным приказом истицы отсутствует. 

Копия приказа аналогичного содержания предоставлена в суд истицей и ответчиком, в котором указано, что данный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе имеется подпись об ознакомлении с ним работника ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что данная подпись поставлена не ею. 

Согласно пояснений представителя ответчика приказ о переводе ФИО1 

<

данные изъяты> был издан ДД.ММ.ГГГГ, с ним была ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем имелась опечатка в дате издания приказа было указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данная ошибка была исправлена путем распечатки документа с правильной датой, в связи с чем, в нем и отсутствует подпись ФИО1 Но фактически с содержанием указанного приказа ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Оба приказа, то есть с ошибкой в дате и подписью работника и без ошибки в дате и подписи работника, имеются в личном деле ФИО1 

Перевод ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> с окладом 17679, 00 руб. подтвердила в суде свидетель Свидетель №1, которая также суду пояснила, что с документами об указанном переводе была ознакомлена ФИО1 Наряду с изложенным, свидетель сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата, по тарифу 

<

данные изъяты> с окладом 19886, 00 руб., так как в связи с нахождением на больничном 

<

данные изъяты> его обязанности исполняла ФИО1

Проанализировав вышеизложенное, исходя из сути заявленных требований истицы, суд приходит к выводу, что она оспаривает приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору, в которых указано, что она переводиться 

<

данные изъяты> с окладом 17679,00 руб. и выплату ей заработной платы по указанной категории, то есть факт её перевода на указанную должность, так как она должна была быть переведена на должность 

<

данные изъяты> с окладом 19886,00 руб., о чем, согласно её пояснений, она и подписывала приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные документы у истицы отсутствуют. При этом, имеется расчетный листок ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она работает 

<

данные изъяты> с окладом 19886,00 руб. 

В тоже время в материалах дела имеются копии расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 работает по должности 

<

данные изъяты> с окладом 17679,00 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расчетные листки истицей получались ежемесячно, что подтвердила она сама в судебном заседании. Соответственно при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 из указанных листков могла и должна была узнать о нарушении её права, а именно того, что работодатель её перевел не на должность 

<

данные изъяты> с окладом 19886,00 руб., а на должность 

<

данные изъяты> с окладом 17679,00 руб. И узнать она об этом имела возможность не в ДД.ММ.ГГГГ, как она об этом поясняет, а в ДД.ММ.ГГГГ года либо в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ с больничного. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 должна была узнать о нарушении работодателем своих трудовых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Доводы истца и её представителя о том, что истица узнала о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ получив ответ на жалобу из Государственной инспекции труда, являются необоснованными, поскольку сама истица не отрицала получения ею расчетных листков со всеми необходимыми сведениями о её должности и окладе ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ, и сама истица поясняла, что именно из данного листка она в ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушении своих прав. Соответственно, истица имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента выхода с больничного, следовательно, на указанную дату она могла и должна была знать о переводе её не на ту должность. 

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть следующие причины: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен при наличии уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть, истцом не представлено. 

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, также, как каких-либо уважительных причин для пропуска ФИО1 срока для обращения в суд стороной истца приведено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании недействительным приказа о переводе её на другую работу 

<

данные изъяты> с окладом 17679,00 руб., признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и, вытекающих из этих требований, требований о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом, при принятии указанного решения, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не применимо положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в которой сказано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Так как, по мнению суда, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, напрямую связаны со спором о переводе на другую должность, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа о переводе работника на другую работу, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.12.2018 года. 

Судья: Ф.В. Тимофеев

Верно: Судья: Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник находиться в деле № 2-253/2018

в Тайгинском городском суде