Дело № 1-41/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п.Кузоватово 20 октября 2017 год

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе :

председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Новоспасского района Абуталипова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Макаревича А.Н., предоставившего удостоверение № 2062 от 19.05.2009 года и ордер № 019581 от 21.08.2017 года и адвоката Лешиной О.А., представившей удостоверение № 1193 от 27.12.2013 и ордер № 44 от 21.07.2017 года,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *******, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ 

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела № 161100038 по обвинению Р. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем – исполняющим обязанности прокурора Новоспасского района Абуталиповым Р.Ш. был заявлен председательствующему по делу, судье Новоспасского района Ульяновской области Дементьевой Н.В., отвод по тем основаниям, что 19 сентября 2017 года мною было рассмотрено аналогичное уголовное дело по обвинению А. В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которому был постановлен оправдательный приговор. Согласно предъявленного обвинения А. В.М. при рассмотрении уголовного дела № 161100038 по обвинению Р. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, желая помочь подсудимому Р. А.С. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, были даны ложные показания. В связи с чем, сторона обвинения полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть рассмотрено под моим председательством, так как имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в моей объективности и беспристрастности.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокаты Макаревич А.Н. и Лешина О.А. возражали против заявленного отвода председательствующему по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, прихожу к следующему. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные (помимо указанных в пунктах 1, 2 части 1 указанной статьи) обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25 марта 2008 года N 6-П, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным", но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованного лица считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. 

С учетом того, что мною 19 сентября 2017 года было рассмотрено уголовное дело в отношении А. Е.М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ по которому был постановлен оправдательный приговор, а органами предварительного следствия как А. Е.М., так и ФИО1 было предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при рассмотрении одного и того же уголовного дела № 161100038 по обвинению Р. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагаю, что мною не может быть рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1.

Таким образом, полагаю, что ранее принятое мною судебное решение по уголовному делу в отношении А. Е.М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, является обстоятельством, исключающим мое участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым заявленный государственным обвинителем мне отвод удовлетворить, а с учетом того, что других судей в Новоспасском суде Ульяновской области, которые могли бы рассмотреть данное уголовное дело не имеется, направить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в Ульяновский областной суд в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35,61,64,65, 256 УПК РФ, районный суд

П о с т а н о в и л :

Удовлетворить отвод, заявленный государственным обвинителем, исполняющим обязанности заместителя прокурора Новоспасского района Абуталипова Р.Ш., председательствующему по делу - судье Новоспасского районного суда Ульяновской области Дементьевой Н.В..

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ направить в Ульяновский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Судья подпись Н.В.Дементьева