гр. дело № 2-761/2018

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 11.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к ФИО1 о взыскании стоимости недостающего груза, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Лорри» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 05.10.2015 ответчик ФИО1 был принят на работу в ОАО «Лорри» на должность водителя-экспедитора, 06.10.2015 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 22.05.2017 управляя транспортным средством ХХХХ государственный номер ****, принадлежащим АО «Лорри», водитель ФИО1 прибыл для выполнения заказа по перевозке груза. Перевозка осуществлялась по следующему маршруту: Московская область, Ногинский район – Ленинградская область, д.Новосаратовка. В процессе транспортировки из вышеуказанного транспортного средства были похищены товарно-материальные ценности на сумму 1371512,96 руб. Грузополучателем была выявлена недостача груза на сумму 1371512,96 руб. и составлены акты о расхождениях/повреждениях от 25.05.2017. 29.05.2017 грузополучателем – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в адрес АО «Лорри» выставлена претензия о возмещении убытков, вызванных утратой части груза на общую сумму 1371512,96 руб. 22.06.2017 истцом сумма ущерба в указанном размере была перечислена грузополучателю на основании платежного поручения № хххх от 22.06.2017. Истец полагает, что наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности является основанием для возмещения истцу, как работодателю, причиненного ущерба, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость недостающего груза в размере 1371512,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не заявлял, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. 

<

...>). 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что на основании приказа о приеме на работу от 05.10.2015 и трудового договора от того же числа, ФИО1 был принят на работы в ОАО (в настоящее время АО) «Лорри» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (л. д.7, 95)

06.10.2015 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств (п. 1 договора). При этом, этим же договором было предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 4). При этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Представленными в деле путевыми листами, логистической картой подтверждено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХХХХ государственный номер ****, принадлежащим АО «Лорри», перевозил груз по маршруту: Московская область, Ногинский район – Ленинградская область, д.Новосаратовка. Из гаража выехал 18.05.2017, 22.05.2017 находился в Ногинске (л. д. 10-11)

Из претензии, от 29.05.2017, направленной ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в адрес АО «Лорри» следует, что на основании соглашения об оказании транспортных услуг, был подан под погрузку вышеупомянутый автомобиль с полуприцепом, а груз, принадлежащий ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» для транспортировки 22.05.2017 был принят водителем ФИО1 В процессе транспортировки из указанного транспортного средства были похищены товарно-мсатерильные ценности на сумму 1371512 руб. 96 коп. В связи с недостачей груза ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит о возмещении причиненного ущерба в вышеназванном размере (л. 

<

...>). 

Платежным поручением от 22.06.2017 подтверждено перечисление указанной денежной суммы АО «Лорри» в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л. д. 16). 

Настаивая на обоснованности своих требований, истец в исковом заявлении указывал, что поскольку у работника был заключен договор о полной материальной ответственности и принятый груз был частично похищен, это является основанием для взыскания с работника, должность которого поименована в соответствующем Перечне, причиненного работодателю ущерба. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе, с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителей; заведующих хозяйством, комендантов зданий и иных сооружений, кладовщиков, кастелянш; старших медицинских сестер организаций здравоохранения; агентов по заготовке и / или снабжению, экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В нарушение вышеприведённых норм права, истцом в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны работника, что исключает возможность наступления соответствующих правовых последствий в виде ответственности за причиненный ущерб. 

Представленной в деле копией Постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2017 никем не оспоренной и неопороченной подтверждено, что 18.07.2017 было возбуждено уголовное дело № хххххххххх по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 00 ч. 50 мин. до 06 ч. 19 мин. 23.05.2017 неустановленное лицо, находясь на обочине трассы М-10 в 50 м. от АЗС, имея умысел на хищение чужого имущества, путем прореза тента, незаконно проникло в полуприцеп « », гос. номер ****, автомашины ХХХХ государственный номер ****, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитило часть перевозимого груза, принадлежащего ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», таким образом причинив ущерб в особо крупном размере АО «Лорри» на общую сумму 1371512 руб. 96 коп. Поскольку проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями причастное к совершению данного преступления лицо установлено не было, предварительное следствие по делу было приостановлено ( л. д. 78). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в причинении ущерба работодателю, равно как и не было представлено сведений, о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате хищения имущества в размере 1371512,96 руб. суд не усматривает. 

В связи с изложенным, сопутствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Лорри» к ФИО1 о взыскании стоимости недостающего груза – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова