Дело № 2-2420/2024

УИД 42RS0008-01-2024-003704-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 декабря 2024 года 

гражданское дело по иску Ребровой ФИО9 к Гребенщиковой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №

Извещением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ФИО4, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 34 000 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказалась, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истец понесла расходы (убытки) в сумме 5 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 было составлено заключение специалиста №, в котором эксперт ФИО5, заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 145 537 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 111 537 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, указав, что условия и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила их снизить (л.д. 83).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 537 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 348 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО2, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 5 000 рублей); подготовка до судебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 45 000 рублей), в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 84).

Согласно п. 2 договора общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО1, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ребровой ФИО9 к Гребенщиковой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Гребенщиковой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Ребровой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 537 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 348 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2024 года.

Председательствующий: