Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-000455-76

№ 1-113/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 11 июля 2023 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Носикова А.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), ФИО3, представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), и ФИО4, представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные) 

и

ФИО2, (иные данные), судимого:

11.01.2017 Ленинский районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

24.03.2017 Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томка от 02.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы. Освобожден 16.04.2019 с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 7 дней,

23.07.2019 Асиновским городским судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением этого же суда от 03.08.2021 неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы. Освобожден 20.08.2021 с неотбытым сроком 3 месяца 17 дней. Ограничение свободы отбыто 16.12.2021,

(адрес)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так они, в период времени с 21 до 23 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, после того, как ФИО2 ударом плеча взломал запорное устройство входной двери, оба незаконно проникли в квартиру (адрес), из кухни которой тайно похитили принадлежащую У микроволновую печь марки «Rolsen», модели «MS1770ME», стоимостью 3646,50 руб., причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также, не оспаривая оценку похищенного имущества потерпевшей.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что с ФИО2, проживающим в (адрес), он знаком около 2-х лет и часто бывает у него в гостях. Он знает, что в соседней (адрес) ранее проживал незнакомый ему 40-летний мужчина. Со слов ФИО2 ему также известно, что сосед, часто употребляя спиртное, курил в квартире, что дважды приводило к пожарам, при тушении которых пожарные оба раза выбивали дверь, открывающуюся внутрь жилого помещения, в связи с чем она стала закрываться на внутренний замок лишь частично. Получив днем (дата) расчет за калымные работы, он около 15 часов в очередной раз приехал в гости к ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, общаясь на разные темы, в том числе обсуждали, что в этой квартире никто не живет, а ее дверь можно легко открыть. Было около 21 часа, когда он предложил И.Н. посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное для продажи или использования в дальнейшем самим, на что ФИО2 согласился. Вместе они подошли к (адрес), и, убедившись в отсутствии посторонних, И.Н. сначала толкнул дверь, а так как она, будучи заперта на внутренний замок, не открылась, резко ударил плечом. Когда дверь открылась, сначала ФИО2, а следом и он, зашли в жилое помещение, где, подсвечивая себе фонариками, стали осматриваться. В кухне на полу около матраца они увидели микроволновая печь в корпусе белого цвета, которую он и предложил И.Н. забрать, что последний и сделал. Держа одной рукой микроволновку, второй рукой ФИО2, выйдя из квартиры, и резким движением дернув за ручку, захлопнул дверь. Убедившись в отсутствии посторонних, они вернулись в квартиру И.Н., где последний поставил микроволновку на пол в прихожей в углу слева от входа. В (адрес) они больше не ходили и ничего оттуда не брали. Осмотрев микроволновку, он увидел на ее внутренних стенках черный налет. Также в ней отсутствовал стеклянный поднос. Шнур печки около задней стенки и около вилки был перемотан изолетной синего цвета. В трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 205-209).

Вышеприведенные показания ФИО1 полностью подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия, где также добровольно показал, откуда они с ФИО2 (дата) совершили хищение микроволновой печи марки «Rolsen» (том № 1 л.д. 187-195).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также, не оспаривая оценку похищенного имущества потерпевшей.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 дал показания (том № 2 л.д. 51-55), аналогичные показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия, где также добровольно показал, откуда они с ФИО1 (дата) совершили хищение микроволновой печи марки «Rolsen» (том № 2 л.д. 29-39).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей У в судебном заседании, согласно которым она на основании договора социального найма является хозяйкой квартиры (адрес), которую в 2021 году сдала мужчине. Сначала она периодически приезжала туда, а когда ушла в декрет, стала общаться с квартирантом только по телефону. Последний раз они разговаривали, примерно, месяца за три до случившегося. Квартирант сказал, что он живет в квартире, и там все нормально. В (дата) ей позвонила соседка и сообщила, что ранее запертая дверь ее квартиры открыта. Приехав вместе с подругой, она обнаружила, что дверь квартиры взломана, в квартире беспорядок, а из кухни пропала микроволновая печь «Rolsen», о чем она сообщила в отдел полиции. С оценкой микроволновки экспертом на сумму около 3000 руб. она согласна. Данный ущерб для нее значительным не является. С подсудимыми она лично не знакома, но раньше видела ФИО1, так как он жил в этом же подъезде ее дома. Похищенную микроволновку ей вернули в ходе следствия. 

Показаниями свидетеля А – подруги потерпевшей – в судебном заседании, аналогичными показаниям У, дополнительно пояснившей, что приехавшие сотрудники полиции нашли у ФИО2 микроволновку, в которой потерпевшая узнала свою. 

Показаниями свидетеля М в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в квартире (адрес). Хозяйкой квартиры (номер) является У, которая осенью 2021 года сдала свое жилье какому-то 40-летнему мужчине. Крайний раз она видела квартиранта в январе или феврале 2023 года. Днем (дата), проходя мимо квартиры потерпевшей, она заметила, что ее дверь приоткрыта. Когда дверь от ее толчка распахнулась, она увидела в квартире беспорядок. Спросив, есть ли кто дома, и, не получив ответа, она предположила, что в квартиру кто-то проник. Решив сообщить об этом У и, не зная номера ее телефона, она написала матери потерпевшей, которую знает давно. Та пообещала передать ее сообщение дочери. Вечером этого же дня У вместе с матерью и подругой приехала в свою квартиру. Со слов потерпевшей ей стало известно, что из квартиры пропала микроволновка в корпусе белого цвета, о чем У сообщила в отдел полиции. Также от потерпевшей она узнала, что кражу совершили ФИО2 из квартиры (номер) и его друг (том № 1 л.д. 153-157).

Показаниями свидетеля В в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, аналогичными показаниям ФИО1, дополнительно пояснившей, что (дата) она была понятой при проверке показаний этого подсудимого на месте происшествия. Следственное действие проводилось с участием защитника и потерпевшей У При проверке показаний ФИО1 добровольно показывал, откуда они с ФИО2 похитили микроволновку, и рассказывал об обстоятельствах совершения ими кражи из квартиры потерпевшей. По окончанию следственного действия был составлен протокол, правильность и полноту которого все участвующие лица заверили своими подписями (том № 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля Е в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 199-201), аналогичными показаниям свидетеля В 

Показаниями свидетеля Я в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, аналогичными показаниям ФИО2, дополнительно пояснившей, что (дата) она была понятой при проверке показаний этого подсудимого на месте происшествия. Следственное действие проводилось с участием защитника и потерпевшей У При проверке показаний ФИО2 добровольно показывал, откуда они с ФИО1 похитили микроволновку, а также куда ее унесли, и рассказывал об обстоятельствах совершения ими кражи из квартиры потерпевшей. По окончанию следственного действия был составлен протокол, правильность и полноту которого все участвующие лица заверили своими подписями (том № 2 л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля Б в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 44-47), аналогичными показаниям свидетеля Я

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому с участием заявителя У была осмотрена квартира (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия и следов проникновения, а также были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук (том № 1 л.д. 9-17).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему планом-схемой и фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО2 была осмотрена квартира (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия, а также были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук и микроволновая печь марки «Rolsen», модели «MS1770ME» (том № 1 л.д. 19-25).

Протоколами от (дата) и от (дата), согласно которым изъятые (дата) в ходе осмотров мест происшествия микроволновая печь и следы были осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 74-79, 83-85). 

Распиской от (дата), из которой следует, что У получила от сотрудников полиции принадлежащую ей микроволновую печь марки «Rolsen», модели «MS1770ME» (том № 1 л.д. 82).

Заключениями судебных дактилоскопических экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым изъятые (дата) в ходе осмотра квартиры (адрес) с микроволновой печи на отрезки ленты «скотч» с наибольшими размерами 59x48мм и 106x48мм следы папиллярных узоров с максимальными размерами 24x20мм и 62x30мм (соответственно) пригодны к идентификации и оставлены: след ногтевой фаланги пальца рук с максимальными размерами 24х20мм большим пальцем левой руки ФИО1, а след участка ладони руки с максимальными размерами 62х30мм ладонью правой руки ФИО2 (том № 1 л.д. 98-100, 124-129).

Заключением оценочной судебной экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что остаточная стоимость изъятой (дата) в квартире (адрес) микроволновой печи марки «Rolsen», модели «MS1770ME», на момент хищения – (дата) – составляет 3646,50 руб. (том № 1 л.д. 141-146).

Явкой с повинной от (дата), согласно которой ФИО2 после разъяснения ему прав собственноручно и добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им (дата) хищении микроволновой печи из квартиры (адрес) (том № 2 л.д. 17). 

Проанализировав показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 и ФИО2 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении установленного деяния, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относящимися к порядку сбора и закрепления доказательств, они допрашивались в установленном законом порядке, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Судебные экспертизы по делу были назначены и выполнены в специализированных экспертных учреждениях с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в заключениях содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписки экспертов о том, что при поручении экспертизы они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, методы исследования, ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертизы проведены экспертами, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. 

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 данного преступления подтверждается их вышеприведенными показаниями в качестве обвиняемых, подтвержденными обоими подсудимыми при проверках на месте происшествия и в судебном заседании, соответствующими изложенным в собственноручно написанной ФИО2 явке с повинной обстоятельствам совершения хищения, согласующимися с показаниями потерпевшей У, которая, узнав (дата), что дверь ее квартиры по (адрес) открыта, в этот же день посетила свое жилое помещение и обнаружила пропажу микроволновой печи марки «Rolsen», о чем сообщила в отдел полиции, а прибывшие на место полицейские обнаружили ее печь в квартире (номер) этого же дома, где проживает ФИО2; с показаниями свидетеля А, аналогичными показаниям потерпевшей; с показаниями свидетеля М, которая днем (дата), обнаружив, что дверь квартиры У открыта, сообщила об этом хозяйке, после чего со слов потерпевшей узнала, что микроволновую печь из ее квартиры похитили сосед ФИО2 и его друг; с показаниями свидетелей В и Е – понятых при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, аналогичными показаниям последнего, и с показаниями свидетелей Я и Б – понятых при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия, аналогичными показаниям этого подсудимого. 

Показания указанных лиц подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествия от (дата), которыми при осмотре квартиры (адрес), принадлежащей У, были зафиксированы следы проникновения в это жилое помещение, а в ходе осмотра квартиры (номер) этого же дома, где проживает ФИО2, были обнаружены и изъяты: микроволновая печь потерпевшей, а также находившиеся на ней следы папиллярных узоров рук, два пригодных для идентификации из которых, согласно заключениям экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 и ладонью правой руки ФИО2; заключением экспертизы (номер) от (дата) об остаточной стоимости на момент хищения изъятой (дата) в квартире ФИО2 микроволновой печи У в размере 3646,50 руб., а также иными доказательствами. 

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что именно ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 до 23 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества – с целью кражи, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, незаконно – без разрешения и против воли собственника, проникли в жилище – пригодную и приспособленную для проживания квартиру (адрес), откуда тайно – в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу находившееся там чужое, принадлежащее У имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, оставив в квартире ФИО2, причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 3646,50 руб., размер которого сторонами не оспаривается. 

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба они участвовали в его совершении, о чем договорились заблаговременно, еще дома у ФИО2, то есть до начала исполнения объективных действий, направленных на хищение имущества, а в ходе совершения хищения соучастники действовали совместно и согласованно, согласно распределению ролей: ФИО2 ударом плеча взломал запорное устройство на входной двери в указанную квартиру, после чего они с ФИО1 проникли в жилое помещение, откуда похитили микроволновую печь. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения их целей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что оба подсудимых свою вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими каждому из них наказание. ФИО2 явился с повинной, оба подсудимых активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими им наказание. ФИО1 и ФИО2 молоды, социально адаптированы: имеют регистрацию и постоянное место жительства, где ФИО1 проживает с родителями и характеризуется удовлетворительно, а ФИО2, проживающий один, характеризуется посредственно, ФИО1 неофициально трудоустроен, ФИО2 занимается калымными работами. Ущерб, причиненный преступлением, в ходе следствия потерпевшей возмещен в полном объеме. Также суд учитывает положительную характеристику ФИО2 при отбывании предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия подсудимые подтверждали факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения и влияние данного факта на совершение этого деяния, суд, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, а достоверно установить, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения ФИО1 и ФИО2, и совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представилось возможным. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичного деяния. В его действиях, в силу п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривает особо опасный рецидив. В соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание. При отбывании административного надзора он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом их имущественного состоянии и без штрафа, полагая, что именно такое наказание будет в полном мере способствовать достижению своих целей, в том числе способствовать исправлению обоих подсудимых. При этом с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает его исправление возможным без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, а ФИО2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 11.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 05.10.2023.