№ 1-255/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО14,

подсудимого ФИО1 А.А. и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретарях ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, осуществляющего услуги грузчика-экспедитора по гражданско-правовым договорам, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; невоеннообязанного по состоянию здоровья, ранее судимого:

- 01.12.2009г. Советским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления того же суда от 19.06.2013г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней, 

-21.03.2014г. Октябрьским районным судом г.Самары по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.04.2016г. освобожден по отбытию срока наказания, 

- 17.05.2017г. Октябрьским районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 20.03.2019г. освободился по отбытию срока наказания, 

Решением Советского районного суда г.Самары от 11.12.2018г. установлен административный надзор на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.А. совершена кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16.31 час., находился в 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО2 Находясь с разрешения последнего в вышеуказанной квартире, ФИО1 А.А. обратил внимание на лежащие на табурете ноутбук марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «Samsung GT-190», принадлежащие ФИО2 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 А.А. подошел к табурету, и осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся и за ним не наблюдает, забрал с табурета сотовый телефон марки «Samsung GT-190» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, и ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом, тайно похитив. После этого, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 10 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующим признаком «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. При этом пояснил, что он со ФИО9 знаком, поддерживал с ним приятельские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он пришел в гости к ФИО4, пробыл у него в гостях, потом ушел. Созвонился со своим знакомым Максимом, с которым встретились возле ТЦ «Аврора», хотели взять микрозайм в одной из микрофинансовых организаций, расположенных возле ТЦ «Аврора». В кредите ему отказали. Он вновь решил пойти в гости к ФИО2. Максим пошел вместе с ним. Когда они пришли в гости к ФИО2, то некоторое время сидели и общались. Затем с Максимом пошли на кухню, чтобы попить воды, потом он пошел на балкон. Когда он вышел с балкона, то увидел на табурете, возле кресла ноутбук и сотовый телефон, тогда он решил их похитить. ФИО2 в этот момент находился в ванной и о чем-то разговаривал с Максимом. Он, молча, взял ноутбук и телефон, и пошел к выходу из квартиры. Когда он выходил то сказал Максиму, что он ушел, и вышел из квартиры. Через некоторое время его догнал Максим, которому он сказал, что с согласия ФИО2 он взял ноутбук и телефон, и что необходимо заложить в ломбард. О том, что данные вещи были похищены им, он Максиму не рассказывал. У них не было с собой документов, Максим позвонил своему знакомому ФИО10 и попросил подойти к комиссионному магазину «Победа», расположенному на пересечении улиц Победы и Гагарина. Спустя некоторое время они встретились, он попросил ФИО10 сдать ноутбук и телефон на его паспорт, при этом пояснил, что данными вещами он распоряжается с согласия их владельца, о том, что данные вещи похищены, он ему не говорил. ФИО10 согласился и вместе с Максимом пошел в комиссионный магазин, где заложили ноутбук и телефон, получив за них 

<

***> рублей Денежные средства потратили на свои нужды. В настоящее время он потерпевшему ФИО2 возместил материальный и моральный вред в полном объеме, за свои действия принес извинения. Совершил преступление из-за отсутствия денежных средств.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 А.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в связи со смертью в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он на протяжении 20 лет знаком с ФИО1 А.А., с которым поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО3 с другом, имени которого он не запомнил. Они втроем сидели в комнате, смотрели телевизор и общались. Затем ФИО5 и его друг пошли на кухню попить воды. Затем друг ФИО5 пошел в туалет, а ФИО5 пошел на балкон. Он все это время находился в комнате, сидел в кресле. ФИО1 был на балконе. В это время друг ФИО3 пришел из туалета и стал с ним разговаривать. Через некоторое время ФИО1 вышел с балкона и прошел мимо них. Было ли что-то у него в руках он не обратил внимания. ФИО3 находясь в коридоре возле входной двери в квартиру, позвал своего друга, при этом сказав, что они уходят. Они попрощались. Он их не провожал. Почти сразу после их ухода он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Samsung GT-190», приобретенный им в ломбарде возле хлебозавода № ДД.ММ.ГГГГ рублей. Документов на него не было. В ломбарде ему дали только талон и чек. Данные талон и чек он не сохранил. В настоящее время он оценивает указанный телефон в 500 рублей. ФИО1 он обнаружил, что у него пропал ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. Документы на него имеются. Ноутбук он приобретал в 2014 году примерно за 16 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 10 500 рублей, который является значительным, так как он получает пенсию в размере 8400 рублей по инвалидности, иного дохода у него нет, за коммунальные услуги оплачивает 4000 рублей, помогают ему дочь и супруга, которые покупают ему продукты питания. (т.1 л.д. 39-42).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, при этом дополнил, что на предъявленной ему фотографии с сайта «Авито» ноутбук марки «Lenovo» похож на тот, который был у него похищен, а ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung GT-190» похож на тот, который был у него похищен. Ущерб в размере 10 500 рублей для него значительный. В похищенном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для него не представляет. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, так как похищенные телефон и ноутбук ему возвращены. ФИО1 А.А. ему был возмещен моральный вред в размере 3000 рублей. Претензий к ФИО1 А.А. не имеет, в связи с тем, что последний принес ему свои извинения и возместил ущерб в полном объеме. (т.1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-101), из которых следует, что с ФИО1 А.А. он познакомился через ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ему позвонил ФИО1 А.А. и предложил встретиться возле ТЦ «Аврора». При встрече ФИО1 А.А. спросил у него денег. Он ответил, что денег нет. Тогда они вместе пошли в микрофинансовую организацию, офис которой расположен по 

<

адрес>, на противоположной стороне от ТЦ «Аврора». Кредит у них взять не получилось. ФИО3 предложил пойти к его знакомому в гости, на что он согласился. Когда они пришли к знакомому ФИО1 А.А., то зашли в комнату, сели на кровать, сам хозяин квартиры видел на кресле. ФИО5 и его друг общались. Затем он и ФИО1 А.А. пошли на кухню, чтобы попить воды. Хозяин квартиры сидел в комнате и за ними не ходил. Потом он пошел в ванную комнату и увидел там какие-то провода, которые мешали мыть руки. Он позвал хозяина, который подошел и убрал провода. В этот момент он услышал голос ФИО3 из коридора, который сказал что уходит. При этом они с хозяином квартиры находились в санузле. Он помыл руки и вышел из санузла. ФИО3 уже не было в квартире. Он понял, что ФИО3 ушел, попрощался с хозяином квартиры и тоже вышел. На улице он увидел, как ФИО3 поворачивает за угол дома. Он проследовал за ним. Когда он его догнал, то увидел у него в руках ноутбук и телефон. Когда они шли в гости, этих вещей у него не было. ФИО5 пояснил ему, что ноутбук и телефон он взял у хозяина квартиры с его согласия, это имущество нужно заложить в ломбард. ФИО1 сказал, что позже рассчитается со своим другом, у которого он взял телефон и ноутбук. У ФИО3 с собой паспорта не было и у него тоже, так как он был утерян им ранее. Поэтому он позвонил ФИО10 и они встретились у комиссионного магазина «Победа». У ФИО10 с собой был паспорт, поэтому он сдал ноутбук и сотовый телефон в комиссионный магазин. Он вместе с ФИО10 зашел в комиссионный магазин, а ФИО3 остался на улице. Они получили за ноутбук и телефон 

<

***> рублей. После они все вместе пошли в магазин и приобрели алкоголь, который впоследствии распили втроем. После чего они разошлись. О том, что ФИО3 похитил ноутбук и телефон, которые они сдали в комиссионный магазин, он не знал. О том, что ФИО1 А.А. хотел похитить имущество у своего знакомого, он ему не говорил. Он уверил его в том, что ноутбук и телефон он взял с согласия владельца и впоследствии с ним рассчитается. О том, что ФИО3 совершил кражу имущества, он узнал от сотрудников полиции в ходе допроса. К совершению кражи он не причастен. 

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 172-175), из которых усматривается, что с ФИО1 А.А. и ФИО12 знаком примерно с марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и предложил встретиться возле комиссионного магазина «Победа», расположенного на пересечении 

<

адрес>, на что он согласился. Когда он подошел к ломбарду, то его уже там ждал Максим и ФИО3. ФИО5 попросил его сдать в ломбард ноутбук марки «Леново» и сотовый телефон марки «Самсунг», т.к. ни у Максима, ни у него с собой не было паспорта. Он согласился, и они совместно с ФИО13 зашли в данный комиссионный магазин, где он по своему паспорту сдал сотовый телефон марки «Самсунг» и ноутбук фирмы «Леново». ФИО3 все это время ждал их на улице и с ними не ходил. За телефон и ноутбук им заплатили денежные средства в размере 3000 рублей. На полученные денежные средства они приобрели алкоголь, который распили втроем. О том, что телефон и ноутбук были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО5 ему об этом ничего не говорил и уверял его, что данные вещи взял с согласия владельца и впоследствии рассчитается с ним. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденным им в суде (т.1 л.д. 136-139), из которых видно, что он работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» пришли двое ранее неизвестных ему парней, у которых при себе находились ноутбук в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данные граждане передали ему вышеуказанные устройства для их оценки. Передав ему ноутбук, он был оснащен паролем, после чего он попросил их ввести код, что они и сделали. Проверив его на работоспособность, он сообщил им, что готов принять данное устройство за 2500 рублей. Их первоначально данная денежная сумма не устроила и они просили заплатить больше. ФИО1 данные граждане предоставили мобильное устройство марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который им был оценен в 500 рублей. После этого они составили договор купли-продажи. Один из граждан, который выглядел старше, передал ему паспорт на имя ФИО16. Забрав у них данные предметы, он отправил их к кассиру, где им распечатали договор и выдали денежные средства, после чего они ушли. Через несколько дней в их комиссионный магазин приехали сотрудники полиции с постановлением обыска (выемки) и сообщили, что данные вещи были похищены, а ФИО1 предложили ему добровольно выдать данные предметы, что он и сделал. О том, что данные вещи были похищены, ему известно не было, граждане ему об этом не сообщали. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 А.А. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А.А., который похитил у него имущество, а именно телефон «Самсунг GT-190» и ноутбук «Леново», тем самым причинив ему ущерб в размере 10 500 рублей, что является для него значительным. Данное заявление зарегистрировано КУСП №.05.2019г. (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 3 следа пальцев рук, микроволокна, след обуви, кассовый чек, руководство по эксплуатации (т.1 л.д. 8-15),

- чистосердечным признанием ФИО1 А.А., написанным собственноручно, согласно которому ФИО1 А.А. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 в 

<

адрес>, со своим знакомым Максимом, где тайно похитил принадлежащие ФИО2 вещи, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Леново», которые впоследствии заложил в ломбард «Победа», находящийся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в размере 3000 рублей, потратил на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное признание написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 23). В суде подсудимый ФИО1 А.А. свое чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написано им добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. 

- заключением эксперта № от 17.09.2019г., согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 62-66), 

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО11 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung GT-190» IMEI: №, ноутбук марки «Lenovo» №, договор комиссии №П2-0004430 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №П2-0004429 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер. (т.1 л.д. 87, 89-94),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением документов к нему, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки «Samsung GT-190» IMEI: №, ноутбук марки «Lenovo» №, договор комиссии №П2-0004430 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №П2-0004429 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, которые были изъяты в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 104-118, 119). Документы хранятся при уголовном деле, а сотовый телефон марки «Samsung GT-190» и ноутбук марки «Lenovo» возвращены потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (т.1 л.д. 120, 121).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрены документы на похищенное имущество, а именно товарный чек на покупку ноутбука «Lenovo», из которого следует, что 20.10.2013г. приобретен потерпевшим за 15 310,00 руб., руководство по технике безопасности и общей информации от ноутбука «Lenovo», впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые хранятся при материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 122-125, 126), Эти же документы обозревались и в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО11 в служебном помещении комиссионного магазина «Победа» изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-диск. (т.1 л.д. 140-143),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо с участием ФИО1 А.А. и его защитника ФИО6 осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диске, изъятый из комиссионного магазина «Победа», из которой видно, что 30.05.2019г. в 16.31 час. в магазин заходят двое мужчин - ФИО10 и ФИО12 У ФИО12 в руках пакет, в котором находится ноутбук. ФИО12 подходит к сотруднику магазина и достает из пакета ноутбук черного цвета, передает его сотруднику магазина, после чего достал из кармана джинс сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего ФИО1 передает его работнику магазина. Сотрудник магазина проверяет на работоспособность ноутбука и телефона, осматривает их. В 16.43 час. ФИО16 передает сотруднику магазина паспорт, затем подписывает документы и через окно кассы получает деньги и паспорт. В 16.48 час. ФИО16 и ФИО13 уходят из комиссионного магазина. (т.1 л.д. 183-/л.д. 183-190, 191).

ФИО1, в ходе судебного следствия исследовались фотографии с сайта «Авито», из которых видно, что стоимость похожего ноутбука марки «Леново», который был похищен у потерпевшего ФИО2, составляет примерно 10 990 руб. (т.1 л.д. 161).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО1 А.А. был направлен на завладение имуществом потерпевшего ФИО2 тайным способом. Так, он, в указанное в установочной части приговора время, находясь в квартире по месту жительства ФИО2, с разрешения последнего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся и за ним не наблюдает, забрал с табурета сотовый телефон марки «Samsung GT-190» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, и ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие последнему. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым имел возможность и фактически распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 500 руб., который является для последнего значительным. 

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанные вещи, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в связи со смертью, а ФИО1 показаниями свидетелей обвинения - ФИО12, ФИО10 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями свидетелей и потерпевшего на следствии подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. С указанными лицами подсудимый хотя и был знаком, однако неприязненных отношений и каких либо обязательств между ними не было, поэтому оснований для оговора либо какой-либо иной заинтересованности суд не усматривает. ФИО12, хотя и пришел вместе с подсудимым в указанную квартиру, а ФИО10 по просьбе подсудимого сдал в ломбард похищенное имущество, однако, ни тот ни другой осведомлен о преступных действиях подсудимого не был, их причастность к совершению вышеуказанного преступления не установлена, в отношении них было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО1 логичны и последовательны показания и свидетеля обвинения ФИО11, который ранее с подсудимым знаком не был, каких либо оснований не доверять ему не усматривается, его показания не противоречат другим доказательствам по делу. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается ФИО1 материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше лиц, не верить которым у суда ФИО1 нет оснований. При проведении осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал потерпевший, были изъяты документы, подтверждающие принадлежность потерпевшему ноутбука. Из указанного выше ломбарда были изъяты похищенные вещи, договоры комиссии, расходный кассовый ордер, оформленные на имя ФИО10, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу. Изъятые предметы и документы были осмотрены, содержание их были занесены в процессуальные документы, впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Похищенные вещи были возвращены потерпевшему. При осмотре комиссионного магазина была изъята запись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая факт сдачи похищенных вещей в ломбард ФИО10 и ФИО12, что не противоречит другим доказательствам по делу. 

Что касается оценки похищенного имущества, то она сомнений у суда не вызывает, данная потерпевшим оценка соответствует действительной стоимости указанных вещей на момент совершения подсудимым данного преступления с учетом их износа и характерных данных, не оспаривается и самим подсудимым, стоимость ноутбука подтверждается стоимостью аналогичного ноутбука с сайта «Авито». А стоимость телефона соответствует оценке, указанной в договоре комиссии. 

Таким образом, действиями подсудимого ФИО1 А.А. причинен ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 500 руб., что является для последнего значительным ущербом. В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения самого потерпевшего, который является инвали

<

адрес> группы, получал пенсию в размере 8400 руб., иного дохода не имел, имел обязательные платежи, самому ему оказывали помощь супруга и дочь. Помимо этого, суд ФИО1 учитывает значимость похищенных предметов, так как они были необходимы для потерпевшего в повседневной жизни. Сумма причиненного ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5 000руб. и доход потерпевшего. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым ФИО1 А.А., который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения указанных предметов, и его обстоятельства. Им было собственноручно на следствии написано чистосердечное признание по указанному факту. Оно было дано без какого-либо принуждения и давления, подтверждено им в суде, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Его показания в суде логичны, последовательны, не противоречат совокупности представленных доказательств.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 А.А. в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 А.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, а ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, наказание отбыто, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает с матерью и по которому характеризуется удовлетворительно, официально хоть не работает, однако осуществляет услуги грузчика-экспедитора по гражданско-правовым договорам, на учете в наркологическом диспансере состоит с февраля 2002г.; совершил преступление в период административного надзора, однако к административной ответственности не привлекался и нарушений ограничений административного надзора не допускал; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 09.08.2019г. у ФИО1 А.А. выявлен синдром зависимости от опиоидов, без психоза и слабоумия. Это подтверждается анамнестическими сведениями, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а ФИО1 материалами уголовного дела, свидетельствующими о длительном употреблении наркотического средства – героин, с формированием толерантности к наркотику, психофизической зависимости, послужившими причиной постановки на динамическое наблюдение у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», а ФИО1 продолжением употребления несмотря на очевидные вредные последствия для здоровья (ВИЧ, гепатит С, туберкулез). Указанное психическое расстройство (синдром зависимости от опиоидов) у ФИО1 А.А. не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимой ситуации у ФИО1 А.А. не было временного психического расстройства. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающем и лицах, не терял контакта с окружающей действительностью, помнит события до, во время и после деяния, свободно воспроизводит их на настоящем исследовании, активно защищается, критически оценивает следственную ситуацию и прогнозирует ее дальнейшее развитие. Поэтому комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 А.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а ФИО1 обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с имеющимся синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), ему рекомендуется лечение, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Сроки и объем оказания медицинской помощи, а ФИО1 наличие или отсутствии противопоказаний к лечению будут определяться непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, лечащим врачом в индивидуальном порядке (при его обращении в медицинскую организацию), в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология». 

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 А.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и в ходе предварительного следствия, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки; а ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указал место расположения комиссионного магазина «Победа», где в ходе обыска было изъято имущество – ноутбук и сотовый телефон, которые возвращены потерпевшему ФИО2; добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, и иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно: принесение за противоправные действия извинения, которые приняты последним.

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом ФИО1 признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлении в суде, в содеянном раскаялся, отсутствие претензий к подсудимому, на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; наличие у подсудимого хронических заболеваний, с некоторыми которыми состоит на учете, является инвали

<

адрес> группы; оказание материальной и физической помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, перенесшая 2 операции и являющаяся инвали

<

адрес> группы. 

По мимо прочего, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку отсутствие и недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый с учетом состояния здоровья и при наличии инвалидности 3 группы имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости, тем самым получать стабильный доход.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО1 А.А., суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а ФИО1 влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья в настоящее время, суд приходит выводу о том, что исправление ФИО1 А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 А.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 500 руб. Однако, учитывая, что похищенное имущество – ноутбук и сотовый телефон возвращен потерпевшему, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, то суд считает необходимым данный гражданский иск оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20.11.2019г. Зачесть ФИО1 А.А. в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «Samsung GT-190» IMEI: № и ноутбук марки «Lenovo» №, возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить у родственников последнего; договор комиссии №П2-0004430 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №П2-0004429 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, товарный чек на покупку ноутбука «Lenovo», руководство по технике безопасности и общей информации от ноутбука «Lenovo», видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диске, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: