К делу № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 03.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытка по ОСАГО, так как его гражданская ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, и по итогам рассмотрения заявления, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об отказе в произведении страховой выплаты, так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, он обратился за независимой экспертизой к ФИО6-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 438 184 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и интересов. 

Просит взыскать с АО «НАСКО» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 100 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 суду известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, помимо первоначальных требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб..

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности №-ФМ/КН от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором он просил назначить по делу судебную экспертизу, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении ФИО6 ООО «СТАТУС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения на автомобиле Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с судебной экспертизой, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как в материалах дела должны быть доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, проверки геометрии кузова, к которым относятся диагностические карты, акты выполненных работ по демонтажу, а также фотографии. Выводы ФИО6 ООО «СТАТУС» судебный ФИО6 никаким образом не оспорил, не провел никакого самостоятельного исследования, анализа. Судебный ФИО6 не является ФИО6-трасологом, никаких трасологических исследований не проводил, является ФИО6-техником, не обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода исследования. В ходе исследования не делает своих выводов, а ссылается на исследование, проведённое в досудебной оценке истца. Исследования нет, сопоставления повреждений нет, причинно-следственная связь не доказана, ни одного объективного доказательства о наличии повреждений, ФИО6 не установлены повреждения. В заключении отсутствуют: классификация повреждений, масштабное моделирование полученных повреждений, описание повреждений, а также их анализ. Судебный ФИО6 достоверно не смог установить получены ли заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно выводам судебного ФИО6 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа не представляется возможным. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 в данном случае не имеется. На основании изложенного, АО «НАСКО» считает заключение судебного ФИО6 недопустимым доказательством. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «НАСКО».

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут на автодороге Стрелка – Старотиторовская – Прогресс 25 км. + 950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, под управлением ФИО1. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, и по итогам рассмотрения заявления, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу об отказе в произведении страховой выплаты, поскольку повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика АО «НАСКО», потерпевший ФИО1 обратился к независимому ФИО6-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, с учётом износа составляет 438 184 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтовой службой CDEK, была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законом десятидневного срока, ответчиком не была осуществлена страховая выплата на лицевой счёт истца, что послужило для последнего основанием для обращения в суд.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «ФИО6» ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие – дерево, и соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 274,35 руб. (ответ на второй вопрос). 

По ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО3 определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по интересующим заявителя вопросам.

Согласно заключения ФИО6 №№.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 и ФИО12, установлено, что описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, кроме левого зеркала заднего вида, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Hyundai Accent, государственный номер № с последующем наездом на препятствие (дерево) и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ответ на первый вопрос подготовлен ФИО6-трасологом ФИО11) 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matik, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 401 500 руб. (ответ на второй вопрос подготовлен ФИО6-техником ФИО12). 

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 808 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 202 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 808 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (202 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик АО «НАСКО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО6 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО6 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения ФИО6 №№.4, 01151/12-2/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты повторной судебной экспертизы в размере 13 974 руб. за поставленный перед ФИО6 автотехнический вопрос и в размере 18 084 руб. за поставленный перед ФИО6 трасологический вопрос в адрес экспертного учреждения не поступали, что подтверждается ходатайством и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13. 

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 993 100 рублей. 

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.