Судья Сурменко А.Н. 

Дело № 22-3951/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

29 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Гончаровой Н.Н., 

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б., 

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бондаренко А.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2025, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 09.09.2025. 

Заслушав выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 09.04.2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства организованной группой у ФИО7

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с 09.04.2025 по 20.05.2025 по п. «а» ч. 3 ст. 163 (13 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10.04.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

11.04.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 10.06.2025. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09.09.2025.

02.06.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 09.09.2025. 

В апелляционной жалобе защитник Бондаренко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, ст. 97 и ст. 98 УПК РФ.

Считает, что с учётом личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, является учредителем и коммерческим директором ООО «Комфорт-Сервис», воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, является ветераном боевых действий, бывшим сотрудником полиции, при необходимости доказывания его участия в вымогательстве, исключается какое-либо воздействие на свидетелей или иное воспрепятствование производству по уголовному делу.

При этом доказательств таких действия со стороны ФИО1 следствием не представлено, что говорит о необъективности решения суда.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, анализируя материалы ходатайства, указывает, что законом предусмотрено обязательное установление роли каждого участника вымогательства при совершении преступления группой лиц, отсутствуют доказательства участия ФИО1 в вымогательстве.

Обращает внимание, что из 15 постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что ФИО1 дважды упоминается как присутствующее лицо, не выдвигающее каких-либо требований, в 5 постановлениях вообще не упоминается.

Полагает, что суд первой инстанции не обосновал своего решения об отказе в ходатайстве адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, что решение суда о продлении срока содержания под стражей мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, судом проигнорированы доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из материалов ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, по версии органов предварительного расследования совершенного в составе организованной группы, состоящей из не менее 10 человек, под угрозой применения насилия, что указывает на повышенную общественную опасность вмененного ФИО1 деяния.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме подозрения в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, подтверждается сведениями о том, что потерпевшим высказаны опасения совершения в отношении него и его семьи противоправных действий со стороны участников инкриминируемого ФИО1 деяния, круг общения ФИО1 составляют лица, привлекаемые в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, при производстве обысков по месту жительства иных причастных к данному деянию лиц обнаружены наркотические средства и оружие, следствием установлены не все лица, причастные к деяниям организованной группы, ФИО1 известны сведения о таких лицах, а также сведения о потерпевших.

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются материалами ходатайства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности обвиняемого ФИО1, которые не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают реальность риска с его стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения и по результатам рассмотрения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неэффективности таких мер пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Данных о затягивании производства предварительного расследования не установлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2025, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 09.09.2025, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу защитника Бондаренко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право на участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова