Дело № 2-428/2024

32RS0004-01-2024-000034-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №....-№...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000,00 руб. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплаты проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований №.... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «АйДи Коллект». В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 937,40 руб., из которых: основной долг в размере 373 907,51 руб., проценты в размере 38 598,03 руб., пени в размере 2 755,55 руб., комиссии в размере 3 676,31 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694,69 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №....-№...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000,00 руб. под процентную ставку 17.9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты по кредиту.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора уступки прав требований №.... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска ООО «Айди Коллект» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора о праве.

Мировым судьей в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» уже был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 261,09 руб., а также расходов по уплате государственноый пошлины в размере 3 676,31 руб., который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 418 937,40 руб., из которых: основной долг в размере 373 907,51 руб., проценты в размере 38 598,03 руб., пени в размере 2 755,55 руб., комиссии в размере 3 676,31 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная истцом в качестве комиссии сумма в размере 3 676,31 руб. является уплаченной ПАО «Банк Уралсиб» по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлиной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что, по своей сути, является убытками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 676,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания статей 61.1, 61.2 БК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. Получателем государственной пошлины является орган федеральной налоговой службы, на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 3 694,69 руб. уплачена истцом в бюджет муниципального образования не по месту нахождения соответствующего суда общей юрисдикции, поскольку, как следует из платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина была уплачена для подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Новосибирска по соответствующим реквизитам с указанием кода ОКТМО №...., что не соответствует коду ОКТМО Володарского районного суда г.Брянска.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694,69 руб., уплаченные истцом по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат, и подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 937,40 руб., из которых: основной долг в размере 373 907,51 руб., проценты в размере 38 598,03 руб., пени в размере 2 755,55 руб., убытки в размере 3 676,31 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 713,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова