Дело № 2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика в магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пищевой продукт - штрудель с абрикосовой начинкой по цене 52 руб. 90 коп. Однако, придя домой, обнаружил, что ему был продан товар, срок годности которого истек. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вреда. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ТД Интерторг», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном в суд возражении на иск с заявленными требованиями ФИО2 не согласился, полагая, что заявленные истцом суммы денежной компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 8000 руб. является чрезмерными и не соответствуют требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Определением суда в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле и для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, требование ФИО2 к ООО «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, являются законными и обоснованными при их подтверждении в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По определению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. 

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 23 и п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 приобрел в магазине «SPAR», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> пищевой продукт - штрудель с абрикосовой начинкой, весом 170 грамм стоимостью 52 руб. 90 коп.

Деятельность в указанном магазине осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг».

Так, на упаковке приобретенного продукта питания указан срок годности 48 часов, условия хранения при t +6°C - +25°C и относительной влажностью не более 85%, а также указана дата изготовления продукта - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин.

Таким образом, продукт питания - штрудель с абрикосовой начинкой был годен до 09 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент продажи - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. срок его годности истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, представленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору в области защиты прав потребителей - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

При проведении проверки по обращению ФИО2 Управлением Роспотребнадзора установлен факт нарушения ООО «ТД Интерторг» требований технических регламентов, предусматривающих обязательные требования к хранению и реализации продукции, а именно, факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

По данному факту в отношении ООО «ТД Интерторг» в рамках проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. потребителю ФИО2 был продан товар - штрудель с абрикосовой начинкой, весом 170 г., изготовитель ООО «ТД Интерторг», 

<

адрес>, пом. 6, адрес производства: г. Архангельск, 

<

адрес>, кулинария, срок годности 48 часов, условия хранения при t +6°C - +25°C и относительной влажностью не более 85%, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин., срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин.

В подтверждение приобретения товара - штрудель с абрикосовой начинкой, весом 170г. по цене 52 руб. 90 коп. истцом были представлены копия кассового чека ООО «ТД Интерторг» от ДД.ММ.ГГГГ и копия упаковки товара.

Данные факты подтверждаются также копией бракеражного журнала продукции (выпечка ПФЗ), в котором указаны дата и время приготовления продукта - штрудель с абрикосом, весом 170 г., 5 штук - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин., а также письменными объяснениями ФИО2, представителя ООО «ТД Интерторг», данными ими в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт продажи товара по истечении срока его годности, отказано в привлечении ООО «ТД Интерторг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела опровергнуты также и доводы ответчика о продаже изготовленного ДД.ММ.ГГГГ товара в этот же день.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Допустимых доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, что товар был приобретен истцом в другом магазине, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, действия каждой стороны, степень вины ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТД Интерторг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме 350 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика с приведением доводов относительно размера взыскиваемых расходов, сложность дела, участие истца, обладающего специальными познаниями, в ходе рассмотрение дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6500 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Оснований для возмещения расходов в ином размере, при недоказанности расходов по представительству в суде исполнителем услуг, у суда не имеется.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на почтовые расходы подтверждены документально на сумму 50 руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6550 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 рублей, судебные расходы в размере 6550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года. 

Председательствующий М.А. Глебова