Дело № 2-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

с участием: истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО3, 

представителя третьего лица - Азорской Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, АОА «Альфострахование», ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Российский союз автостраховщиков, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 06 июня 2018 года обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что10 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежавший истцу автомобиль ВАЗ 21124-125-51, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД водителем автомобиля № - ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля № был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца ТС № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО2 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обратившись с Заявлением о страховой выплате от 25 января 2018 года. По результату рассмотрения заявления 15 февраля 2018 года со стороны ответчика было получено письмо, в котором отказано в принятии положительного решения по страховому событию, так как для подтверждения полиса второго участника ДТП был направлен запрос в ОАО «АльфаСтрахование», однако по результатам проведенной проверки, полис не подтвердился, в связи с чем было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда. В результате отсутствия страхового возмещения в установленный законодательством срок истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ № составляет 43 597,37 рублей. 08 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно экспертного заключения и было указано на возможность взыскания в его пользу пени, за своевременную не выплату страхового возмещения и иных понесенных им расходов. Также ответчику было доведено, что информация о недействительности полиса виновника на момент ДТП неверная и не соответствует действительности, была приложена выписка с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков с указанием даты действия договора ОСАГО виновного липа по полису ЕЕЕ №, копия полиса, а также копия квитанции, подтверждающая оплату указанного выше полиса. Ответчик получил претензию 17 мая 2018 года, однако по результату рассмотрения досудебной претензии добровольной страховой выплаты страхового возмещения от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не поступило. 29 мая 2018 года от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило письмо от 21 мая 2018 года в котором отказано в выплате, со ссылкой на письмо, направленное ранее о недействительности полиса виновника на момент ДТП. Кроме того, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 43597,37 рублей в качестве возмещения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству (недоплата), неустойку на день вынесения решения суда, которая на дату подготовки иска составляет 46212,82 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 21798,68 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, нотариальные затраты в сумме 1620,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 167,90 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно письменным возражениям поступившим в Советский районный суд Республики Крым 28 июня 2018 года представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. В обосновании указывает, что подтверждения соответствия требованиям, установленными условиями договора ОСАГА второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. Согласно информации полученной от страховщика второго участника собственник в полисе ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не совпадает с собственником ТС ГАЗ 330202, указанным в документах ГИБДД). Так как согласно п. 2 ст. 4 №40-ФЗ об ОСАГО новый собственник обязан заключить договор ОСАГО, а СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, подтверждающих заключение новым собственником указанного договора не предоставлено, то урегулировать заявление истца в порядке прямого возмещения убытков общество не может. СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Азорская Т.Ф. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АОА «Альфострахования» в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлялся почтовой корреспонденцией.

Представитель третьего лица ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заключению исковые требования истца подлежат удовлетворению, при условии, если истец докажет, что транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлялся почтовой корреспонденцией.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ 21124-125-51», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу (л.д. 8 оборот).

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО4, управлявшим ТС №» (л.д.9 оборот).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» но полису серии ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца ТС «№», был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.31 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоянии Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обратившись с Заявлением о страховой выплате от 25.01.2018 г. нарочно, к которому прилагался необходимый пакет для проведении выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя (л.д.11-13).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом возмещении от 25.01.2018 г., для принятия решения и осуществления страховой выплаты истекает 14 февраля 2018 г.

По результату рассмотрения заявления 15.02.2018 г. со стороны ответчика было получено письмо № РГ (УРП) - 4297/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывали в принятии положительного решения по страховому событию, так как для подтверждения полиса второго участника ДТП (ЕЕЕ №), был направлен запрос в ОАО «Альфастрахование», однако по результатам проведенной проверки полис не подтвердился. В связи с чем, было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда (л.д. л.д.12 оборот).

В результате отсутствия страхового возмещения в установленный законодательством срок, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», которая обошлась ему в 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек) (л.д.27 оборот - 28), была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, в силу закона (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Так, согласно Экспертного заключения № С1825/04-18 от 28.04.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автотранспортного средства марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, составляет 43 597,37 руб. (сорок три тысячи пятьсот девяносто семь рублей 37 копеек) (л.д. 17-20).

При осмотре ТС независимой экспертизой, было обнаружено ряд повреждений указанных в Акте осмотра ТС, с которой был ознакомлен потерпевший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Расчет проводился в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления» и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361. а перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя. Расчет нормо-часа и стоимости запасных частей определяется в соответствии с электронными справочниками РСА.

Таким образом, согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

В дальнейшем, в адрес ответчика 08.05.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия, которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно Экспертного заключения № С1825/04-18 от 28.04.2018 г. Кроме того, указывал на возможность взыскания в его пользу пени, за своевременную не выплату страхового возмещения и иных понесенных им расходов. Также ответчику было доведено, что информация о недействительности полиса виновника на момент ДТП неверная и не соответствует действительности. Была приложена выписка с официального сайта Российского союза автостраховщиков с указанием даты действия договора ОСАГО виновного лица по полису ЕЕЕ №, копия полиса, а также копия квитанции, подтверждающая оплату указанного выше полиса (л.д.13 оборот-14).

Согласно ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней (для ДТП после 01.07.2016), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России», ответчик получил претензию 17.05.2018 г. (л.д.15 оборот).

29.05.2018 г. со стороны СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило письмо от 21.05.2018 г. № в котором отказывает в выплате, ссылаясь на письмо, направленное ранее о недействительности полиса виновника на момент ДТП (л.д.16).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на дату ДТП) предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 5-КГ17-240.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с 15.02.2018 г. - 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, по 27.09.2018 г. - дата вынесения решения по настоящему делу (224 дней) исходя из 43 597,37 руб. (сорок три тысячи пятьсот девяносто семь рублей 37 копеек), что составляет 97657,28 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Согласно положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приводит перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки: тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступление денежных средств из бюджета, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, согласно ч.3. ст. 16.1 указанного ранее закона (действующей на дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 43 597,37 pyб. (сорок три тысячи пятьсот девяносто семь рублей 37 копеек).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты и составляет 21 798,68 руб. (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь рублей 68 копеек).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являет установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек), мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек) по договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией № от 01.06.2018 г.

Стоимость юридических услуг, независимых экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других расходов, связанных с взысканием сумм ущерба, согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам которые в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению с ответчика (страховой компании) в полном объеме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.11., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Простое возражение проигравшей стороны о чрезмерности заявленных расходов не принимается, если нет конкретных доказательств (Определение Московского городского суда от 02.08.2011 по делу № 33-24127) отклоняется ее довод о несложности дела, если это ничем не аргументировано (постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 17.01.2012 № А58-7350/10). Без указания и обоснования мотивов, почему дело не было сложным, снижение расходов на юриста недопустимо (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 № А58-7355/09).

Кроме того в пользу истца, подлежит взысканию затраты на проведение оценки в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу затраты на нотариуса в размере 1 620,00 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать рублей 00 копеек), подтвержденные справкой, а также расходы на отправку досудебной претензии от 08.05.2018 г. в размере 167,90 руб. (сто шестьдесят семь рублей 90 копеек).

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что, ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 3432,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ОАО «Альфострахование», ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Российский союз автостраховщиков, о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771001001), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, стоимость ущерба транспортного средства (недоплата) в размере 43 597 (сорок три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, неустойки в размере 97657 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек, штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 21 798 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, затраты понесенные ФИО2 на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы на отправления почтовой корреспонденции в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 194840 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 33 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771001001) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник