УИД 50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Писарева И.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 3 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденной ФИО5,

защитника адвоката Бутовой О.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Бутовой О.С. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО5,

родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей раз в месяц являться на регистрация в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и защитника Бутовой О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, совершенном 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бутова О.С., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию, доказанность вины осужденной, просит приговор отменить, применить в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую и освободить осужденную от наказания в связи с деятельным раскаянием. В обоснование требований защитник указывает, что осужденная вину признала, однако назначенное наказание не является справедливым. Приводя положения ст. 64 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. об изменении категории преступления, № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», защитник полагает, что принимая во внимание исключительно положительные данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда есть все основания для удовлетворения требований защитника.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, и которые влекли бы отмену приговора.

Само уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и надлежащих оснований, уполномоченным лицом и соответствии с порядком, предусмотренным законом, задержанная ФИО5 была обеспечена надлежащей защитой.

Нарушений прав обвиняемой при задержании, допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем защитник и обвиняемый были уведомлены.

Предъявленное ФИО5 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО5 была обеспечена надлежащей защитой и каких-либо нарушений её права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО5 в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался не только на показания подсудимой, но также и на показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах их встречи со знакомым по имени 

<

данные изъяты>, обстоятельствах их задержания, личного досмотра, когда у него изъяты его два мобильных телефона, а в ходе досмотра ФИО5 изъят сверток с веществом и мобильный телефон; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО5, показания свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что 

<

данные изъяты> в моче ФИО5 были обнаружены наркотические средства, а 

<

данные изъяты> их уже не было в силу того, что вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP) и его метаболиты спустя 2-3 часа выводятся из организма; показания свидетеля ФИО, который подтвердил, что знаком с ФИО5, употреблял вместе с ней наркотики, а 

<

данные изъяты> встречался с Свидетель №1 и ФИО5, они катались по городу, показал, что он ФИО5 наркотические средства не передавал, у каждого были свои колбы; показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО5 и Свидетель №1; сотрудника полиции ФИО4, которая произвела личный досмотр ФИО5, обнаружив и изъяв два мобильных телефона, пластиковую колбу с крышкой с кристаллообразным веществом светлого цвета; на письменные доказательства, такие как протокол личного досмотра ФИО5, Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, осмотра изъятых мобильных телефонов, запрещенного к обороту наркотического средства, справка и заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исследовании вещества, изъятого у ФИО5; на иные перечисленные и раскрытые в приговоре доказательства, в том числе и вещественные доказательства.

Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Анализ приведенных доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний осужденной, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны, сочетаются между собой и соответствуют друг другу.

Судом не установлено фактов оговора подсудимой, доказательства полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Данных о наличии у допрошенных лиц умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО5, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Показаниям осужденной дана верная оценка.

Принимая во внимание данные, характеризующие осужденную, её поведение, обстоятельства дела, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, что клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО5 в настоящее время не выявлено, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, позиции прокурора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по указанным в приговоре признакам. Выводы суда в части квалификации основаны на законе, опираются на имеющиеся доказательства, надлежаще мотивированы. В связи с чем оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного, нежели та, которую определил ему суд, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО5 деяния, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и из апелляционной жалобы не усматривается.

Являются мотивированными выводы суда в приговоре о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую и применению ст. 64 УК РФ.

В этой связи доводы стороны защиты о наличии таких оснований нельзя признать обоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Предоставление ФИО5 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения ею изъятого наркотического средства, указания места приобретения, данных о том, кто передал ей наркотическое средство, т.е. сообщение ею сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции, судом правильно и обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность всех указанных в приговоре обстоятельств, поведение ФИО5 в ходе предварительного следствия, смягчающие обстоятельства, мотивировав свои выводы, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания с учетом пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы - на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, но условно в силу ст. 73 УК РФ с назначением соответствующего испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и перевоспитанию.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем просила сторона защиты и в суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между таких обстоятельств не установлено, преступление, совершенное ФИО5 является тяжким, а оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, объекта преступного посягательства, не имеется.

ФИО5 допускает употребление наркотических средств, участвует в их незаконном обороте, в то время как, имея малолетнюю дочь, таких нарушений закона допускать не должна, поскольку такое поведение её как родителя противоречит интересам ребенка и может отразиться на условиях его жизни и воспитания. В таких условиях контроль специализированного государственного органа системы исполнения уголовного наказания за поведением условно осужденной ФИО5 объективно обусловлен не только целью восстановления социальной справедливости, но и целями исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с назначенным наказанием, полагая, что оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим всем требованиям закона и данным о личности осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Судом разрешены вопросы меры пресечения, а также судьбы вещественных доказательств, вывод суда в этой части мотивированы и соответствуют закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу защитника О.С. Бутовой оставить без удовлетворения, а приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи