КОПИЯ 

Дело № 2-1084/2019 г.

39RS0004-01-2019-000858-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Династия», ООО «Вальбург-Отель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вальбург-Отель», указав, что 14 февраля 2018 года между ним и ООО «Вальбург-Отель» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечить проживание в отеле за период с 04 августа 2018 года по 10 августа 2018 года в номерах в соответствии с прилагаемой таблицей, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно таблице от 11 февраля 2018 года заезд всех гостей осуществлялся в период с 03 августа 2018 года по 04 августа 2018 года. В соответствии с п. 4.4 договора: «оставшаяся сумма вносится в день заезда». При этом в вышеуказанном пункте отсутствует информация о расчетной дате, установленного графика платежей тоже нет, учитывая тот факт, что заезд производится не одномоментно. Из условий предмета договора, указанных в п. 1 и п. 1.4 договора, следует, что расчетной датой по договору является 04 августа 2018 года, 12:00 часов дня. Администрация отеля была предупреждена, что гости прибывают на свадебное торжество, которое состоится 04 августа 2018 года в шатре ресторанного комплекса «Алые паруса», соответственно для оплаты проживания основной части гостей, прибывающих 03 августа 2018 года из Германии, необходимо было произвести обмен валюты, поэтому заранее обсуждалась дата основной оплаты 04 августа 2018 года. В начале июля 2018 года он проинформировал отель об изменении состава и срока пребывания гостей, в таблицу были внесены изменения от 15 июля 2018 года, при этом дополнительно порядок и сроки расчетов не согласовывались, соответственно, расчетная дата осталась та же – 04 августа 2018 года, 12-00 часов дня. К моменту прибытия основной части гостей была произведена оплата: № рублей наличными при заключении договора и № рублей – предоплата по договору (полностью внесена 18 апреля 2018 года с расчетного счета ФИО2). Сумма по договору с учетом внесенных корректировок и предоставленной №% скидкой составила № рублей за период проживания с 01 августа 2018 года по 13 августа 2018 года. Исходя из условий договора, 04 августа 2018 года в 12-00 часов дня им должна была быть произведена окончательная оплата за весь период проживания гостей в размере № рублей. В нарушение прописанных договорных обязательств ответчиком был устроен настоящий террор с 01 августа 2018 года по 03 августа 2018 года, связанный с оплатой всей суммы по договору до 04 августа 2018 года, то есть до заселения всех гостей. Под сильным прессингом ответчика 02 августа 2018 года он внес дополнительно № рублей с расчетного счета ФИО2 в качестве обеспечительного платежа до момента окончательного расчета по договору. Итого, до 04 августа 2018 года был внесен обеспечительный платеж в размере № рублей. 03 августа 2018 года прибыли гости из Германии и России, однако, заселение гостей произведено не было. Не получив 02 августа 2018 года всей суммы по договору, администрация отеля отказала в заселении гостям, ссылаясь на расторжение договора. После длительного ожидания 03 августа 2019 года в 21-00 час было произведено индивидуальное заселение гостей в номера № №, № уже не в рамках ранее заключенного договора, а с отдельной оплатой. Общая стоимость дополнительно оплаченных номеров составила № рублей. После заселения гостей 03 августа 2018 года он предварительно согласовал с ответчиком вопрос заселения оставшейся части гостей, прибывающих 04 августа 2018 года. 04 августа 2018 года в день свадьбы прибыли родители и родственники невесты, для которых по заключенному договору были тоже забронированы номера. Администрация отеля собрала и откопировала паспорта прибывших гостей с целью заселения, однако, в 14:00 часов заселение не было произведено. Даже за дополнительную плату ответчик отказался заселять гостей на одну ночь, ссылаясь на отсутствие свободных номеров. Но при условии, что гости заплатят за три ночи, им были готовы предоставить номера. Официальный отказ в предоставлении номеров ответчик предоставить отказался. Исходя из условий заключенного договора, доплата за проживание в отеле за период с 01 августа 2018 года по 13 августа 2018 года, с учетом внесенных денежных средств в размере № рублей, составляла № рублей. 04 августа 2018 года в разгар свадебного торжества не заселенные гости, пытаясь заселиться в номера, получили ответ, что заселение возможно только при оплате женихом и невестой № рублей. 05 и 06 августа 2018 года, в связи с отказом ответчика в предоставлении номеров на период с 06 августа по 13 августа 2018 года ввиду того, что они распроданы и свободных номеров не осталось, ему пришлось в экстренном порядке искать альтернативные места размещения для прибывших гостей. Были забронированы «Дом с садом» в 

<

адрес>, «Центр отдыха баньки» в 

<

адрес>, Гостевой дом «Штенвальд» в 

<

адрес>, Отель «Обертайх Люкс» в 

<

адрес>. Общая стоимость проживания в альтернативных местах составила № рублей. Отель ответчика в вывеске использует обозначение категории четыре звезды, однако, качество обслуживания не соответствовало данной категории. Все гости отметили низкое качество уборки номеров, низкое санитарно-гигиеническое состояние ванных комнат, низкое санитарное состояние столовой (на подоконниках лежали засохшие мухи, кресла окаймляла паутина, по стеклам окон ползали пауки, столовые приборы для гостей стояли в общем стакане), при том, что завтрак в отеле стоил № рублей дополнительно с каждого человека. В его номере люкс были грязные подоконники, в некоторых местах прожжена тюль, не произведена химчистка мягкой мебели, под кроватью была многодневная пыль. В ванной комнате была разбита раковина. Благоустройство территории также не соответствовало нормам: территория не ухожена, имеется сухой кустарник в клумбах, паутина с пауками на деревьях; мошки, кружащие над затхлой водой искусственных прудов, рыбки, плавающие брюхом вверх в прудах, покосившиеся светильники вдоль дорожек в некоторых местах с оголенными проводами; гвозди, торчащие с деревянных настилов; грязная детская площадка, горки которой обильно смазаны смолой от окружающих деревьев. 06 августа 2018 года перед выездом из отеля он потребовал вернуть обеспечительный платеж по договору за минусом фактически понесенных расходов по обеспечению проживания в номерах № на период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года с учетом уменьшения цены за некачественно оказанную услугу, на что получил категорический отказ от администрации отеля. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Вальбург-Отель» весь обеспечительный платеж в размере 169 500 рублей с процентами по ст. 395 ГК РФ (с 04 августа 2018 года по 28 марта 2019 года – 236 дней) в размере 8 493,57 рублей; неустойку за отказ в возвращении денежных средств в размере цены договора – 345 150 рублей; возмещение расходов, связанных с проживанием гостей в альтернативных местах в сумме 179 550 рублей; моральный вред 200 000 рублей, то есть всего 902 693,57 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Династия», указав, что 08 февраля 2018 года между ним и ООО «Династия» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить проведение банкета в ресторанном комплексе «Алые Паруса», банкетный зал-шатер. Дата проведения банкета 04 августа 2018 года. Время проведения банкета до 24:00 часов. Продление времени проведения банкета обсуждается с администрацией ресторана и оплачивается дополнительно. В качестве оплаты бронирования шатра была внесена предоплата. При заключении договора им запрашивалась стоимость дополнительных услуг, оговаривалась организация обслуживания банкета, обсуждалось предварительное меню, при этом его уведомили, что меню лучше согласовывать за 1-2 недели до проведения банкета в связи с его возможным изменением. 27 июля 2018 года, в соответствии с п. 4.1 договора он решил согласовать меню и внести необходимую предоплату. В процессе обсуждения обнаружилось, что меню изменилось кардинально и возможно выбрать только то, что предлагают, стоимость некоторых дополнительных услуг повысилась, некоторые ранее запрашиваемые услуги вообще не могут быть оказаны. В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить заказчика помещением ресторанного комплекса Алые паруса с накрытыми столами на количество гостей в соответствии с разделом 1 условий проведения банкета в соответствии с меню. Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» предусмотрено, что информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Пунктом 12 правил предусмотрено, что исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение требований ему был представлен некий Счет-заказ с перечисленным в таблице наименованием блюд. Ни о какой наглядности, составе, калорийности блюд в списке речь не шла. На вопрос, - а как выглядит блюдо и что в него входит, был дан ответ, - «это вкусно». Таким образом, меню согласовывалось наугад и на полном доверии. Ранее оговоренная стоимость аренды ротонды с украшением вместо № рублей стала стоить № рублей. Аренда автобуса (18 мест) вообще не возможна, та как он сломан. Учитывая сжатые сроки и уже организованное приглашение иностранных гостей, а также внесенную предоплату, он был вынужден согласиться на ущемляющие его в правах условия, и 03 августа 2018 года, до проведения банкета, произвел окончательный расчет по договору. Итоговая оплаченная сумма составила № рубль. Во время проведения свадебного торжества были выявлены следующие нарушения: шоколадный фонтан, стоимостью № рублей, заказанный для фуршета, не работал; пирожные, купленные специально для фуршета в «Круасан кафе» и переданные администратору банкета, стоимостью № рублей, ни на фуршет, ни во время банкета поставлены не были; скатерть на фуршетном столе была грязная, скатерти на некоторых банкетных столах были грязные и прожженные; заказанные коричневые кресла для жениха и невесты поставлены не были, вместо этого стояли обычные стулья, на которых невесте с ее огромным платьем, было крайне неудобно сидеть; гарантированное обслуживание класса «люкс» оказалось мифом, так как гостям приходилось напоминать официантам о том, что грязную посуду следует убирать со стола до подачи других блюд. Предварительно была оплачена аренда шатра до 2:00 часов в сумме № рублей, однако, администрация банкетного зала по какой-то причине забыла об этом проинструктировать персонал. В 24:00 часа, в разгар вечера, официанты включили свет и начали убирать со столов. Лишь после того как он подошел к официанту и потребовал выключить свет и пригласить администратора, официант без извинений за доставленные неудобства выключила свет и удалилась. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Династия» 4000 рублей за неработающий шоколадный фонтан, 3 483,50 рублей за не поставленные пирожные, итого 7 483,50 рублей. Обязать ответчика уменьшить цену за оказанную услугу в связи с обнаружением недостатков до 65 671 рублей, возместив при этом денежные средства в размере 46 750 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2019 года вышеназванные дела были объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при заключении договора в феврале 2018 года ответчики обещали многое во внешнем облике комплекса исправить. Когда они с невестой приехали в комплекс в июле и увидели состояние гостиницы и ресторана, то обратились к хозяину, он обещал все исправить, но в итоге ничего не изменилось, им практически, испортили торжество. Когда завозили напитки в холодильник, увидели, что он течет, вокруг антисанитария, но деваться уже было некуда. В феврале им показывали красивое меню ресторана с фотографиями и обещали, что все будет примерно то же самое. В окончательном варианте им дали только список блюд, без фотографий. На банкет они привезли заказанные пирожные, но их на стол не ставили. Девушка администратор сказала, что сама лично их резала и выносила на стол, но они не режутся, пирожные были в форме футбольных мячей. При заезде гостей они хотели выехать в город, поменять деньги и все оплатить. В любой гостинице можно сначала заселиться, а потом оплатить проживание. Однако, их по договору не заселили, начался скандал, потом даже вызвали охрану.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в исках основаниям, дополнительно пояснив, что является супругой ФИО1, 04 августа 2018 года в комплексе Алые паруса проходила их свадьба. Были приглашены гости из Германии и России. Решили праздновать свадьбу в России, чтобы показать страну родственникам из Германии. Заселения 01 августа 2018 года они не требовали, а лишь спросили, есть ли возможность раньше предоставить номера и заселиться в индивидуальном порядке. Их заселили 01 августа 2018 года, но уже 02 августа 2018 года все их вещи были испорчены, так как их затопило. Администратор сказала им при заселении, что оставшуюся сумму по договору необходимо внести сразу. В дальнейшем администратор 03 августа 2018 года сообщила им, что договор расторгнут в одностороннем порядке 02 августа 2018 года. Когда они с администратором отеля обговаривали договор, сообщили, что номера также забронированы на Букинге, на что администратор ответила, что номера закроются автоматически, так как даты соседние. 

Представитель ООО «Вальбург-Отель» и ООО «Династия» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все услуги истцу были оказаны надлежащего качества. Заселение группы в отель не было произведено в связи с нарушением истцом срока оплаты. Так, в соответствии с п. 2.5 договора от 14 февраля 2018 года исполнитель вправе не оказывать гостям/группе гостей услуги в случае не внесения заказчиком предварительной оплаты в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3. договора, для бронирования услуг группового заезда заказчик должен оплатить не менее №% от суммы заявки (№ рублей из расчета суммы № рублей). Данная сумма в полном объеме внесена не была. Истец не вправе рассчитывать на №% скидку, так как в соответствии с п. 4.1 договора это возможно только при оплате всех заявленных на момент заключения договора номеров. Из заключенного договора следует, что период проживания начинался только с 04 августа 2018 года, однако, реально истец с супругой и гостями настояли на проживании в отеле с 01 августа 2018 года. В связи с фактическим вселением истца в дату 01 августа 2018 года, именно в эту дату и должна быть оплачена вся оставшаяся сумма договора в размере № рублей, за минусом внесенной предоплаты в размере № рублей. Однако, этого не было сделано ни 01 августа, ни в последующие дни. По мнению ответчика со стороны истца имеется злоупотребление правом. ФИО1, не понятно для чего в разгар сезона, помимо брони в вышеуказанном договоре, также произвел бронирование номеров в отеле с 08 августа 2018 года по 10 августа 2018 года включительно через интернет-сайт Букинг ком. В связи с этим ответчик не имел никакой возможности перепродать забронированные номера иным лицам. Вышеуказанную бронь ФИО1 не отменял, несмотря на то, что он не проживал в отеле в указанные даты. ФИО1 и его гости, несмотря на бронирование номеров до 10 августа 2018 года, никак не уведомили ответчика о своем отказе от проживания в отеле до 10 августа 2018 года, таким образом, в силу п. 15 Постановления Правительства РФ № 1085 от 09 октября 2015 года «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» истец обязан оплатить ответчику простой всех забронированных номеров за следующие после 05 августа 2018 года сутки.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Вальбург-Отель» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечить проживание в отеле за период с 04 августа 2018 года по 10 августа 2018 года в номерах в соответствии с прилагаемой таблицей, расположенном по адресу: 

<

адрес> (отель «Buen Retiro») в соответствии с нижеперечисленными условиями: 1.1. Данное бронирование считать групповым заездом; 1.2. В стоимость номеров входит проживание, питание в стоимость не входит; 1.3 Номера в отеле двухместные; 1.4 Расчетным часом размещения проживающих является 12-00 часов дня по местному времени, заезд в 14-00.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель вправе не оказывать гостям/группе гостей услуги в случае не внесения заказчиком предварительной оплаты в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и подтвержденной заявки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, для бронирования услуг группового заезда заказчик должен оплатить не менее №% от суммы заявки. Оставшаяся сумма вносится в день заезда заказчиком. В случае отсутствия поступлений денежных средств на указанный р/счет или в кассу в указанные сроки, исполнитель оставляет за собой право считать забронированные услуги аннулированными.

Согласно п. 4. 1 договора скидка №% предоставляется только при оплате всех заявленных на момент заключения договора номеров. Общая сумма договора составляет № рублей (№ рублей – №%).

Согласно п. 4.2 заказчик обязан внести при бронировании предоплату в размере №% от общей суммы договора. Предоплата является гарантией бронирования и не возвращается заказчику в случае аннуляции броней.

Согласно п. 4.3 первоначальная сумма предоплаты в размере № рублей вносится в течение 7 календарных (5 рабочих) дней после подписания договора, остальная сумма в размере № рублей вносится до 15 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 4.4 Оставшаяся сумма вносится в день заезда.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вышеназванный договор начал исполняться раньше заявленного срока – 04 августа 2018 года, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 (комната №) и ФИО5 (комната №) заселились в отель «Buen Retiro» 01 августа 2018 года.

Следующие гости прибыли 03 августа 2018 года.

На 03 августа 2018 года ФИО1 из всей суммы по договору в размере № рублей была внесена предоплата в размере № рублей (№ наличными 25 февраля 2018 года; № рублей 18 апреля 2018 года на счет; № рублей 02 августа 2018 года по Сбербанк Онлайн).

Поскольку согласно вышеназванным условиям договора в день заезда заказчиком ФИО1 не была оплачена оставшаяся сумма по договору, администрацией отеля было обоснованно отказано в предоставлении услуги группового заезда со скидкой в №%, а забронированные услуги были аннулированы.

03 августа 2019 года администрация отеля «Buen Retiro» заселила прибывших гостей истца в номера № № на срок с 03 августа 2018 по 06 августа 2018 года (3 дня) с оплатой без скидки в размере № рублей.

Учитывая, что отказ в заселении группы по условиям договора от 14 февраля 2018 года являлся правомерным, оснований для взыскания с ООО «Вальбург-Отель» всей оплаченной суммы № рублей (№) с процентами, а также оплаты в размере № рублей за дальнейшее размещение гостей в альтернативных местах не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, ООО «Вальбург-Отель» обязан возместить ФИО1 не израсходованные на проживание денежные средства из суммы № рублей.

Так, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для администрации отеля «Buen Retiro» являлось очевидным, что 06 августа 2018 года ФИО1 со всеми гостями выселились из отеля.

Как было указано выше, за номера № № было отдельно оплачено № рублей. 

Из суммы № рублей предоплаты были оплачены номера ФИО1 (№) с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года за 5 дней по № рублей на общую сумму № рублей; ФИО5 (№) с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года за 5 дней по № рублей на общую сумму № рублей; ФИО6 (№) с 03 августа 2018 года по 06 августа 2018 года за 3 дня по № рублей на общую сумму № рублей.

Таким образом, из № рублей было потрачено № рублей (№+№+№), то есть взысканию с ООО «Вальбург-Отель» в пользу ФИО1 подлежит сумма № рублей.

Довод ответчика о том, что поскольку ФИО1 и его гости, несмотря на бронирование номеров до 10 августа 2018 года, никак не уведомили ответчика о своем отказе от проживания в отеле до 10 августа 2018 года, в силу п. 15 Постановления Правительства РФ № 1085 от 09 октября 2015 года «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» истец обязан оплатить простой всех забронированных номеров за следующие после 05 августа 2018 года сутки суд находит не состоятельным.

Как было указано выше, для администрации отеля было очевидно, что ФИО1 и его гости покинули отель 06 августа 2018 года. Ранее бронь была аннулирована в связи с не полной оплатой денежных средств по договору в установленные им сроки.

Кроме того, п. 15 Постановления Правительства РФ № 1085 от 09 октября 2015 года «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» предусматривает возможность взыскания с заказчика оплаты не более чем за сутки в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда, чего в данном случае не имелось. Со стороны ФИО1 имелся односторонний отказ от исполнения договора с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ООО «Вальбург-Отель» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная со дня направления претензии с указанной просьбой от 18 августа 2018 года до подачи искового заявления 28 марта 2019 года, что является его правом.

Таким образом, неустойка за отказ вернуть № рублей составляет № рублей (№ : № х № х №). 

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, общий размер неустойки составит № рублей.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Династия» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить проведение банкета в ресторанном комплексе «Алые Паруса», банкетный зал-шатер. Дата проведения банкета 04 августа 2018 года. Время проведения банкета до 24:00 часов. Продление времени проведения банкета обсуждается с администрацией ресторана и оплачивается дополнительно.

Согласно п. 2.1 договора обслуживание производится в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами работы ресторанного комплекса.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить заказчика помещением ресторанного комплекса Алые паруса с накрытыми столами на количество гостей в соответствии с разделом 1 условий проведения банкета в соответствии с меню.

Сторонами не оспаривается, что банкет по случаю бракосочетания истца проходил в комплексе Алые паруса 04 августа 2018 года.

За проведение банкета ФИО1 была оплачена ООО «Династия» общая сумма № рублей.

В соответствии с положением ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывает истец, во время проведения свадебного торжества были выявлены следующие нарушения: шоколадный фонтан, стоимостью № рублей, заказанный для фуршета, не работал; пирожные, купленные специально для фуршета в «Круасан кафе» и переданные администратору банкета, стоимостью № рублей, ни на фуршет, ни во время банкета поставлены не были; скатерть на фуршетном столе была грязная, скатерти на некоторых банкетных столах были грязные и прожженные; заказанные коричневые кресла для жениха и невесты поставлены не были, вместо этого стояли обычные стулья, на которых невесте с ее огромным платьем, было крайне неудобно сидеть; гостям приходилось напоминать официантам о том, что грязную посуду следует убирать со стола до подачи других блюд; в 24:00 часа, в разгар вечера, официанты включили свет и начали убирать со столов, несмотря на то, что предварительно была оплачена аренда шатра до 2:00 часов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Бесспорных доказательств того, что услуги по проведению банкета 04 августа 2018 года были оказаны без недостатков ООО «Династия» представлено не было.

Так, из имеющегося в материалах дела счета-заказа усматривается, что помимо холодных и горячих закусок ФИО1 были оплачены дополнительные услуги, в том числе, шоколадный фонтан № рублей; продление времени банкета на 2 часа № рублей. Также в заказе оговорено, что для жениха и невесты будут поставлены коричневые кресла.

Из просмотренных судом в судебном заседании фотографий на смартфоне представителя истца, копии некоторых из которых имеются в материалах дела, шоколадный фонтан не работал во время фуршета, для которого он был заказан; жениху и невесте не были поставлены коричневые кресла; скатерти на фуршете имели большое количество желтых пятен; скатерть на банкете имела прожженное место.

К пояснениям свидетеля ФИО7, показавшего, что шоколадный фонтан работал, а свет в зале никто не включал в 24-00 часа, суд относится критически, поскольку до настоящего времени указанный свидетель является ресторанным менеджером в ресторане «Алые паруса», то есть лицом прямо заинтересованным в благоприятном исходе дела для ответчика ООО «Династия».

Бесспорно установить, были ли поданы на фуршет или банкет купленные в «Круасан кафе» пирожные в судебном заседании не представилось возможным. Так, свидетель ФИО7 пояснил, что одна из приглашенных гостей, высказывала ему претензии по поводу качества пирожных, на что он ответил, что пирожные не из их ресторана.

Поскольку никаких претензий со стороны истца к качеству блюд ресторана не заявлено, счет-заказ на них ФИО1 был согласован и оплачен, суд не принимает во внимание довод искового заявления о том, что ООО «Династия» не было предоставлено полной и наглядной информации по составу блюд.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд находит возможным частично удовлетворить требование ФИО1 об уменьшении цены оказанной услуги по проведению банкета, уменьшив цену заказа на № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиками обязательств по договорам, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Династия», ООО «Вальбург-Отель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Вальбург-Отель» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя № рублей (№ + № + №); с ООО «Династия» № рублей (№% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя № рублей (№ + №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Вальбург-Отель» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (от цены иска № рублей госпошлина № рублей; № рублей за требования о компенсации морального вреда); с ООО «Династия» № рублей (от цены иска № рублей госпошлина № рублей; № рублей за требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вальбург-Отель» в пользу ФИО1 материальный ущерб 41 000 рублей; неустойку 41 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 000 рублей, то есть всего 138 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска к ООО «Вальбург-Отель» отказать.

Взыскать с ООО «Вальбург-Отель» в доход местного бюджета государственную пошлину 2960 рублей.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу ФИО1 материальный ущерб 14 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 000 рублей, то есть всего 36 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска к ООО «Династия» отказать.

Взыскать с ООО «Династия» в доход местного бюджета государственную пошлину 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>