1-51/2026

УИД 35RS0006-01-2026-000294-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 26 марта 2026 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестаковой М.Б.,

при секретаре Чебыкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 19 февраля 2024 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2024 г., дополнительное наказание отбыто 4 марта 2026 г.; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи судимым приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная о наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 4 декабря 2025 г. в 22 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, и на 10 км автодороги Великий Устюг – Лодейка (с координатами участка местности ...) Великоустюгского округа Вологодской области был остановлен инспекторами ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский».

Согласно протоколу ... от 4 декабря 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 23 часа 09 минут на 10 км автодороги Великий Устюг – Лодейка (с координатами участка местности ...) Великоустюгского округа Вологодской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Шестаковой М.Б.

Государственный обвинитель Четвериков Д.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют. С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), воспитанием и содержанием которого занимается подсудимый.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств (удовлетворительной характеристики; нахождения на иждивении малолетней дочери Э.В., ... г.р.; трудовой занятости) суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения данной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Автомобиль марки ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, на момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается представленными доказательствами, а потому указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 января 2026 г. следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2025 г., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2025 г., определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 декабря 2025 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2025 г. УИН № – хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31 октября 2025 г., паспорт транспортного средства ..., ключи от замка зажигания с брелоками от автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак № – передать в орган, осуществляющий исполнение судебного решения в части конфискации;

- страховой полис ОСАГО «Югория» от 3 сентября 2025 г. на имя Д.А., удостоверение тракториста-машиниста код ... на имя ФИО1 – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская