Дело №

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2017 года

Солецкий районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие страхование», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Открытие страхование», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения по страховому полису серия ПР №, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Открытие страхование» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора также был подписан договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с ОАО «Открытие страхование Страхование» и ему был выдан Открытие страхование полис серия ПР 

<

***>. Срок действия договора 1827 дней. Страховая сумма по договору составила 382378 рублей, размер Открытие страхование премии составил 134171 рубль. Страховая премия была перечислена в счет оплаты договора страхования из полученных в рамках кредитного договора заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключён новый кредитный договор №, то есть фактически произведена реструктуризация кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года он потерял работу, в связи с сокращением штата и установлением инвалидности, полагает, поскольку имел место Открытие страхование случай, в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 382378 рублей с ОАО «Открытие страхование Страхование». Считает, что в связи с назначением пенсии условия кредитного договора ущемляет его права потребителя, поэтому просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие страхование», акционерному обществу «Страховая компания Опора» в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником открытого акционерного общества «Банк Открытие страхование» является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие страхование», а открытое акционерное общество «Открытие страхование Страхование» со ДД.ММ.ГГГГ переименовано в акционерное общество «Страховая компания Опора», в связи, с чем свои исковые требования истец предъявляет к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие страхование» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие страхование»), акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее АО «Страховая компания Опора»). Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ОАО «Банк Открытие страхование». При заключении кредитного договора также был подписан договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с ОАО «Открытие страхование Страхование» и ему был выдан Открытие страхование полис серия ПР №. Срок действия страхового договора составляет 1827 дней. Страховая сумма по договору составила 382378 рублей, размер Открытие страхование премии составил 134171 рубль. Данная сумма Открытие страхование премии, с его согласия была перечислена в счет оплаты договора страхования из полученных в рамках кредитного договора заемных средств. Восьмого августа 2014 года он заключил с ОАО «Банк Открытие страхование» кредитный договор 

<

***>, который является реструктуризацией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Двадцать восьмого февраля 2014 года он был уволен с работы в ООО «Аврора» в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Третьего марта 2014 года он был принят на работу в ООО «Альфа». Семнадцатого апреля 2015 года был уволен по состоянию здоровья на основании п.5 ст.83 ТК РФ. В апреле 2015 года истец обратился в банк с заявлением о выплате ему Открытие страхование премии в связи с наступлением страхового случая - потерей трудоспособности и установлением инвалидности, в выплате ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, просит взыскать с АО «Страховая компания Опора», поскольку имел место Открытие страхование случай, в его пользу страховое возмещение в сумме 382378 рублей. Кроме того, считает, что в связи с назначением пенсии в сумме 10976 рублей и взысканием с него в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, условия данного кредитного договора ущемляет его права потребителя, не соответствуют обязательным правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения, поэтому просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие страхование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление, следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Банк Открытие страхование» с заявлением №-№ на предоставление потребительского кредита и Открытие страхование текущего счета на условиях, указанных в Заявлении, Условиях, Тарифах по текущему счету. При заключении кредитного договора истец ознакомился с Условиями предоставления кредита и тарифами по кредиту, о чем свидетельствует его подпись. Пунктом 7.1 Условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается возможностью получением банком Открытие страхование выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования. Заемщик выразил согласие на заключение страхового договора и распорядился предоставленным кредитом ДД.ММ.ГГГГ, дав распоряжение банку на перечисление со своего счета денежных средств в размере 134171 рубль на счет ОАО «Открытие страхование Страхование», собственноручно подписав заявление. При таких обстоятельствах, следует, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и банком предусматривают добровольное страхование жизни и трудоспособности заемщика как один из способов обеспечения обязательств, реализует права сторон, предоставленные ст.ст.329,421 ГК РФ. Восьмого августа 2014 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью погашен. Порядок выплаты страхового возмещения определен условиями договора страхования и правилами страхования, страховое возмещение выплачивается только в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая, указанного в полисе. С работы заемщик был уволен только в 2015 году. Как истец указывает в своем заявлении, в выплате страхового возмещения Открытие страхование компанией ему было отказано. Таким образом, вопросы урегулирования выплат страхового возмещения по заключенному между гражданином и Открытие страхование компанией договору страхования, должны разрешаться истцом со страховщиком ОАО «Открытие страхование Страхование» в соответствии с договором, в установленном законом порядке, а потому у истца отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения с банка. 

Решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие страхование» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что повторное рассмотрение дела о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. 

Восьмого августа 2014 года истец обратился в ОАО «Банк Открытие страхование» с заявлением № на предоставление потребительского кредита и Открытие страхование текущего счета. В этот же день между ОАО Банк «Открытие страхование» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил у Банка кредит в сумме 879 400 руб. под 21% годовых на срок 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. В данном договоре указаны, в том числе: процент за пользование кредитом - 21%; расчет ежемесячного аннуитетного платежа; срок действия договора, сроки уплаты платежей по кредиту. Кроме того, сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых содержится информация о полной стоимости кредита, заемщику предоставлен график платежей, включающий все суммы, подлежащие выплате по кредитному договору, по погашению кредита и уплате процентов. При заключении кредитного договора заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении кредита, графике платежей. Кроме того, до заключения договора истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, в том числе и на официальном сайте. Таким образом, истец до заключения кредитного договора был проинформирован обо всех условиях договора, процентной ставке, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, общей сумме, подлежащей выплате по договору. Истец согласился с указанными условиями и воспользовался предоставленным кредитом, при этом добровольно принял указанные условия, лично поставив свою подпись в заявлении, графике платежей и индивидуальных условиях и не мог заблуждаться относительно принятых на себя по договору обязательств. Страхование рисков, связанных с потерей работы при заключении данного кредитного договора истцом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что исковое требование ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным и не может подлежать удовлетворению, поскольку ФИО1 подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, согласился с условиями кредитного договора, при этом существенные условия были определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, приложении к нему, заявлении о предоставлении кредита, графике платежей и индивидуальных условиях. Из документов, предоставленных истцу и подписанных им, можно установить и размер процентной ставки и порядок определения полной стоимости кредита и иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

При этом Банк заемщику согласие на расторжение кредитного договора не давал, обязательства по договору заёмщиком до настоящего времени не исполнены, условий заключенного между сторонами договора кредитор не нарушал и оснований для расторжения, заключенного кредитного договора, между сторонами не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется па основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со Открытие страхование организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФпод Открытие страхование случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Открытие страхование риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Открытие страхование случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страховании следует, что для признании случаи Открытие страхование необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновении нрава застрахованного на получение Открытие страхование выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни и здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатёжеспособности при наступлении соответствующих Открытие страхование случаев; при этом жизнь может быть застрахована с целью недопущения возложения на наследников соответствующих кредитных обязательств в случае смерти заемщика.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждено Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность, заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления по данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие страхование» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец получил у Банка кредит в сумме 934 000 руб. под 27,8% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Договором. 

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной ФИО1 27 января 201 года, следует, что он выразил согласие на осуществление страхования за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в разделе «Страхование от потери работы». 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование ПР № в ОАО «Открытие страхование Страхование», в котором он просил заключить с ним договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму 382378 рублей на срок 1827 дней в соответствии с условиями ОАО «Открытие страхование Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ОАО «Открытие страхование Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из заявления на страхование, ФИО1 был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк Открытие страхование» решения о предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью в заявлении.

Кроме того, из заявления на страхование ПР № следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и Открытие страхование полис ФИО1 вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

Двадцать седьмого января 2014 года ФИО1 был выдан Открытие страхование полис Страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серии ПР №, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям, при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий (Открытие страхование случаев): расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией, либо прекращение деятельности работодателя в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников или должностей гражданской службы п.2 ст.81 ТК РФ или п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации в соответствии с п.4 ст.81 ТК РФ; расторжение трудового договора по обстоятельству не зависящему от воли сторон, а именно призыв работника на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу в соответствии с п.1 ст.83 ТК РФ; расторжение трудового договора по обстоятельству не зависящему от воли сторон восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению государственной инспекции труда или суда в соответствии с п.2 ст.83 ТК РФ; расторжение трудового договора по обстоятельству не зависящему от воли сторон не избрание на должность в соответствии сп.3 ст.83 ТК РФ; досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам в соответствии с п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

На основании поручения физического лица на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, денежные средства в размере 134171 рубль были перечислены со счета ФИО1 на счет ОАО «Открытие страхование Страхование ».

Таким образом, Договор страхования был заключен непосредственно между ОАО «Открытие страхование Страхование » (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо), и представляет собой самостоятельный договор, объектом которого являются интересы застрахованного лица, связанные с финансовыми рисками, в связи с потерей работы.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Открытие страхование Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество изменило фирменное наименование на «Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава Общества, с измененным полным и сокращенным фирменным наименованием).

Таким образом, материалами дела установлено, что до заключения кредитного договора заемщику (истцу) были полностью разъяснены все условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы потребительского кредитования физических лиц, в том числе условия страхования. 

Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием.

Участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг. Положения кредитного договора заключенного с заемщиком не содержат условий обязывающих его заключить договор страхования.

Из вышесказанного следует, что действия, как Банка, так и Открытие страхование компании полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав истца как потребителя не нарушают. 

Действиями указанных лиц были выполнены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также не нарушены требования п. 2 ст. 16 указанного Закона, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Согласно заявлению ФИО1 на полное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

На момент заключения договора добровольного страхования страхователь - истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аврора». В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.2 ч. 81 ст. ТК РФ в связи с сокращением штата уволен.

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на должность монтажника в ООО «Альфа». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности монтажника в ООО «Альфа» по состоянию здоровья на основании п.5 ст.83 ТК РФ. 

Из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ПАО «Банк Открытие страхование» следует, что истец уведомил банк о потери своей трудоспособности и установлении инвалидности.

Согласно страховому полису Открытие страхование случаем являются основания, предусмотренные ТК РФ и иными нормативными актами, содержащиеся в п.3.2.1 -3.2.7 Правил страхования.

В соответствии с п. 8.5.1 Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ОАО «Открытие страхование Страхование», страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 10 рабочих дней уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Не своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения. 

Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, для признания случая Открытие страхование, по риску потеря работы, необходимо наличие совершившегося события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья на основании п.5 ст.83 ТК РФ, является недобровольной потерей работы, однако данное событие, не относится к страховому случаю, предусмотренному Открытие страхование полисом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом каких-либо доказательств об обращении в ОАО «Открытие страхование Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая и их отказа в выплате суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что договор страхования был заключен между Страховщиком ОАО «Открытие страхование Страхование » и ФИО1, поэтому по заявленным требованиям ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие страхование» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие страхование», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца - со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Матей