Дело № 5-74/2018 

Постановление

26 июня 2018 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., 

при секретаре Колеговой Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 часов в 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался передать документы на транспортное средство, проехать в отделение полиции для установления личности. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть подсудно Гайнскому районному суду 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своей женой ФИО3 №1 на ее автомашине ехал в 

<

адрес>-1 в качестве пассажира. Остановились на обочине, чтобы залить в бочок омывателя воду. Когда он подошел к водительской двери, открыл капот и хотел залить воду, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его представить документы. Он сказал, что его паспорт находится дома, а документы на автомобиль у его супруги ФИО3 №1. Также он отказывался пройти в служебный автомобиль для установления личности, так как не управлял транспортным средством.

Представитель ОМВД России по Гайнскому району ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем личного автомобиля 

<

данные изъяты> № регион, вместе с ней в машине находился ее супруг ФИО1, который попросил ее остановиться, чтобы проверить автомобиль на предмет неисправности. Супруг вышел из машины, чтобы открыть капот он сел на водительское сидение, и в это время подъехали сотрудники ДПС. После короткой беседы попросили супруга присесть в патрульный автомобиль. Супруг пояснил, что у него при себе нет документов, удостоверяющих личность, и отказался присесть в автомобиль сотрудников ДПС. Последние применили к супругу физическую силу.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3 №2. Во время движения по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> №, водитель которого, увидев служебный автомобиль, остановился на правой обочине, вышел со стороны водительской двери, со стороны пассажирской двери вышел пассажир, водитель обошел автомобиль и сел на пассажирское сиденье. Подъехав к данному автомобилю, ФИО3 №2 попросил водителя предъявить документы, на что тот ответил, что его документы дома, на неоднократные требования ИДПС ФИО3 №2 предъявить документы на транспортное средство, не реагировал, также отказывался пройти в служебный автомобиль для установления личности. После того, как водитель был препровожден в служебный автомобиль, его личность была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017), на полицию возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 часов ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался передать документы на транспортное средство, проехать в отделение полиции для установления личности. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал «не было паспорта» (л.д. 2); 

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался предоставить сотрудникам ГИБДД документы, удостоверяющие его личность, так как они находились дома, а также отказался пройти в служебный автомобиль для установления личности (л.д.3);

- объяснениями ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 отказался предоставить сотрудникам ГИБДД документы, удостоверяющие его личность, а также отказался пройти в служебный автомобиль (л.д.4);

- постановлением ИДПС ОМВД России по Гайнскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 факт управления ТС не оспаривал. Постановление вступило в законную силу, лицом, привлекаемым к административной ответственности не обжаловалось (л.д.7); 

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Гайнскому району ФИО3 №3 (л.д. 8). 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 в связи с подозрением в управлении транспортным средством, было предложено предъявить документы на транспортное средство и пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установлении его личности, на что он ответил отказом.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

Пунктом 93 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Приведенным нормативным положениям действия сотрудников полиции, обусловленные обоснованным подозрением названного лица в управлении транспортным средством, не противоречат.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его супруги ФИО3 №1, допрошенной в качестве свидетеля, о не совершении ФИО1 правонарушения, судья относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку виновность последнего подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, судья полагает целесообразным назначать ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Отделение МВД России по Гайнскому району) КПП 598101001/ИНН 

<

***>, р/счет – 

<

***>, банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь, БИК – 045773001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 57814405, УИН 18810459180520001215.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Гайнский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд Пермского края через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова