Дело №2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 171 359 рублей в порядке ст.965 ГК РФ, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 627, 18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г.. на произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением М.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении №, выполненном экспертами . В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО1 п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля , государственный регистрационный знак №, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в по страховому полису №, одно согласно информации, предоставленной », срок действия данного договора истек Д.М.Г., на момент ДТП данный полис прекратил свое действие. Так же имеется постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Д.М.Г. между ООО СК «Коместра-Томь» и М.С. заключен договор страхования автотранспортных средств №, срок действия договора с Д.М.Г. по Д.М.Г. Д.М.Г. М.С. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх.№) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет с учетом износа – 171 359 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 171 359 рублей. В силу ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ, задолженность ФИО1 перед ООО СК «Коместра-Томь» составляет 171359 рублей. Д.М.Г. ФИО1 была направлена претензия № с предложением погасить задолженность перед ООО СК «Коместра-Томь» в добровольном порядке, однако задолженность не была погашена. Для представления своих интересов ООО СК «Коместра-Томь» заключило с агентский договор № от Д.М.Г. на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде. 

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований ООО СК «Коместра-Томь» в части взыскания страхового возмещения в размере 171 359 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 627 рублей 18 копеек, при этом возражая против взыскания расходов на представителя в размере 20 000 рублей; последствия признания иска в части, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ему понятны; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, мнение ответчика о признании исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортно происшествия материального ущерба, который был возмещён потерпевшему М.С. страховой компанией, на основании приведённых выше норм ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страховщиком в пользу страхователя страхового возмещения в сумме 171 359 рублей.

Истцом предоставлено обоснование расчета страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованность которого ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежного поручения № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 627 рублей 18 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО СК «Коместра-Томь». 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора от Д.М.Г. № ООО СК «Коместра-Томь» и заключили договор, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение, принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, и выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Принципал обязан выдать должным образом заверенную доверенность на представление интересов сотрудниками агента, в том числе и Е.А. (л.д.36-37).

Согласно акту сдачи-приемки работ №-а от Д.М.Г. и счету №-а от Д.М.Г., стоимость работ составила 20 000 рублей (л.д.38-39).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются платежным поручением № от Д.М.Г., согласно которому ООО СК «Коместра-Томь» оплатила по счету № от Д.М.Г. услуги по агентскому договору № от Д.М.Г. (страховой акта № 20 000 рублей (л.д.40).

При определении размера заявленных сумм судебных расходов, принимая во внимание возражения ответчика суд учитывает категорию настоящего дела, существо и сложность требований, объём оказанной юридической помощи представителем на стадии подготовки искового заявления и сбора документов для обращения в суд, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов гражданского дела, все доказательства, представленные истцом датированы периодом до заключения агентского договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные доказательства истребовались представителем истца из иных организаций в рамках заключенного агентского договора.

Таким образом, в рамках заключенного агентского договора агентом было подготовлено и подписано исковое заявление, представитель истца в проведенную подготовку и одно судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень сложности заявленных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Коместра-Томь» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 171 359 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 627 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 178 983 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Сафонова