РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А, 

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя административного истца (ФИО6) – ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-675/17 по административному иску ФИО6 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6 обратился в Черкесский городской суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД РФ по Воронежской области о признании незаконными решения правопредшественника ответчика – УФМС России по Воронежской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Просил суд признать незаконным решение ответчика от 25.05.2016г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2016 года его супруге – ФИО8 к. по адресу ее регистрации почтовым отправлением пришло уведомление УФМС России по Воронежской области о том, что 25.05.2016г. на основании ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 24.02.2019г., само решение до настоящего времени он не получил, однако ему пояснили, что решение принято на основании якобы нарушения им правил дорожного движения, что является административным правонарушением. Действительно, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, однако, он более года находится в фактическом пользовании и владении ФИО2 в Воронежскую область никогда он не выезжал, к административной ответственности не привлекался. О том, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение, а также именно какое, ему неизвестно. Принятое решение является незаконным, необоснованным и нарушает его права.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что административные штрафы возникли путем фотографирования видеокамерами в период, когда ФИО6 был действительно собственником ТС, но не управлял им, он полагал, что ответственность и обязанность по использованию транспортного средства лежит на арендаторе. На территории Воронежской области истец никогда не был, следовательно, обстоятельства, на основании которых истец был лишен права въезда в РФ, не имели место быть. Данных о том, что принятие оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. В свою очередь исполнение решения о неразрешении въезда на территорию РФ в течение трех лет предопределяет не только невозможность получения повторно разрешения на временное проживание в РФ до истечения указанного срока, но и является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории РФ в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность его семьи.

Истец в судебном заседании от 14 февраля 2015 года суду пояснил, что он никогда не бывал в Воронежской области, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № находится в фактическом пользовании ФИО9 по договору аренды с июня 2015 года, сам фактически проживает с семьей в 

<

адрес> по найму с марта 2016 года. У него имеется жена, ребенок, которые проживают с ним. Супруга является гражданкой России. 

Представитель административного ответчика - ГУ МВД РФ по Воронежской области в своих письменных возражениях указала, что решение о неразрешении въезда в РФ соответствовало охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, систематически совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения. Заявителем не представлено бесспорных доказательств того факта, что данное решение было незаконным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он взял в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, занимается грузоперевозками по всей России. В период с 2014 года по 2016 год автомобиль находился в его владении постоянно, штрафы оплачивает сам, поскольку за рулем указанного автомобиля находился он.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является супругой ФИО6, имеет гражданство России, у них совместный сын шести лет, она не работает. Более одного года постоянно проживают с супругом и ребенком в г.Черкесске по договору найма. Супруг занимается мелкой торговлей, помогает своему дяде. Автомобиль, принадлежащий супругу, находится в аренде, а в Воронежскую область супруг не выезжал, постоянно находился с ней и ребенком. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является родным братом истца и пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в аренде у ФИО9 и постоянно находился у него, а сейчас уже он продан. Все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, родителей нет.

Выслушав истца, его представителя, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае права и охраняемые законом интересы административного истца оспоренным решением УФМС РФ по Воронежской области были нарушены, и это решение является незаконным по следующим основаниям. 

В оспоренном истцом решении УФМС РФ по Воронежской области указано, что истец допустил в течение трех лет административные правонарушения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях: по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – 12.10.2015г. и по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – 04.02.2016г., по которым постановления вступили в законную силу. Указанные правонарушения свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству РФ. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суду, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установлено судом, административный истец более семи лет постоянно проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации. У него имеется зарегистрированный брак с гражданкой России ФИО4 с 01.02.2013г., которая в настоящее время не работает. Супруги имеют совместного сына ДД.ММ.ГГГГ.р. Все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает с семьей по 

<

адрес>. Как показал свидетель ФИО5(брат истца) все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, родителей у них нет.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Азербайджан, следовательно, оспариваемое решение УФМС России по Воронежской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО6 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно показаний свидетелей в судебном заседании, административные правонарушения, совершал не административный истец, а лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> по договору аренды ФИО9, который как видно из материалов дела, частично оплатил штрафы по постановлениям об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и, кроме того, как видно из страхового полиса, выданного на срок с 11.07.2016г. по 10.07.2016г., ФИО9 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак №

Оспоренное истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в тот период, когда истец находился в Российской Федерации. При этом, о принятом решении УФМС по Воронежской области истцу ничего сообщено не было, и об этом решении истец не знал. Как видно из уведомления ГУ МВД РФ по Воронежской области(Управление по делам миграции) от 19.08.2016г., ФИО4 (супруге истца) по месту ее регистрации было направлено сообщение о вынесенном решении в отношении ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24.02.2019г..

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой любое решение государственных органов и должностных лиц должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и с точки зрения принципов конкретности, разумности и достаточности (определения от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О).

В данном случае при вынесении оспоренного истцом решения правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанным выше вопросам учтена не была. Решение УФМС России по Воронежской области от 25.05.2016г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку не содержит даже описание объективной стороны совершённого истцом правонарушения. В решении УФМС РФ по Воронежской области от 25.05.2016г. имеются вводная, установочная и резолютивная части, где указано, что 12.10.2015г. и 04.02.2016г. истец совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9(ч.2) КоАП РФ(превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Вся мотивировка и обоснование решения свелись к тому, что на этом основании поведение истца свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Такая обобщённость формулировки, содержащейся в оспоренном решении, с точки зрения указанных выше актов Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимой. Принцип мотивированности действий и решений государственных органов и должностных лиц при реализации ими возложенных на них публичных полномочий является важнейшим при оценке действий должностного лица с точки зрения законности и обоснованности.

Согласно ст.227 КАС РФ если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании судом принимается решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

В данном случае содержащийся в решении УФМС РФ по Воронежской области от 25.05.2016г. запрет на въезд истца в Российскую Федерацию до 24.02.2019г. нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-181, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск ФИО6 ФИО1.

Признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области(ныне Главное управление МВД РФ по Воронежской области (Управление по вопросам миграции)) от 25.05.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Азербайджанской Республики ФИО6 ФИО1, 03.03.1984г.р. до 24.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова