Дело № 2-628/2025 (2-6641/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008428-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУК «Калининградский зоопарк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 15.10.1984 работает в МАУК «Калининградский зоопарк» на различных должностях, в настоящее время - в должности главного специалиста отдела «Млекопитающие». 

Приказом и.о. директора зоопарка от 28.06.2024 №-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для издания приказа послужили выявленные ответчиком в результате служебного расследования факты нарушения истцом пунктов 1.7, 1.13 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния», утвержденной приказом МАУК «Калининградский зоопарк» № от 20.07.2022, пунктов 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также факт неисполнения истцом пунктов 4.2, 4.2.1 трудового договора и пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8 должностной инструкции.

В частности, в ходе служебного расследования установлены факты ненадлежащего контроля истца за качественным и безопасным содержанием и обслуживанием животных сектора в соответствии с их биологическими, физиологическими и возрастными особенностями; несоблюдения работниками сектора правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, локально-нормативных актов и распорядительных документов учреждения. 

Установлено, что рабочий по уходу за животными Х.А.М. осуществляла уход за опасными животными в отсутствие второго работника (в одиночку), кроме того, использует коридор служебного помещения, непосредственно примыкающий к клеткам животных, для хранения принадлежащего ей самоката, тем самым создавая помеху для обеспечения беспрепятственного прохода около клеток. 

Кроме того, указано, что истец не осуществляет ежедневный обход объектов сектора (в том числе перед уходом в конце рабочего дня) для того, чтобы убедиться, что все животные находятся на своих местах в исправных помещениях, объемах, клетках и вольерах. 

Также вменен ненадлежащий контроль за использованием работниками сектора средств индивидуальной защиты и за ношением специальной одежды в течение рабочего времени. В частности, рабочие по уходу за животными Д.А.Н., Х.А.М., зоотехник С.Д.А. и подменный рабочий по уходу за животными И.Н.А. при работе вблизи животных в служебных помещениях нарушили нормы ношения средств индивидуальной защиты. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выразил несогласие с данным приказом, полагая его незаконным и необоснованным. 

Указал, что Х.А.М., выполняя назначение главного ветеринарного врача, с небольшим количеством корма выдавала лекарство два раза в день для пожилой бурой медведицы Насти, используя при этом специально оборудованный безопасный кормовой ящик, то есть полностью выполнила требования пункта 3.1.9 Инструкции по охране труда по обслуживанию животных. При этом обязательное присутствие второго сотрудника не требовалось, поскольку действия Х.А.М. не подпадали под перечень таких случаев, определенных в пункте 3.1.6 данной Инструкции. Считает, что самокат в коридоре служебного помещения, как указано в приказе, не размещался. Х.А.М. с разрешения руководства зоопарка много лет оставляла его в одном и том же месте – в нише хозяйственной части служебного помещения. Относительно того, что подчиненные сотрудники нарушили нормы ношения средств индивидуальной защиты, пояснил, что перед началом работы и в течение дня всегда проверяет наличие спецодежды на сотрудниках. Кроме того, ежедневно осуществляет утренний и вечерний обход, проверяет наличие и состояние животных в вольерах и помещениях, однако, если животное находится в вольере, то в помещение он не заходит. Полагал, что ответчиком не учтено, что в теплое время животные находятся в вольерах и доступ во внутренние помещения перекрыт. Однако при проведении служебной проверки рассматривались видеозаписи внутри помещений, но не учитывались видеозаписи снаружи. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ от 28.06.2024 №-л о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Указала, что вменяемые истцу нарушения являются надуманными и связаны исключительно с негативным отношением к нему директора зоопарка. Коллективная жалоба, послужившая основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, до сведения ФИО1 не доводилась, на заседания комиссии его не приглашали, объяснение затребовано в виде опросного листа, а не по конкретным нарушениям. Также просила учесть, что ответчиком не соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые действия Х.А.М. были совершены 23, 24 и 25 мая 2024 г., в то время как оспариваемый приказ издан 28.06.2024, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Представители ответчика МАУК «Калининградский зоопарк» - директор С.С.Ю., заместитель директора М.А.М., начальник отдела правового обеспечения С.А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поддержав доводы письменных возражений. Указали, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалось его предшествующее отношение к труду, характер допущенных им нарушений. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что 08.07.2009 между МАУК «Калининградский зоопарк» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым (в редакции от 23.12.2015 и с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.02.2024) истец осуществляет трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста в отделе «Млекопитающие».

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 трудового договора ФИО1 принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями и правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями настоящего трудового договора.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», утвержденных приказом от 01.04.2019 № 57, факт ознакомления с которыми истец не оспаривал, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции и трудовому договору, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения директора и непосредственного руководителя, использовать свое рабочее время для производительности труда. Также работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок дня, соблюдать все локальные нормативные акты учреждения.

30.05.2024 на имя директора МАУК «Калининградский зоопарк» поступила коллективная жалоба от работников отдела «Млекопитающие» сектора «Хищные и ластоногие» С.Д.А. и А.Л.А. по факту того, что ФИО1 ежемесячно необоснованно снижает надбавки, вынуждая сотрудников увольняться, что приводит к увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников и возрастанию рисков чрезвычайных ситуаций, а также не исполняет должностные обязанности, что выражается в невыполнении вечерних обходов, нарушении норм ношения средств индивидуальной защиты, в отсутствии знаний о рационе и графиках кормления животных, в неучастии в отлове и обследовании животных.

По изложенным в обращении фактам приказом и.о. директора от 04.06.2024 № создана комиссия по проведению служебного расследования.

11.06.2024 ФИО1 вручено уведомление от 10.06.2024 № о необходимости представления письменных объяснений.

Объяснение представлено истцом 13.06.2024.

По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 24.06.2024, в котором содержатся выводы о том, что контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных работниками отдела «Млекопитающие» МАУК «Калининградский зоопарк», а также должностных инструкций в должном объеме ФИО1 не осуществляется. 

На основании имеющихся видеоматериалов подтверждается факт того, что работники периодически работают по одному без сопровождения на объектах сектора «Хищные и ластоногие». Несмотря на то, что рабочий по уходу за животными Х.А.М. уже имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за подобное нарушение, зная о том, что работает с опасными животными, она повторно допускает ситуации, работая без пары в нарушение инструкций и распорядительных документов учреждения, не предпринимая никаких мер безопасности, а также нарушает нормы ношения средств индивидуальной защиты.

Также комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за работой на объектах сектора при обслуживании опасных животных, так как работы проводятся в отсутствие второго работника и без сопровождения специалиста. Кроме того, ФИО1 допускает работу на объектах сектора с нарушением норм ношения средств индивидуальной защиты, а также не осуществляет ежедневный обход объектов сектора (в том числе перед уходом в конце рабочего дня), для того, чтобы убедиться в том, что все животные находятся на своих местах в исправных помещениях, объемах, клетках и вольерах.

Приказом и.о. директора зоопарка от 28.06.2024 №-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Оснований для признания данного приказа незаконным и необоснованным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.8. должностной инструкции главного специалиста «Млекопитающие», с которой ФИО1 ознакомлен 29.02.2024, в подчинении главного специалиста находятся зоотехники и рабочие по уходу за животными соответствующего сектора; главный специалист осуществляет руководство зоотехниками, рабочими по уходу за животными и подменными рабочими по уходу за животными, направленными на работу в соответствующий сектор заведующим отделом.

Пунктом 2.1.1. должностной инструкции предусмотрено, что главный специалист обеспечивает, контролирует и отвечает за качественное и безопасное содержание и обслуживание животных сектора в соответствии с их биологическими, физиологическими и возрастными особенностями; при ежедневом обходе объектов сектора (в том числе перед уходом в конце рабочего дня), должен убедиться, что все животные находятся на своих местах в исправных помещениях, объемах, клетках и вольерах.

Согласно пункту 2.1.6. должностной инструкции главный специалист выполняет сам, контролирует и отвечает за соблюдение работниками сектора правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, локально-нормативных актов и распорядительных документов учреждения.

На основании п. 2.1.8 должностной инструкции главный специалист обязан контролировать состояние и своевременное получение средств индивидуальной защиты (СИЗ) и их использование работниками сектора, вести карточки учета СИЗ, носить сам, контролировать и отвечать за ношение специальной одежды работниками сектора в течение рабочего времени.

Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 914н утверждены Правила по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах (далее – Правила № 914н).

В силу пункта 572 Правил № 914н приказом директора зоопарка (океанариума) утверждается список содержащихся опасных животных, в который из числа хищных включаются все виды медведей.

До начала обслуживания объекта (участка) зоопарков и океанариумов в начале рабочего дня (уборка помещений, кормление животных, водопой, выпуск их в летние выгулы) необходимо убедиться в том, что все животные данного объекта (участка) на своих местах, клетки, вольеры, барьеры, перегонные устройства закрыты, запирающие механизмы исправны (пункт 576).

Уход за опасными животными должен осуществляться не менее двумя работниками, при условии нахождения второго работника в зоне видимости или слышимости для страховки работы первого (пункт 589).

Пунктом 1.7 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» ИОТ-01.2-1, утвержденной директором МАУК «Калининградский зоопарк» 20.07.2022, предусмотрено, что помимо прочего работник обязан соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности.

При таком положении суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в ненадлежащем контроле за обслуживанием опасного животного (бурового медведя) подчиненным ему сотрудником Х.А.М. в отсутствие напарника. 

Факт обслуживания Х.А.М. животного в одиночку подтвержден видеозаписью. 

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что фактически Х.А.М. не кормила, а давала медведю лекарство через кормовой ящик, несостоятельны, поскольку приведенными выше Правилами и Инструкциями запрещен любой уход за опасным животным в отсутствие напарника.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО о том, что передача лекарства не связана с контактом с животным и может осуществляться в одиночку, и Х.А.М. - о том, что ни в одном локальном нормативном акте не закреплен запрет на передачу лекарства в отсутствие второго сотрудника.

Безусловно, такое взаимодействие с особо опасным животным ведет к нарушению техники безопасности на объекте.

Отсутствуют у суда основания не согласиться с доводами ответчика о том, что к нарушению техники безопасности на объекте привели действия Х.А.М. по оставлению ею в служебном помещении самоката, создавшего помеху для беспрепятственного прохода около клеток.

Не соглашаясь с тем, что в таких действиях подчиненного сотрудника имеется вменяемый ему проступок, ФИО1 указывал на то, что Х.А.М. было получено соответствующее разрешение, однако каких-либо убедительных доказательств этому не представил, сторона ответчика данное обстоятельство не подтвердила.

Между тем, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что самокат был оставлен возле клетки, в котором находился медведь. При этом служебное помещение представляет собой достаточно узкий коридор.

В пункте 583 Правил № 914н закреплено, что служебные проходы, коридоры и другие площади, непосредственно примыкающие к помещениям для содержания животных, должны обеспечивать работникам свободу движений при обслуживании и недосягаемость их животными.

Данное требование Х.А.М. не соблюдено, а ФИО1 не выполнены обязанности, отраженные в пунктах 1.8, 2.1.1, 2.1.6 должностной инструкции, по надлежащему осуществлению руководства за деятельностью рабочего по уходу за животными, контролю за соблюдение работниками сектора правил техники безопасности, в том числе при обслуживание животных сектора.

В ходе просмотра видеозаписей нашел свое подтверждение и факт несоблюдения истцом пункта 2.1.8 должностной инструкции в части отсутствия контроля за ношением СИЗ работниками сектора Х.А.М., Д.А.Н. и С.Д.А., И.Н.А., которыми работы вблизи опасных животных осуществлялись без головных уборов и перчаток.

Однако пунктом 604 Правил № 914н прямо предусмотрено, что во время осуществления ухода за животными запрещается заходить в помещение, в котором находится животное, без СИЗ, в том числе без головного убора.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» перед началом работ обслуживающий персонал обязан находиться в специальной одежде и проследить за тем, чтобы волосы были убраны под головной убор.

Утверждения истца о том, что проверку соблюдения подчиненными ему сотрудниками норм ношения СИЗ он осуществляет каждое утро, а контролировать соблюдение соответствующих правил работниками в течение дня не представляется возможным, не влекут вывод суда о том, что проступок в его действиях отсутствует, поскольку такая обязанность закреплена за ним его должностной инструкцией и локальным нормативным актом работодателя. 

В соответствии с пунктом 578 Правил № 914н работники, у которых в должностных инструкциях есть соответствующие обязанности, должны проверять наличие животных на местах и закрытие клеток, вольеров, барьеров и перегонных устройств перед началом работы, во время проведения работ и перед уходом с работы.

При проведении служебного расследования в отношении истца ответчиком проводился мониторинг записей с камер видеонаблюдения, расположенных на объекте «Медвежатник», в ходе которого установлено, что в конце рабочего дня 06.06.2024 и 13.06.2024 ФИО1 проверку наличия животных на местах и закрытие клеток, вольеров, барьеров и перегонных устройств не производил.

Определяя временной интервал обхода, работодатель руководствовался данными, представленными самим истцом в объяснительной записке, в которой он утверждал, что вечернюю проверку проводит перед уходом домой в конце смены в период с 16.30 до 17.00.

Однако в нарушение пункта 2.1.1 должностной инструкции данную обязанность ФИО1 в полной мере в эти дни не выполнил, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы истца о том, что животные находились в вольере, в связи с чем во внутренние помещения он не заходит, не исключают его ответственности за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и Правил № 914н, поскольку он обязан проверять не просто наличие животного в вольере, а также закрытие клеток, вольеров, барьеров и перегонных устройств в целом, то есть и во внутренних помещениях в том числе. Более того, в другие дни осмотр им проводился. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в совокупности допущенных им нарушений Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния», утвержденной приказом МАУК «Калининградский зоопарк» № от 20.07.2022, Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнении обязанностей трудового договора и должностной инструкции, а также учитывая, что положения статей 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая специфику работы истца, связанную с работой с опасными животными, в месте, в котором осуществляется демонстрация животных, в том числе особо опасных, суд полагает, что он обязан обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, охраны труда своими работниками и исключать случаи, при которых наступает угроза для жизни и здоровья как самих сотрудников, так и граждан, посещающих зоопарк.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно то, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения. 

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, так как обо всех вменяемых истцу нарушениях ответчику фактически стало известно в ходе проведения служебного расследования, то есть после 04.06.2024.

При этом из материалов дела следует, что впервые о допущенных Х.А.М. нарушениях дисциплины, совершенных 23, 24 и 25 мая 2024 г., ответчику стало известно не ранее 19.06.2024, так как именно в этот день в ходе заседания комиссии по проведению служебного расследования (протокол №) обсуждались данные нарушения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а не его совершения, вопреки доводам стороны истца об обратном, суд приходит к выводу о том, что срок наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюден.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда только при установленном судом факте нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав ФИО1 действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт № №) к МАУК «Калининградский зоопарк» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик