РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 марта 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 101000 рублей 00 копеек; расходы за проведение оценочных работ, в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы за проведение претензионной работы в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2842 рубля 35 копеек; сумму в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данные требования истец мотивировал следующим: 18 сентября 2015 года он, имея в собственности автомобиль ….. г/н …, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2016 года (страховой полис серия …..). Застрахованными рисками по данному договору являются «Ущерб + Хищение». Выгодоприобретателем по данному договору является он. Страховая сумма по договору составляет 1850000 рублей. При заключении договора им, во исполнение условий договора была уплачена страховая премия в размере 105820 рублей. 17 сентября 2016 года в 11 часов 10 минут на автодороге Ковров – Шуя - Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль …. гос. per. знак № … получил технические повреждения. Факт данного события подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем (номер выплатного дела …..) в соответствии с договором произвело ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с проведением вынужденных ремонтных работ, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошло существенное снижение имущественной стоимости автомобиля, принадлежащего ему, (утрата товарной стоимости). Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля им было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно Отчету об оценке № …, составленному 17 января 2017 года право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 101000 рублей. За составление отчета об оценке им было потрачено 2500 рублей. 24 января 2017 года им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (входящий №669) с требованием исполнить взятые на себя обязательства должным образом. В своем ответе от 26 января 2017 года (исх № 06-11/10425) ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости автомобиля не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Он считает данный отказ неправомерным и на основании положений ст. 929, ст. 943, ст. 422, ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ считает, что заявленные им требования о возмещении утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. А также истец считает, что ответчик должен возместить понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, исходя из следующих расчетов: 101000 рублей - ущерб, возникший в результате повреждения ТС в виде величины утраты товарной стоимости; 2500 рублей - за составление отчета об оценке; 2000 рублей - за проведение претензионной работы, а всего 105500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства в виде страхового возмещения неправомерно удерживаются ответчиком. По мнению истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих расчетов: дата принятия ответчиком заявления о страховой выплате – 28 сентября 2016 года, дата, не позднее которой, ответчик обязан был осуществить страховую выплату, с учетом положений Правил страхования – 27 октября 2016 года, дата составления искового заявления – 08 февраля 2017 года, то есть период просрочки страховой выплаты составляет 103 дня, расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 101000,00 рублей (сумма задолженности) х 10% (ключевая ставка Банка России по информации Банка России от 16.09.2016 г.) /366 (число дней в году) х 103 (число дней в период просрочки), т. е. 101000,00 х 10%/366 х 103= 2842 рубля 35 копеек. Истец считает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. А также должны быть возмещены расходы на представителя в сумме 15000 рублей. На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 929, 1064, 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования были уточнены. В уточненных заявленных требованиях истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 76775 рублей, сумму в счет возмещения расходов за проведение оценочных работ в размере 2500 рублей, сумму в счет возмещения расходов за проведение претензионной работы в размере 2000 рублей, сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей 61 копейку, сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1. Суд признает неявку истца, ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в интересах истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того УТС не является самостоятельным страховым риском, а входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю. Кроме того, считает, что в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. По поводу применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, считает, что это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако в данном случае не возражает против применения указанной нормы. Также считает, что указанный размер оплаты услуг представителя соответствует средней стоимости за оказание данного рода услуг в Ивановском регионе. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ данное дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями. 18 сентября 2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» принял на страхование автомобиль марки …. Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники №171. С правилами страхования, условиям страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме. Согласно п.13.6 Приложения №1 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, расходы, связанные с эвакуацией, а также расходы по оплате независимой экспертизы. То есть сторонами по договору КАСКО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. В связи с чем ПАО «Росгосстрах» считает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО являются незаконными и необоснованными. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф, неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. А также ПАО СК «Росгосстрах» просит в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер заявленного ко взысканию штрафа и неустойки снизить, поскольку в размер заявленного ко взысканию явно не соответствует степени нарушенного права. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает, что с учетом мнения представителя истца, в данном случае возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» гос. per. знак № …..2013 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно страховому полису серии … № … от 18 сентября 2015 года ФИО2 является страхователем автомобиля …. года выпуска гос. per. знак № ….. Страховщиком по данному полису является ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 27 сентября 2015 года по 26 сентября 2016. Выгодоприобретателем по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) является ФИО2. Страховая сумма по договору составила 1850000 рублей. Страховая премия в размере 105820 рублей была оплачена ФИО2 в полном размере 18 сентября 2015 года, что подтверждается копией полиса. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Указанные Правила истцом были получены, о чем имеется его подпись. 

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года в 11 часов 10 минут на 153 км автодороги Ковров – Шуя - Кинешма произошло ДТП, с участием автомобиля истца – … гос. per. знак №.. и автомобиля …, гос. per. знак № …, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 17 сентября 2016 года. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения после ДТП истец обратился к ответчику, и ДТП от 17 сентября 2016 года было признано страховой компанией страховым случаем, а также страховщиком был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку после проведенных ремонтных работ, произошло существенное снижение имущественной стоимости автомобиля, истцом для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно отчету об оценке №… составленному 17 января 2017 года право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства в виде величины утраты товарной стоимости определено в размере 101000 рублей.

24 января 2017 года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с приложением отчета об оценке №… от 17 января 2017 года. 

На данную претензию 26 января 2017 года ПАО «Росгосстрах» ФИО2 был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещения по договору страхования не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. 

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключения эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля …. по состоянию на 17 сентября 2016 года составила 76775 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещение, ответчик, ссылаясь на п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, указывает, что по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы по оплате ремонтных работ. А также указывает, что в соответствии с п. 2.13 указанных Правил договором в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования не уходит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. 

Суд считает, что в данном случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» по указанным основаниям в выплате страхового возмещения не обоснован.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 13.1 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (Трех тысяч) рублей; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года следует, что водитель автомобиля … ФИО3 была признана виновной в нарушении Правил дорожного видения, повлекшее столкновение с автомашиной ….под управлением водителя ФИО2, и была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч…. КоАП РФ. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля …., не установлено.

Кроме этого, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд находит обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76775 рублей. 

Указанный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца определен на основании заключения эксперта, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Суд считает, что доводы ответчика по которым страховая компания возражает против удовлетворения заявленных требований, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом суммы и периода просрочки исполнения денежных обязательств. Исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей 61 копейку.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного суд считает, что доводы страховой компании, в силу которых ответчик не согласен с заявленными требованиями в данной части, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В данном случае судом присуждена истцу сумма в размере 76775 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости и 2000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме этого, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 500 рублей, оплаченная за проведение оценочных работ. Данная сумма подтверждена представленной квитанцией от 17 января 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1

Согласно квитанции от 20 января 2017 года ФИО2, оплатил 2000 рублей за проведение претензионной работы, согласно квитанции от 08 февраля 2017 года ФИО2 оплатил за составление искового заявления и за представительство его интересов в суде 15000 рублей. Данные оплаты были проведены в рамках договора об оказании юридической помощи. 

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные уточненные требования истца частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 3168 рублей 07 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3468 рублей 07 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 775 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей 61 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 115435 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ А.А.СОРОКИНА