Дело №2 -1359/2021

24RS0048-01-2020-005412-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца ООО «Константа Т» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа Т» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа Т» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 ООО «Константа Т» в лице директора и учредителя ФИО3 было приобретено для развития нового направления деятельности организации – проведение мероприятий, праздников следующее звуковое оборудование: Behringer X120USB Компактный малошумящий микшерный пульт премиум-класса (4 моновхода с независимыми компрессорами, 2 стереовхода, 2 AUX-шины, процессор эффектов, интегрированный USB-интерфейс, встроенный импульсный блок питания); Behringer B615D Акустическая система активная, 2-х полосная, 15”, 1500Вт; Tempo SPS280set комплект 2 стойки под колонки и сумка для переноски диаметр штанги 35 мм; PROEL BULK250LU10 шнур соединительный, XLR/XLR, длина Юм (кабель: НРС- 210, разъемы: XLR3FV/XLR3MV); AKG WMS40 Mini Vocal Set Band US45A (660.700) вокальная радиосистема с ручным передатчиком и капсюлем D88; Cordial СЕМ 1.5 MV инструментальный кабель XLR male/джек 6,3 мм, 1,5 м, черный, общей стоимостью 77 830 руб. Указанное оборудование хранилось в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которая на момент приобретения оборудования проживала совместно с ответчиком по указанному выше адресу. 08.05.2019 истец, вернувшись домой, обнаружила, что ответчик съехал с квартиры, забрав принадлежащее ООО «Константа Т» акустическое оборудование, так как между сторонами возникли конфликтные отношения. Истец обратилась по данному факту с заявлением в отдел полиции, однако, 10.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, в ходе проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил, что оборудование находится у него.

В указанной связи истец, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «Константа Т» на праве собственности следующее имущество: Behringer X120USB Компактный малошумящий микшерный пульт премиум-класса (4 моновхода с независимыми компрессорами, 2 стереовхода, 2 AUX-шины, процессор эффектов, интегрированный USB-интерфейс, встроенный импульсный блок питания); Behringer B615D Акустическая система активная, 2-х полосная, 15”, 1500Вт; Tempo SPS280set комплект 2 стойки под колонки и сумка для переноски диаметр штанги 35 мм; PROEL BULK250LU10 шнур соединительный, XLR/XLR, длина Юм (кабель: НРС- 210, разъемы: XLR3FV/XLR3MV); AKG WMS40 Mini Vocal Set Band US45A (660.700) вокальная радиосистема с ручным передатчиком и капсюлем D88; Cordial СЕМ 1.5 MV инструментальный кабель XLR male/джек 6,3 мм, 1,5 м, черный. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Истец ООО «Константа Т» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, реализовало свое право на участие в деле через представителя ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, в ходе судебного заседания дополнительно пояснял, что ООО «Константа Т» занимается поставкой лекарств, средств дезинфекции, полотенец, моющих средств, директором и учредителем которого является ФИО3, которая сожительствовала с ФИО2 Поскольку ответчик в прошлом занимался актерской деятельностью, ФИО3 и ФИО2 договорились организовать работу в этой сфере, в связи с чем было куплено акустическое оборудование. Однако, впоследствии между ФИО3 и ФИО2 возникли конфликтные отношения, он забрал оборудование себе, так как считает, что ФИО3 данное оборудование ему подарила. Тем не менее, акустическое оборудование стоит на балансе ООО «Константа Т». Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Константа Т», расположенное по адресу: 

<

адрес> ИНН №, основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая фармацевтической продукцией. Дополнительными видами деятельности юридического лица являются: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах аптеках), торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах Директором и учредителем юридического лица является ФИО3 (л.д. 7-14).

Из товарной накладной от 05.02.2019 № следует, что ООО «Константа Т» приобрело у ООО «КУПИЗВУК.РУ» следующие товары: Behringer X120USB Компактный малошумящий микшерный пульт премиум-класса (4 моновхода с независимыми компрессорами, 2 стереовхода, 2 AUX-шины, процессор эффектов, интегрированный USB-интерфейс, встроенный импульсный блок питания) стоимостью 12 190 руб.; Behringer B615D Акустическая система активная, 2-х полосная, 15”, 1500Вт стоимостью 53 700 руб.; Tempo SPS280set комплект 2 стойки под колонки и сумка для переноски диаметр штанги 35 мм стоимостью 3 170 руб.; PROEL BULK250LU10 шнур соединительный, XLR/XLR, длина Юм (кабель: НРС- 210, разъемы: XLR3FV/XLR3MV) стоимостью 2 000 руб.; AKG WMS40 Mini Vocal Set Band US45A (660.700) вокальная радиосистема с ручным передатчиком и капсюлем D88 стоимостью 5 920 руб.; Cordial СЕМ 1.5 MV инструментальный кабель XLR male/джек 6,3 мм, 1,5 м, черный стоимостью 850 руб. Общая сумму составила 77 830 руб. (л.д. 15-16).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанное выше оборудование хранилось в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> которая на момент приобретения оборудования проживала совместно с ответчиком по указанному выше адресу. 08.05.2019 истец, вернувшись домой, обнаружила, что ответчик выехал из квартиры, забрав принадлежащее ООО «Константа Т» акустическое оборудование, так как между сторонами возникли конфликтные отношения.

08.05.2019 ФИО3 обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту того, что ее сожитель ФИО2 забрал принадлежащее ей имущество, находившееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19). Однако, 10.03.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ (л.д. 20-21). Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что с 2011 года по май 2019 года сожительствовал с ФИО3, проживали по адресу: 

<

адрес> На почве конфликтных отношений ФИО2 ушел от ФИО3, забрав акустическую систему и личные вещи. Также пояснил, что акустическая система была подарена ему ФИО3 15.02.2019 на день рождение, при этом, во время совместного проживания с ФИО3 они вели совместный бюджет, и он в равной степени тратил свои личные средства на хозяйственные нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности, также доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать спорное оборудование ответчику, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Константа Т» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 следующее оборудование: Behringer X120USB Компактный малошумящий микшерный пульт премиум-класса (4 моновхода с независимыми компрессорами, 2 стереовхода, 2 AUX-шины, процессор эффектов, интегрированный USB-интерфейс, встроенный импульсный блок питания); Behringer B615D Акустическая система активная, 2-х полосная, 15”, 1500Вт; Tempo SPS280set комплект 2 стойки под колонки и сумка для переноски диаметр штанги 35 мм; PROEL BULK250LU10 шнур соединительный, XLR/XLR, длина Юм (кабель: НРС- 210, разъемы: XLR3FV/XLR3MV); AKG WMS40 Mini Vocal Set Band US45A (660.700) вокальная радиосистема с ручным передатчиком и капсюлем D88; Cordial СЕМ 1.5 MV инструментальный кабель XLR male/джек 6,3 мм, 1,5 м, черный, с возложением на ответчика обязанности передать истцу указанное имущество.

Доводы ответчика о том, что проживая совместно с ФИО3, вели общее хозяйство, не имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку проживание в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, не влечен юридических последствий относительно режима приобретенного (нажитого) имущества, документального подтверждения приобретения спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что третье лицо подарило ответчику указанное имущество, является несостоятельным, так как предмет спора принадлежит на праве собственности истцу - юридическому лицу. На основании ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен, а, следовательно, не порождает юридических последствий. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2020 (л.д. 22-23), платежным поручение от 13.03.2020 № (л.д. 24), согласно которому ООО «ЮА Константа» получило от ООО «Константа Т» 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534,90 руб. (77 830 руб. (общая стоимость истребуемого имущества) – 20 000*3%+800=2 534,90).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа Т» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Т» следующее оборудование: 

- Behringer X120USB Компактный малошумящий микшерный пульт премиум-класса (4 моновхода с независимыми компрессорами, 2 стереовхода, 2 AUX-шины, процессор эффектов, интегрированный USB-интерфейс, встроенный импульсный блок питания);

- Behringer B615D Акустическая система активная, 2-х полосная, 15”, 1500Вт; 

- Tempo SPS280set комплект 2 стойки под колонки и сумка для переноски диаметр штанги 35 мм; 

- PROEL BULK250LU10 шнур соединительный, XLR/XLR, длина Юм (кабель: НРС- 210, разъемы: XLR3FV/XLR3MV); 

- AKG WMS40 Mini Vocal Set Band US45A (660.700) вокальная радиосистема с ручным передатчиком и капсюлем D88; 

- Cordial СЕМ 1.5 MV инструментальный кабель XLR male/джек 6,3 мм, 1,5 м, черный.

Взыскать с ФИО2 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Т» судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 90 коп., а всего 17 534 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Судья О.А. Милуш