КОПИЯ

Мировой судья Колесников А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Голубь О.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубь О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. обязанности прокурора 

<

адрес> Макарова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>61, ранее судимый:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, назначено к отбытию наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 

<

дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беляковой В.В., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Голубь О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, старшего помощника прокурора Сергееву М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голубь О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания ФИО1 и, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Считает, что утверждение потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 стал его оскорблять в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, которые, по мнению защиты, явно имеют заинтересованность в исходе дела. Никаких других доказательств стороной обвинения не представлено. Указывает, что показания ФИО1 полностью опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Макаров Е.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения статей 6, 60, 86 УК РФ, приводит судимости ФИО1 и указывает, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, который не был учтен судом как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем судом необоснованно был назначен более мягкий вид наказания. Учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ автор представления считает, что ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить. Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, назначить наказание с учетом требований ст. 63 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 21:00 до 22:00 часов поступил вызов по «02», что в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> «хулиган». Подъехав к дому на служебной машине, они зашли вместе с ФИО3 в подъезд, там находились ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, мужчина и женщина. ФИО1 стал его оскорблять в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, на что он предупредил его о недопустимости таких действий, а также об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, однако ФИО1 не реагировал и продолжал его оскорблять нецензурной бранью.

Показания потерпевшего обоснованно были положены в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым, находясь дома он услышал грохот в коридоре, открыл дверь и увидел двух мужчин, которые ввалились к нему в общий коридор, выбив дверь. Одного из них, ФИО1, он задержал, вызвали полицию. Сотрудники полиции приехали в форменном обмундировании, представились, досмотрели ФИО1, после чего он стал выражаться в сторону сотрудника ФИО2 грубой нецензурной бранью, на что сотрудник просил его прекратить данные действия, однако ФИО1 не реагировал; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что когда она пришла к дочери, в подъезде ее зять ФИО4 удерживал незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно ФИО1, который пытался вырваться. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. Затем приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников ФИО5 потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, на что ФИО1 стал выражаться в адрес указанного сотрудника грубыми нецензурными выражениями. ФИО2 предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ и недопустимости его поведения, на что ФИО1 никак не отреагировал и продолжил оскорблять сотрудника полиции.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, также как и сведений о том, что данные лица оговорили осуждённого, судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали. 

Кроме того вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств по делу, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 

<

дата>; выпиской из приказа № лс от 

<

дата>; должностным регламентом ФИО2; копией записей в КУСП ОП № У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении 17 № от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>; постановлением об административном правонарушении от 

<

дата>; заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания свидетелей. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, опровергается совокупностью исследованных и приведенных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Показания ФИО1 в части непризнания им своей вины являются выражением позиции его защиты и не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

При изучении данных о личности судом учтено, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также личность подсудимого, который вину не признал.

Вместе с тем, суд не учел, что отношение подсудимого к содеянному, к чему относится непризнание им своей вины, является его позицией по отношению к предъявленному ему обвинению и способом его защиты, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на вид и размер наказания при его назначении и поэтому подлежит исключению из приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом обоснованно учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, матери, которая является нетрудоспособной и имеет заболевания двигательной системы, состояние здоровья виновного (со слов ВИЧ, туберкулез).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, способствовало ли данное состояние совершению преступления, судом установлено не было, данный вывод не мотивирован. Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда совершил ли бы ФИО1 инкриминируемое ему деяние если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, последний пояснил, что преступления он не совершал. Каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, судом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на данное отягчающее обстоятельство и его учет в приговоре подлежит исключению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела и указано во вводной части приговора ФИО1 имеет судимость по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания - 

<

дата>.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил 

<

дата>, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, а, значит, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1, и должен быть учтен при назначении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания для санкции ст. 319 УК РФ являются исправительные работы, вывод судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ не отвечает требованиям закона.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку на момент вынесения приговора мирового судьи ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, вывод мирового судьи о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении принципа частичного присоединения неотбытой на момент вынесения апелляционного постановления части наказания по предыдущему приговору суда при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 непризнание подсудимым своей вины.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы), путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубь О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление и.о. обязанности прокурора 

<

адрес> Макарова Е.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Белякова