Судья: Прокудин И.В. Материал № 22-2221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина А.В. в интересах Г. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Филина А.В. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО по г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в не ознакомлении его и обвиняемой Г. с постановлениями о продлении срока следствия по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года возвращена жалоба адвоката Филина А.В. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО по г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в не ознакомлении его и обвиняемой Г. с постановлениями о продлении срока следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что выводы суда о несоответствии жалобы требованиям установленным главой 16 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в жалобе прямо указано, какие конституционные права и интересы стороны защиты и в частности Г. затронуты принятым процессуальным решением следователя. Ссылка суда на указание в постановлении руководителя следственного органа на продление срока предварительного следствия до 29 июня 2020 года не относится к вопросу подлежащему рассмотрению в рамках заявленных им требований и не восстанавливает нарушенные права Г., а иные причины, указанные в постановлении суда, послужившие основанием для возврата жалобы, не основаны на нормах УПК РФ. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу адвоката Филина А.В. для устранения недостатков, установил, что поданная адвокатом Филиным А.В. жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В ней не отражены, имеющие значение, при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Между тем, те сведения, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, приведены в жалобе адвоката Филина А.В. в интересах обвиняемой Г., а также в ней указано, каким образом нарушаются их права.

Таким образом, в жалобе адвоката Филина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для возврата жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителей.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Филина А.В. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО по г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в не ознакомлении его и обвиняемой Г. с постановлениями о продлении срока следствия по уголовному делу, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья В.В. Петлюра