Дело № 2-2245/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 57885 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 84512,10 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., штраф в размере 28942,50 руб. согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО САК «Энергогарант». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № - М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ресо-гарантия». 12.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные законом. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и перечислила часть страхового возмещения в размере 74 915 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоправо54» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № НЭА54-194/17 от 10.02.2017г. сумма, подлежащая возмещению, составляет 150 006 руб. 16.02.2017 г. ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 75 091 руб. и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, но в установленный законом десятидневный срок, претензия ответчиком не рассмотрена, ответ истцу не направлялся

Истец извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 10.02.2017г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.11.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. После опроса эксперта в судебном заседании, определением суда от 27.06.2017г. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания. Ответчиком не было представлено доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано экспертное заключение, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представитель ответчика также заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, также полагала завышенными расходы на оплату оценки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд. 

Суд, выслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 23.12.2016г. в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине М. , автомобиль истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

12.01.2017г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (л.д. 11).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74 915 рублей. 

В связи с неудовлетворением полученной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Автоправо54» для проведения оценки имущественного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертной оценке № НЭА54-194/17 составила 150006 руб. Была установлена полная гибель автомобиля, размер ущерба был рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № НЭА54-194/17 от 10.02.2017 (л.д. 31).

16.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленные сроки не была произведена. 06.03.2017г. истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, (л.д. 62). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие договора страхования ответственности ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 0385225793). 

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 20.04.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5630 от 17.05.2017г. содержит следующие выводы: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 23.12.2016 года составляет: 134 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 23.12.2016 года составляет: 227 500 руб. 

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, на дату ДТП - 23.12.2016 года составляла: 166 500 руб. 

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 23.12.2016 года составляла: 33 700 руб. 

Заключение эксперта содержит вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. 

В обоснование выбора метода оценки годных остатков – расчетный метод, эксперт указан на следующее: 

Пункт 5.3. Единой методики предусматривает: стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 

Пункт 5.4 Единой методики предусматривает, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В обоснование невозможности применения пунктов 5.3., 5.4 Единой методики, и оценки расчетным методом указано: «на территории Западно-Сибирского региона отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в сборе. Невозможно оценить стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки рыночным методом) путем подбора аналогов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, т.к. таковые отсутствуют, каждый поврежденный автомобиль в результате какого-либо происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, характер и объем повреждений), отсутствуют автомобили с одинаковыми повреждениями, и вследствие чего каждый автомобиль имеет свою стоимость. В связи с вышеизложенным определение стоимости годных остатков производится расчетным методом». 

В судебном заседании эксперт О. пояснил, что автомобиль Тойота Марк II подлежал разбору на запасные части. Указал на отсутствие автомобилей с идентичными повреждениями. На вопросы представителя ответчика также пояснил, что делал собственное и независимое заключение, исследовал представленные на экспертизу материалы гражданского дела, исследовал сведения, имеющиеся в информационной сети Интернет. Более вопросов к эксперту не поступило. 

Экспертное заключение №5630 от 17.05.2017г. подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 57885 руб. (166500-33700-74915).

Следует отметить, что рыночная стоимость автомобиля согласно выводам и судебной экспертизы и выводам оценки ответчика примерно равны: 166500 и 162615 руб. Примерно равна и стоимость годных остатков: 33700 и 32173 руб. Согласно п. 18.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. То есть в случае полной гибели размер ущерба определен разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 49), ответчик выплатил истцу 74779 руб., между тем разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков согласно заключению эксперта №ЭН-823 от 19.01.2017г., представленного ответчиком из материалов страхового дела, составила бы: 162615-32731=129884 руб.

В силу пункта 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №НЭА54-194/17 в обоснование требования о выплате страхового возмещения, а также квитанцию об оплате экспертного заключения.

Расходы истца на оплату экспертного заключения №НЭА54-194/17 документально подтверждены: квитанцией на сумму 14000 руб. от 10.02.2017г., агентским договором от 09.02.2017г., приложением №1 к агентскому договору об определении стоимости равной 14 000 руб., актом приема-передачи договорной суммы в размере 14 000 руб.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату независимой экспертизы со стороны ответчика не представлено, доводы представителя ответчика документально не подтверждены. Расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, сумма неустойки за период с 02.02.2017 по 27.06.2017 составила 84512,10 руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, выплату большей части страхового возмещения до даты обращения в суд, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 20 000 руб. 

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при установленных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. будет разумным и справедливым.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: дополнительным соглашением №1 к агентскому договору № 0576 от 09.02.2017, заключенным 16.02.2016г. между ФИО3 и ООО «Автоправо54» в лице ФИО1 (представителя истца по делу), актом приема – передачи денежных средств в размере 15 500 руб. Предмет договора достаточно конкретизирован, предусматривалось выполнение услуг по составлению искового заявления представительство в судебном заседании. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 28942,5 рублей (57885/2). 

На основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2836,55 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 : недоплаченное страховое возмещение в размере 57 885 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28942,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2836,55руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-2245/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.