Дело № 2-1147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №027-08/17 от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308 700 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт+» - 10 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 12 октября 2017 года.

Ответа на данную претензию истец от СПАО «Ингосстрах» не получал.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в размере 308 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, при этом выводы экспертного заключения ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» не оспаривает.

Представитель ответчика «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. При этом указала, что выводы экспертного заключения ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» не оспаривает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником марки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.11).

11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 что подтверждается справкой о ДТП от 11 июня 2017 года (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0723277648, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» по полису БББ №0906758867 о чем имеется отметка в справке о ДТП.

21.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 августа 2017 года страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате, по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП от 11 июня 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №027-08/17 от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 308 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 535 400 рублей 00 копеек (л.д.20-40), стоимость услуг ООО «Эксперт+» - 10 000 рублей (л.д.19). 

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 12 октября 2017 года (л.д.42)

Однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

При этом, судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, описанные в справке о ДТП ль 11 июня 2017 года, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт+» от 29 августа 2017 года, акте осмотра ИП «ФИО5.» от 23 июля 2017 года соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 года: расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, указатель поворота в переднем левом крыле, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой.

Согласно заключению ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 72 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 115 400 рублей 00 копеек. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 700 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За оказание услуг по оценке ФИО1 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 490 от 31.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оценке в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 350 рублей 00 копеек (72 700 : 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, обоснованного ходатайства об уменьшении штрафа, ответчиком представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа.

Размер штрафа в сумме 36 350 рублей 00 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 400 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 308 700 рублей.

Однако исковые требования удовлетворены на сумму в размере 72 700 рублей, что составляет 23,5% от суммы исковых требований в размере 308 700 рублей, отказано истцу на сумму 236 000 рублей, что составляет 76,4 %.

При таких данных, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей 00 копеек (23,5% от 40 000 рублей), а с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 30 560 (76,4% от 40 000 рублей) в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 681 рубль 00 копеек, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонте в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 119 950 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья И.И. Костюк