Дело № 12-30/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, - Голубевой Е.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) 

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит ей на праве собственности с ДАТА. Данный участок на момент приобретения уже был поставлен на кадастровый учет, выделен в натуре. С ДАТА в производстве Кусинского районного суда находится гражданское дело НОМЕР по иску ФИО к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать сведения о местоположении её земельного участка реестровой ошибкой. В обосновании исковых требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО содержащееся в межевом плане, изготовленном по его заказу. Кадастровый инженер указывает, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть менее площади, указанной в документах на 

<

данные изъяты> кв.м., а также имеется наложение границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС. Кадастровый инженер также указывает, что данный межевой план подтверждает факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Для подтверждения либо опровержения этих обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку, ни суд, ни стороны по делу не обладают специальными познаниями в данной отрасли. Выдавая ей предписание об оформлении в установленном порядке прав на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., примыкающий с северо-восточной стороны и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, сотрудник Росреестра фактически навязывает ей в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в котором она не нуждается, поскольку этим участком не пользуется. Обмер границ земельного участка проводился в ее отсутствие, ее мнение по поводу этого участка сотрудник, осуществляющий земельный надзор, не спрашивал. В предписании было указано, что она должна вернуть и передать по акту собственнику земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако она обращалась с заявлением об оформлении прав на земельный участок в администрацию Кусинского городского поселения, в чем ей было отказано, но и обратно этот участок никто не забрал. Возможность оформить права на земельный участок у неё отсутствовала. Выполнить предписание государственного инспектора было невозможно. Считает, что в данном случае должностным лицом не представлено доказательств того, что у нее была возможность выполнить предписание. От ее действий никаких общественно опасных последствий не наступило, никакой ущерб не причинен. Собственник земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не изъявил желания принять его обратно, и не предложил ей оформить землю путем перераспределения (л.д. 117-120).

В судебном заседании ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимала. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА, доводы жалобы поддержала, дополнив, что ФИО3 принимались меры для исполнения предписания, при наличии судебного спора о местоположении границ земельного участка, о сведениях, содержащихся в ЕГРН, не возможно сделать выводы о законности предписания. Отсутствие нарушений чьих-либо прав, ущерба, отказ собственника от земли влечет применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, государственный инспектор Кусинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, поддержал письменные возражения, в которых отражено, что выводы мирового судьи о совершении ФИО3 правонарушения основаны на правильном применении законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются. Указанные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Выданное ФИО3 предписание об устранении требований земельного законодательства является законным, не оспорено. ФИО3 допущенные нарушения в срок не устранены и не предприняты все зависящие от неё меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания, её действия квалифицированы правильно. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности устранения нарушения земельного законодательства в установленный срок по объективным причинам, в том числе путем освобождения самовольно занятого земельного участка. С ходатайством о продлении срока, указанного в предписании, ФИО3 не обращалась. Предмет судебного спора и предписание не совпадают. Обмер земельного участка проводился в присутствии ФИО3, с актом проверки она ознакомлена, копию акта получила, замечаний к акту не возникло. ФИО3 зная, что использует спорный земельный участок без основания, мер по устранению нарушений земельного законодательства не предприняла. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. «а»); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп «з»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов ( л.д.10-18).

ДАТА государственным инспектором Кусинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 на основании распоряжения НОМЕР-р от ДАТА заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении физического лица ФИО3 В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 занимала и использовала земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., примыкающий с северо-восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства для благоустройства прилегающей территории (л.д. 39-48). 

ДАТА ФИО3 выдано предписание об устранении в срок до ДАТА допущенного нарушения, оформить в установленном законом порядке право на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., примыкающий с северо-восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС. В случае невыполнения прекратить использование указанного земельного участка и передать его по акту собственнику (л.д. 48-49).

ДАТА государственным инспектором Кусинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документальной, выездной проверки в отношении ФИО3 с целью проверки земельного законодательства, требований охраны и использования земель ФИО3 на основании предписания от ДАТА (л.д. 50).

ДАТА государственным инспектором Кусинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 при проведении проверки в отношении ФИО3 установлено, что в нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 занимала и использовала земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, примыкающий с северо-восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства для благоустройства прилегающей территории (л.д. 63-66). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДАТА в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены надлежащие доказательства неисполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы в части нахождения в производстве Кусинского районного суда гражданского дела НОМЕР по иску ФИО к ФИО1 по требованиям, с учетом уточнений, о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ФИО3, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы между смежными земельными участками, не свидетельствуют о незаконности постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства и предмет исковых требований, предъявленных к ФИО3, не совпадают. Данный вывод является правильным. Заключение эксперта, выполненное на основании определения Кусинского районного суда в рамках гражданского дела по земельному спору между ФИО и ФИО3, исследованное при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из уточненного искового заявления, заключения эксперта земельный спор возник в отношении границы смежных земельных участков ФИО. и ФИО1 В заключении эксперта также отражено, что по результатам совмещения фактических границ земельных участков и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям из ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС не совпадают с границей, внесенной в ЕГРН по результатам межевания. С юго-восточной стороны граница указанного земельного участка по сведениям из ЕГРН смещена на 

<

данные изъяты> м. вглубь земельного участка относительно фактической границы. С северо-восточной стороны граница указанного земельного участка по сведениям из ЕГРН, с восточной стороны смещена на 

<

данные изъяты> м., в сторону земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с западной стороны смещена на 

<

данные изъяты> м. вглубь самого земельного участка относительно фактической границы. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> м.(л.д.26-27).

Проверкой, проведенной должностным лицом в отношении ФИО3, также установлено нарушение требований земельного законодательства в части занятия и использования земельного участка, примыкающего с северо-восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 74:14:0103001:145, расположенному по адресу: АДРЕС.

Сведения ЕГРН в отношении земельного участка ФИО3 являются актуальными. 

Установление должностным лицом фактической площади занимаемого ФИО3 земельного участка 

<

данные изъяты> м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше фактической площади, установленной экспертами, также не свидетельствует о незаконности постановления. Как следует из объяснений должностного лица, фактическую площадь занимаемого ФИО3 земельного участка необходимо учитывать с учетом погрешности. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ей фактически навязывают в собственность земельный участок площадью 35 кв.м. в котором она не нуждается, судом отклоняются. ФИО3 выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательство, предписано оформить в установленном порядке права на используемый земельный участок. В случае невыполнения прекратить им пользоваться. 

Доводы жалобы о том, что обмер земельного участка проводился в отсутствие ФИО3 не подтверждается материалам дела. С актом проверки ФИО3 была ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила. Замечания к акту проверки отсутствуют. В акте, в обмере земельного участка, указано, что ФИО3, присутствовала при проверке, обмере земельного участка ( л.д. 39 об., 46). 

Обращение ФИО3 ДАТА с заявлением в администрацию Кусинского городского поселения об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д.62), отсутствие возможности оформить права на земельный участок, занимаемый в нарушение требований земельного законодательства, не свидетельствует о невозможности выполнения предписания. 

Из ответа администрации Кусинского городского поселения следует, что согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий обнаружен вынос границ уточняемого земельного участка за пределы линии застройки (л.д.87). Пользоваться земельным участком, в нарушение требований земельного законодательства, ФИО3 не прекратила.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе, не содержится.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, меньшем, чем предусмотрено санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева