УИД) 76RS0024-01-2024-003057-09

Дело №2-152/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А.., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО18, ООО «КЦК Аронап» о признании договора недействительным,

установил:

Истец ФИО19 С.М. обратился в суд с иском к ответчику ФИО20 В.В. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. по заключенному между сторонами договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исковые требования рассматриваются по гражданскому делу № 2-НОМЕР/2025

ФИО21 С.М. обратился в суд с иском к ФИО22 В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 350 000 руб., мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., при наступлении срока возврата ответчик заемные средства не возвратил, исковые требования рассматриваются в гражданском деле № 2-НОМЕР/2025

ФИО23 С.М. обратился в суд с иском к ФИО24 В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 600 000 руб., мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., при наступлении срока возврата ответчик заемные средства не возвратил, исковые требования рассматриваются по гражданскому делу №2-НОМЕР/2024.

Также ФИО25 С.М. обратился в суд с иском к ФИО26 В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 250 000 руб., мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб., в установленный срок заемные средства не возвращены (дело №2-НОМЕР/2024).

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в гражданском деле№ 2-НОМЕР/2025.

ФИО27 С.М. обратился в суд с иском к ФИО28 В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 350 000 руб., мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., при наступлении срока возврата ответчик заемные средства не возвратил, исковые требования рассматриваются в гражданском деле № 2-НОМЕР/2025

ФИО29 В.В. обратился в суд со встречными исками к ФИО30 С.М. о признании договоров займа недействительными (притворными сделками), мотивировав требования тем, что данные договоры прикрывают договор подряда между ФИО31 В.В. и ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в г.Ростове Ярославской области, директором которого является ФИО32 С.М. Согласно достигнутых между сторонами договоренностей, ФИО33 В.В. взял на себя обязательство выполнить строительные работы по облицовке камнем строящегося на территории завода мотеля. При этом завод брал на себя обязательства оплачивать ФИО34 В.В. стоимость материалов и оплату труда работников, нанятых ФИО35 В.В. Всего, начиная с августа 2021 (время знакомства сторон), ФИО36 С.М. в счет оплаты за строительные материалы и оплату труда работников были переданы денежные средства на общую сумму 4 042 920 руб. разными платежами, а именно: 

<

данные изъяты> Однако передача данных денежных средств в нарушение действующего законодательства по предложению ФИО37 С.М. была оформлена как договоры займа. Факт выполнения строительных работ ФИО38 В.В. подтверждается представленными им в материалы дела по первоначальному иску доказательствами: перепиской между ФИО39 С.М. и ФИО40 В.В., фотоснимками выполненных на заводе работ и другими.

Определением суда объединены в одно производство гражданские дела № 2-НОМЕР/2025, 2-НОМЕР/2025. 2-НОМЕР/2025для совместного рассмотрения.

Ответчиком ФИО41 В.В. встречные исковые требования уточнены в редакции от 02.12.2025 г., просит:

Договоры займов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 1 250 000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 686 000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 600 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 350 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 300 000 руб. признать недействительными как притворные сделки.

Договоры займов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на указанные выше суммы считать средствами расчетов по договору подряда между ФИО42 В.В. и ООО «

<

данные изъяты>».

Указал, что ФИО43 В.В. не отрицает факт получения денежных средств от ФИО44 СМ., однако договоры займов являются притворной сделкой, поскольку прикрывали договор подряда между ним и ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО45 СМ.

Согласно достигнутых между ФИО46 СМ. и ФИО47 В.В. договоренностей последний взял на себя обязательства выполнить строительные работы по облицеванию камнем строящегося на территории завода мотеля. Завод брал на себя обязательства оплачивать ФИО48 В.В. стоимость материалов и оплату труда работников, нанятых ФИО49 В.В. За строительные работы и оплаты труда работников ФИО50 СМ. передал ФИО51 В.В. наличные денежные суммы различными платежами: 

<

данные изъяты>

Передача всех этих денежных средств в нарушение действующего законодательства по предложению 

<

данные изъяты> С.М. была оформлена как договоры займа, с которыми он в 2024 году обратился с исками в суд к 

<

данные изъяты> В.В.

Факт выполнения строительных работ 

<

данные изъяты> В.В. подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами: перепиской между 

<

данные изъяты> СМ. и 

<

данные изъяты> В.В. касательно выполнения подрядных работ, копиями накладных на приобретение камня, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> П.А. и другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25. 11. 2015 года, обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на ФИО1

Сторонами не оспаривается, что в период с 2021 года по 2023 год было подписано 10 однотипных договоров займа сроком на два месяца.

Таким образом, между сторонами отсутствовали заемные отношения, так как, несмотря на то, что денежные средства не возвращались, предоставление в последующем ФИО52 СМ. денежных средств ФИО53 В.В. свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств именно на условиях займа. Все договоры займа прикрывали собой договор подряда, поскольку между сторонами фактически имелись правоотношения по договору подряда.

В судебном заседании истец ФИО54 С.М. не участвовал, представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО55 М.Н., представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО56, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что при оспаривании сделок необходимо применить двустороннюю реституцию

Ответчик, истец по встречному иску ФИО57 В.В., его представитель адвокат ФИО58, ордер № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "

<

данные изъяты>" в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела, пояснений сторон, представителей, показаний свидетеля установлено, что заемные отношения на условиях возвратности, платности и срочности между истцом и ответчиком ФИО59 В.В. отсутствуют.

Так, из пояснений ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора ФИО60 С.М. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО "

<

данные изъяты>""было создано путем преобразования ЗАО "

<

данные изъяты>", с 2010г. единственным участником общества является ФИО61. Недвижимое имущество (земельный участок, здания, сооружения), расположенное по адресу общества, принадлежит единственному участнику общества, на праве собственности.

С 2011 по настоящее время директором общества является ФИО62.

С 2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» производится строительство мотеля, выдано Разрешение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР с продлением срока действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок под строительство мотеля используется ООО "

<

данные изъяты>" в соответствии с договором аренды № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" был заключен договор подряда на облицовку мотеля камнем травертин, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по облицовке стен, дверных и оконных откосов здания мотеля по адресу: 

<

адрес>

П. 1.2. договора предусмотрены следующие сроки:

закупка камня травертин в течение 60 календарных дней после даты перечисления предварительной оплаты;

облицовка стен, дверных и оконных откосов натуральным камнем травертин в течение 150 календарных дней после даты передачи заказчиком объекта с прилегающей территорией и площадью, необходимой для осуществления работ.

В обязанности заказчика входил монтаж сварной сетки и утепление фасада здания, предоставление "Подрядчику" песка и цемента.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость работ составляет 2 млн. руб., является договорной, твердой. В стоимость работ включены расходы на перевозку, страхование, выплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, стоимость расходных материалов, использование инструментов, оборудования, подъёмно-транспортных средств, вознаграждение Подрядчика.

Согласно сметному расчёту (Приложение № 1 к договору) стоимость закупки камня составляла 1 003 989,24 руб.

Оплата работ и материалов ООО "

<

данные изъяты>" производится на условиях предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО63 В.В. пояснил суду, что по устной договоренности с представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО64 С.М. при посредничестве ООО "

<

данные изъяты>" он выполнил строительные работы по приобретению и доставке из Армении материалов и облицовке здания мотеля ООО «

<

данные изъяты>» базальтом и травертином, и отношения сторон были оформлены договорами займа по просьбе ФИО65 С.М. для целей снижения налоговой нагрузки и унификации бухгалтерской отчетности. Денежные средства на приобретение материла и на оплату труда рабочих, которых привлекал для выполнения работ ФИО66 В.В., передавали наличными, частями и по каждой передаче оформлялся письменный договор займа, при этом деньги не всегда передавал ФИО67 С.М., а, в том числе, и иные лица, и ФИО68 В.В. подписывал уже подготовленные договоры займа.

При этом 1 250 000 руб. ФИО69 С.М. предал ответчику наличными при заключении устной договоренности о производстве работ, 680 000 руб. были переданы ответчику наличными в г. Москва доверенными лицами ФИО70 С.М., 765 920 руб. были переданы ФИО2, юристом ООО «

<

данные изъяты>», в присутствии сотрудников безопасности офиса ООО «

<

данные изъяты>» в г. Москве, общая сумма переданных денежных средств составила примерно 4600 000 руб.

Первый аванс был выдан ответчику в августе 2021 г. в сумме 1500 000 руб., для приобретения травертина, второй аванс в сентябре 2021 г. в сумме 1 200 000 руб. на приобретение травертина, также был составлен график дальнейшей оплаты по соглашению, и с ФИО71 С.М. была договоренность о том, что т.к. денежные средства передаются наличными как авансы, то оформляются договоры займа в единственном экземпляре, и после выполнения работ данные договоры подлежат уничтожению, что ФИО72 С.М. выполнено не было. Работы не были выполнены в полном объеме и в срок, и ФИО73 В.В. не произведена в полном объеме оплата за материал и работы, т.к. заводом не была обеспечена подготовка в виде утепления стен, устройства металлической арматуры и лесов, и по факту ФИО74 С.М. остался ему должен.

На полученные денежные средства ответчиком был закуплен базальт летом 2022 г. на сумму примерно 700 000 руб., на остальные денежные средства травертин.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО75 П.А., показавшего суду, что он в составе бригады под руководством ФИО76 В.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. г. выполнял облицовочные фасадные работы по строительству мотеля в г. Ростов, работали на заводе, через проходную систему, у бригады были постоянные пропуска, оплату и доставку травертина делал ФИО77 В.В.. он же производил оплату работ, работы не были завершены в срок, т.к. заводом не была обеспечена подготовка, завод должен был утеплить стены и подготовить металлическую арматуру и леса, что выполнено не было, все работы закончили в сентябре 2023 г., инструменты хранились на территории завода.

Также в материалы дела ответчиком представлены скрин-шоты экрана телефона ответчика с фотографиями работ по данному объекту за период сентябрь 2022-февраль 2023 г., таможенные транзитные декларации на перевозку плит из травертина и базальта в 2021, 2022 году, счета-фактуры на приобретение в 2022 г. у ЧП ФИО3 в р-ке Армения плит и балясин из базальта, скрин-шот переписки между ответчиком и истцом в мессенджерах и по электронной почте за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г по вопросу выполнения работ по облицовке плитами из базальта и травертина, их закупке в Армении, сроках и этапах выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом пояснений сторон, исследованных материалов дела, показаний свидетеля суд из совокупности указанных доказательств приходит к выводу о том, что указанные договоры займа действительно подписывались ответчиком, но не при обстоятельствах получения займа от истца, а для оплаты работ строительного подряда.

Кроме того, суд учитывает, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. экспертами ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, исходя из фактических данных из неоспариваемого сторонами объёма работ и количества материала зафиксированного в подписанном сторонами листе рабочей документации, а также исходя из стоимости, зафиксированной в Приложении 13 к Протоколу осмотра доказательств нотариусом - в виде сообщения от ФИО78 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в виде справки по разделам: «работы подрядчика, материалы поставки подрядчика»

По итогам проведённой судебной строительно-технической экспертизы было подготовлено Заключение эксперта НОМЕР - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ по облицовке стен, дверных и оконных откосов натуральным камнем травертин, нижний ряд - базальт, включая только стоимость материала травертин, на объекте - нежилое здание по адресу 

<

адрес> исходя из неоспариваемого сторонами объёма работ и количества материала зафиксированного в подписанном сторонами листе рабочей документации, а также исходя из стоимости зафиксированной в Приложении 13 к Протоколу осмотра доказательств нотариусом в виде сообщения от ФИО79 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в виде справки по разделам: «работы подрядчика, материалы поставки подрядчика», в ценах на дату экспертного исследования, а именно на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составляет 12 177 173,71 рубля. Согласно выполненного экспертами перерасчета стоимости материалов на дату их приобретения, стоимость составила 5 179 214, 70 руб., без учета базальта, что согласуется с пояснениями ответчика, и представленных им рукописных расчетов стоимости материалов и работ по облицовке здания мотеля натуральным камнем, в соответствии с которым базальт был закуплен на сумму примерно 700 000 руб.. остальное составил травертин.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в пункте 87 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры займа в силу части 2 статьи 170 ГК РФ является притворными сделками, фактически прикрывающими договоры строительного подряда на выполнение работ по облицовке природным камнем здания мотеля, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>».

При этом ссылка представителя истца и ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского р-она г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., судом во внимание не принимается, в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения указанное решение не имеет, идеальное тождество сторон и требований по данному спору отсутствует.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению, договоры займа от 17ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются ничтожными (притворными ) сделками.

Представителем истца заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом форма таких последствий суду не заявлена

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, согласно пункту 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Требований, вытекающих из договора строительного подряда, сторонами суду не заявлено. Ответчиком во встречном иске указано требование считать средствами расчетов по договору подряда между ФИО80 В.В. и ООО «

<

данные изъяты>» договоры займов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на указанные выше суммы, однако такое требование не является способом защиты права, предусмотренным нормой ст. 12 ГК РФ, а утверждением о фактических обстоятельствах спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО81 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к ФИО82 Паспорт гражданина РФ НОМЕР оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО83, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН НОМЕР удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко