Дело №2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АНГАРА», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку в размере 11 585 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2016 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан другой участник - ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «АНГАРА», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, передав документы через ПАО СК «Южурал-АСКО». ООО СК «АНГАРА» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» согласно заключения которого сумма ущерба, с учетом износа ТС, составила 117 300 рублей. Кроме того, расходы по производству экспертизы составляют 30 000 рублей. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей. В связи неполной выплатой страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 10 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку в размере 11 585 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика ООО СК «АНГАРА» возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, указывая на то, что произведенная в досудебном порядке выплата находится в 10% погрешности с фактически установленным размером причиненного ущерба имуществу потерпевшего. Полагал что оснований для взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя не имеется (л.д. 56-57). 

Третьи лица ФИО2, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 года в 19 час. 00 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 46-50) и сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 87).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «АНГАРА» по договору ОСАГО (полис серия №), в то время как гражданская ответственность самого истца не была застрахована по договору ОСАГО. 

18.11.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 27), подав документы в ПАО СК «Южурал-АСКО».

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи документов не может служить доказательством подачи документов истцом ООО СК «АНГАРА», поскольку в выполненном типографским способом бланке указанно, что данный акт подается при заявлении потерпевшего о Прямом возмещении убытком, следовательно, при рассматриваемом страховом случае, когда истец обратился в ООО СК «АНГАРА» в связи с тем, что указанным страховщиком застрахована ответственность виновного в ДТП лица ФИО2, являются несостоятельными. Доводы ответчика о сомнении в подлинности указанного акта являются голословными, доказательствами не подтверждены. 

Указанный акт приема-передачи документов фиксирует перечень документов переданных потерпевшим ФИО1 через ПАО СК «Южурал-АСКО» ответчику ООО СК «АНГАРА». Факт осуществления ПАО СК «Южурал-АСКО» функции представителя ООО СК «АНГАРА»в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик не оспаривает (л.д. 105-106).

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения заявления 08.12.2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 84 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 08.12.2016 г. (л.д. 28) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 09.12.2016 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «АНГАРА» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29,30), приложив к ней пакет документов, необходимый для разрешения претензии.

Согласно заключению оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № от 09.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 117 300 рублей, расходы на производство оценки составляют 30 000 рублей (л.д. 8).

После получения претензии ответчик добровольно в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 11.01.2017 г. № (л.д. 31).

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что суммарные произведенные выплаты страхового возмещения в размере 106 700 рублей находятся в пределах статистической погрешности в 10% между представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и проведенной по заказу ответчика оценкой, в соответствии с требованиями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются несостоятельными.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Производя доплату страхового возмещения, ответчик не ссылался на какие-либо несоответствия в выводах заключения специалиста, представленного истцом. 

Правом на проведение независимой экспертизы, предусмотренным Законом Об ОСАГО, ответчик не воспользовался, поручил повторно определить стоимость восстановительного ремонта специалисту ФИО4, который также проводил первоначальный расчет оценки стоимости восстановительного ремонта для страховщика. Достоверность и непредвзятость выводов данного специалиста судом подвергается сомнению, поскольку в материалах дела имеется два заключения за его подписью, с различными итоговыми выводами о стоимости ремонта.

Факт суммарной выплаты страхового возмещения в размере 106 700 рублей в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей произведена ответчиком лишь в претензионном порядке, без надлежащих обоснований снижения суммы выплаты.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключению оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № от 09.12.2016 г. не может являться допустимым доказательством, и его представление истцом вместе с претензией не влекло для ответчика никаких последствий потому что данное экспертное заключение не подписано экспертом-техником производившим оценку, поскольку в заключении имеется факсимильная подпись эксперта-техника, являются голословными выводами представителя ответчика. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные в заключении оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № от 09.12.2016 г. подписи не выполнены собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а являются оттисками факсимиле суду не предоставлены. 

Оснований для признания заключения оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № от 09.12.2016 г. недопустимым доказательством, как на то указывает представитель ответчика, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 600 рублей (117 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 106 700 рублей (произведенная страховая выплата).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных квитанций истцом оплачены услуги ООО ОК «Эксперт-Оценка» в размере 30 000 рублей (л.д. 7 оборот).

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения.

Ответчик представил возражения против размера убытков, полагая их завышенными.

С доводами ответчика суд соглашается, отмечая что стоимость услуг оценщика, существенно превышает стоимость услуг экспертных организаций, занимающихся определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключения АНО «Союз-Экспертиза» среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по Челябинской области за 4 квартал 2016г. составляет 5000 рублей, в том числе: составление акта осмотра 500 рублей, оформление заключения 3000-4500 рублей (л.д.78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Необходимость обращения именно к ООО ОК «Эксперт-Оценка» за выполнением работ по оценке, при обстоятельствах, когда стоимость услуг существенно превышает среднерыночную, истец не мотивировал.

В связи с этим суд считает, что расходы по оценке не отвечают требованием разумности, соразмерности и превышают необходимые расходы, которые необходимо было понести, для определения размера ущерба. Действия истца не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ, содержат признаки злоупотребления правом, поэтому суд считает возможным ограничить размер возмещения убытков суммой 5000 рублей рассчитанной исходя из среднерыночных цен на услуги.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, ответчик не нарушил положения абз.2 п.1 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и сроков удовлетворения досудебной претензии.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое вручено 18.11.2016 г. Ответчик признал указанный истцом случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей 08.12.2016 г., а также произвел доплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей 11.01.2016 г.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 г. по 11.01.2017 г. в размере 11 585 рублей (на сумму страхового возмещения 33 100 рублей).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 84 200 рублей произведена ответчиком 08.12.2016 г. срок неисполнения обязательств по недоплате страхового возмещения, влекущий взыскание штрафных санкций в виде неустойки начинает течь со следующего дня, т.е. с 09.12.2016 г. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 11 254 рубля (33 100 рублей * 1% * 34 дня (09.12.16 - 11.01.17)).

Ходатайство о снижении неустойки, штрафа ответчиком не заявлено, что исключает возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ в данной части.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной в досудебном порядке части страхового возмещения, т.е. в размере 5 300 рублей. 

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 26), расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 26 854 рубля от первоначально заявленной цены иска 52 185 рублей (51 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 060 рублей (51 % от суммы 6 000 рублей).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей по удостоверению доверенности от 10.03.2017 г. (л.д. 32) не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец ФИО1 наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 209 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 600 рублей, штраф 5 300 рублей, неустойку в размере 11 254 рубля, убытки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 3060 рублей, а всего 36 214 (тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ангара» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 1209 (одну тысячу двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров