Дело № 1-12/2020

УИД: 76RS0010-01-2019-002083-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н., Савельевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужем, лиц на иждивении не имеющей, работает без официального трудоустройства, на момент совершения преступления не судимой,

9 сентября 2020 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (приговор не вступил в законную силу), 

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 17 июня 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

15.03.2019 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 17 ч. 45 мин., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по месту жительства на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где употребляла спиртные напитки.

В ходе совместного употребления спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в названные дату и время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО1, связанного с происходившим между ними конфликтом, взяла в руки кухонный нож, вооружившись которым, подошла к ФИО1, после чего достоверно зная, что нанесение ножевых ранений человеку представляет опасность для его жизни и здоровья, а также, что в руке человека находятся крупные сосуды, повреждение которых может повлечь наступление тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не находясь в состоянии аффекта либо необходимой самообороны, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа ФИО1 не менее двух ударов по внутренней поверхности левого плеча и по передней поверхности левого плеча, причинив потерпевшему своими умышленными действиями: колото-резаную рану внутренней поверхности левого плеча в средней трети в проекции борозды двуглавой мышцы плеча, в 8 см выше локтевого отростка, продолжающуюся раневым каналом, длиной около 3 см в мягких тканях внутренней поверхности левого плеча в направлении сзади наперёд, от внутренней к наружной поверхности плеча и несколько кверху (при опущенной вниз, выпрямленной вдоль тела руке) с повреждением по ходу раневого канала левой плечевой артерии и сопровождающей её вены, а также левого срединного нерва и левого локтевого нерва, которая в соответствии с п.п. 6.1.26, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и колото-резаную рану передней поверхности левого плеча в средней трети, продолжающуюся в толще двуглавой мышцы левого плеча раневым каналом, длиной около 1,5 см в направлении спереди назад, снаружи внутрь, крайне незначительно кверху (при опущенной вниз, выпрямленной вдоль тела руке), которая по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к легкому вреду здоровья человека, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница», откуда переведен в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» где, не приходя в сознание, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался от осложнений: кровопотери и омертвения мягких тканей левой руки, сопровождавшихся тяжелыми нарушениями функции многих внутренних органов, требовавших постоянной медикаментозной поддержки деятельности сердца, проведением искусственной вентиляции легких в условиях реанимационного отделения, выразившимися формированием постреанимационной болезни с тяжелым поражением центральной нервной системы, проявившимся аноксической энцефалопатией с расстройствами мозгового кровообращения и формированием очага геморрагического пропитывания ткани мозга в подкорковых ядрах правого полушария головного мозга и прорывом крови в желудочки мозга, а также нарушением функции многих внутренних органов, судя по расстройствам органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов (головного мозга, легких, сердца); малокровия сердечной мышцы в области верхушки сердца, малокровия коркового слоя надпочечников, капилляров сосудистых петель почечных клубочков, поджелудочной железы; околососудистых кровоизлияний в вещество головного мозга, очаговых кровоизлияний в мякоть селезенки; и дистрофических изменений внутренних органов с клиническими признаками т.н. «полиорганной недостаточности». Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО1 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» в результате умышленных действий ФИО4, так как наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с колото-резаной раной внутренней поверхности левого плеча, причиненной ФИО4

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел знакомый ФИО1 Свидетель №6 Он просил у ФИО1 денег, чтобы похмелиться. Они его пригласили пройти. ФИО1 ушел в магазин, затем вернулся изрядно пьяный. ФИО1 забыл купить лимон, поэтому за лимоном ушел Свидетель №6 ФИО1 попросил её пожарить хлеб. Она резала ножом хлеб и лимон. У ФИО1 была грязная куртка, она просила его снять ее. Она не заметила, как произошло рассматриваемое в судебном заседании событие. Нож у неё был в руках, он кухонный с сине-зеленой пластмассовой ручкой. ФИО1 не снимал куртку, так как замерз и хотел согреться. Затем ФИО1 снял куртку, остался в свитере. Умысла и желания нанести удар ФИО1 у неё не было, они с ним не ругались. У неё даже в мыслях не было такого, чтобы нанести удар ФИО1 Она, видимо, задела ФИО1 ножом случайно, она этого не заметила. Сам ФИО1 пораниться никак не мог, возможно, его мотнуло в её сторону. Она не хотела убивать ФИО1, у неё в мыслях такого не было. Кровь пошла только тогда, когда она стала снимать свитер ФИО1, она хотела, чтоб он переоделся в серую футболку. Кровь хлынула около холодильника и мойки. Нож, видимо, упал в кровь. Она испугалась. Свидетель №6 находился в комнате, около балкона. ФИО1 оперся ей на плечо, Свидетель №6 помог ей донести ФИО1 до дивана. Удар пришелся в левую руку, в подмышечную впадину, нанесен был 1-2 раза. Она не отказывается от того, что это сделала она, но умысла у неё не было. ФИО1 был в сознании, пояснил ей, что на нем все заживет «как на собаке», просил «Скорую помощь» не вызывать. «Скорую помощь» вызвал Свидетель №6 по её просьбе. Она ездила к ФИО1 в больницу в г. Ярославль, там ей сообщили, что ФИО1 потерял много крови. В больницу в г. Ростове к ФИО1 она не ходила, так как он лежал в реанимации, и туда никого не пускали. В день, когда все произошло, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, у него была нарушена координация движения. Для потерпевшей ею были собраны денежные средства в сумме 3000 рублей, может меньше. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями подсудимой ФИО4, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 2015 года по момент смерти ФИО1, она проживала с ним вместе у нее в квартире. Отношения с ФИО1 у нее были нормальные, иногда они ссорились, бывали драки, в ходе конфликтов бывали случаи, когда она применяла в отношении ФИО1 физическую силу, как правило, она била ему ладошкой по лицу. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она послала ФИО1 в магазин за хлебом и лимоном. Затем, ФИО1 очень долго не было, он пришел домой в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения. У нее в это время в гостях был Свидетель №6 Когда ФИО1 зашел в квартиру, то пояснил ей, что он упал. Ввиду того, что ФИО1 был испачкан, она попросила его снять куртку. ФИО1 ответил, что снимет куртку после того как согреется. На что она нанесла ФИО1 пощёчину ладонью руки, какой рукой, и сколько пощечин она нанесла, она не помнит. Затем она послала Свидетель №6 за лимоном. Пройдя на кухню, ФИО1 сел на софу, расположенную около левой стены и попросил её пожарить ему гренки из хлеба. Она за столом, который расположен рядом с софой, стала нарезать кухонным ножом хлеб и лимон. Затем Свидетель №6 вернулся из магазина. Она, ФИО4 говорила ФИО1, чтобы он снял куртку, так как она была грязная, он ей сообщил, что снимет ее, когда согреется. Она была не довольна его ответом, так как хотела, чтобы он снял эту грязную куртку. Когда она, ФИО4, нарезала продукты, у нее в правой руке был кухонный нож длинной примерно 15 см., лезвие не широкое, не более 1 см., лезвие ребристое, ручка вроде бы синего и салатового цвета. Удерживая нож в правой руке, лезвие ножа было вверху сжатого кулака, она, ФИО4, умышленно нанесла несколько ударов ФИО1 в область левой руки, точно помнит, что в область предплечья, удары она наносила с незначительной силой, сколько она нанесла ударов, она не помнит. Далее ФИО1 поднял левую руку вверх, к голове, защищаясь от ее ударов, в этот момент она умышленно нанесла ему два удара указанным ножом, один в область левой подмышки и один во внутреннюю часть предплечья, с какой силой она наносила удары, она не помнит. Позднее ФИО4, пояснила, что нанесла клинком кухонного ножа ФИО1 не менее двух ударов по внутренней поверхности левого плеча и по передней поверхности левого плеча, ударов в область левого предплечья, она не наносила. Она, ФИО4, не махала ножом, а именно наносила колющие удары по телу ФИО1 На тот момент она осознавала, что лезвие ножа острое и имеет колющее острие и им можно причинить вред здоровью человека. Зачем она наносила ФИО1 удары ножом, она не знает, убить его она не хотела, она была зла на него, что он долго ходил в магазин и потом в квартире не снимал куртку. Она наносила удары по ФИО1, когда он находился в куртке. Через некоторое время она сняла с ФИО1 куртку и свитер, и заметила на нем ранения от ее ударов, было очень много крови. Она позвала Свидетель №6, и они уложили ФИО1 на диван в комнату. После, через небольшое количество времени, Свидетель №6. вызвал «Скорую помощь», по приезду «Скорая помощь» госпитализировала ФИО1 в больницу, со «Скорой помощью» к ней в квартиру также приехали сотрудники полиции. Она, ФИО4, осознавала, что в результате нанесённых ею ранений скончался человек – ФИО1 (т. 1 л.д. 91-94, л.д. 168-172).

Подсудимая ФИО4 оглашенные показания подтвердила частично, суду пояснила, что она наносила удары ФИО5 не специально, между ними конфликта не было, в остальной части показания подтвердила.

Кроме собственного частичного признания, вина ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 ее родной брат. Других родственников у ФИО1 нет, родители умерли. ФИО1 проживал с ФИО4 4 года. ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки каждый день, пили они все подряд. О том, что ФИО1 было нанесено ножевое ранение, она узнала от соседа, который работает в полиции. Сосед пояснил, что порезала ФИО1 сожительница. После произошедшего ФИО4 приходила к ней, пояснила, что не наносила удары ножом ФИО1 Похоронами ФИО1 занималась она, Потерпевший №1 ФИО4 на похоронах не присутствовала. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшей, согласно которым, ранее у нее был родной брат ФИО1 Примерно на протяжении пяти лет ФИО1 проживал с сожительницей ФИО4 Они оба нигде не работали, жили они на случайные заработки, на денежные средства, получаемые ФИО4 по инвалидности. ФИО1 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, пили практически каждый день, пили в основном медицинский спирт из аптеки, в бутылочках по 100 мл. В один из дней лета 2018 года, она, Потерпевший №1, когда приходила к ним, видела как ФИО4 била ФИО1 по лицу ладошками, и кричала на него. При этом, ФИО1 ей ничего ей не отвечал, находился при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один из дней марта 2019 года, вроде бы 15-го числа ей сообщил сосед, что ФИО1 зарезали. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО4, та сообщила ей, что не знает, как ФИО1 получил ранения, свою причастность к нанесению ранений ФИО1, ФИО4 отрицала. Однако, зная их отношения и характер ФИО4, она, Потерпевший №1, уверена, что это ФИО4 причинила ФИО1 ножевые ранения. В результате смерти ФИО1 ей, Потерпевший №1 причинен моральный вред, так как он ей являлся близким родственником. Кроме того ей, Потерпевший №1, причин и имущественный вред поскольку все затраты по похоронам легли на нее, ФИО4 на похоронах не было, каких-либо денег на похороны она ей, Потерпевший №1, не давала (том 1, л.д. 127-129).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №2, пояснившим в судебном заседании, что он работает в ОМВД России по Ростовскому району с 2003 года. С 2015 года по 2020 год он работал в должности «полицейский ППС», сейчас он работает в должности «полицейский». В его обязанности входит охрана общественного порядка. Он выезжал на место происшествия в составе патруля. Точную дату происшествия он не помнит, может сказать, что событие было осенью прошлого года. Событие произошло по адресу: 

<

адрес>, буквы номера дома не помнит. От дежурного поступило сообщение о том, что причинено ножевое ранение. Когда они приехали на место, в квартире уже была бригада «Скорой медицинской помощи», которая оказывала помощь потерпевшему ФИО1 Также в квартире находилась подсудимая ФИО4 и еще один мужчина. ФИО1 лежал в комнате на кровати. С ФИО4 он пытался пообщаться, но ничего внятного она не пояснила. На ФИО4 были следы крови, в связи с этим она переодевалась. ФИО4 была в состоянии опьянения, вела себя агрессивно. В квартире были следы крови в комнате, где лежал ФИО1 и на рядом лежащей одежде. То, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, он понял по тому, что у ФИО4 заплетался язык при разговоре, она кричала. Запаха алкоголя изо рта он не чувствовал, поэтому состояние опьянение ФИО4 является его предположением. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля, согласно которым, с 2003 года он проходит службу в ОМВД России по Ростовскому району, с 2015 года по настоящее время работает в должности полицейского ППС. В один из дней марта 2019 года, от оперативного дежурного ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, и проверить информацию о причинении ножевых ранений гражданину ФИО1 По приезду в квартиру, там находились работники «Скорой медицинской помощи», хозяйка квартиры ФИО4, Свидетель №6., в квартире также находился ФИО1, он лежал на диване в комнате без сознания, ввиду этого какой-либо информации он им не поведал. «Скорая помощь» госпитализировала ФИО1 в больницу. ФИО4 поясняла, что ФИО1 пришел с ранением с улицы, свою причастность она отрицала, также говорила, что найдет тех людей, кто такое сделал с ФИО1 ФИО4 сильно истерила, волновалась, постоянно ругалась, ее поведение его насторожило. В ходе разговора с Свидетель №6, последний пояснил, что пришел в квартиру и увидел ФИО1 в крови, сидящего на софе, на кухне, возле кухонного стола, также он пояснил, что не знает, кто причинил ФИО1 ножевые ранения. В ходе визуального осмотра квартиры была обнаружена, лежавшая на полу рядом с кухонным гарнитуром и газовым котлом одежда, испачканная кровью. На кухне на полу было очень много крови, кровь была обнаружена также на софе. В комнате крови было меньше, однако был сильно испачкан диван, испачкан он был веществом красно-бурого цвета, именно на этот диване лежал ФИО1, когда ему оказывали медицинскую помощь. Затем, ФИО4 и Свидетель №6 они доставили в ОМВД России по Ростовскому району для дачи объяснений (том 1, л.д. 113-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №3, пояснившим в судебном заседании, что он работает в ОМВД России по Ростовскому району с 2017 года в должности оперуполномоченного. В 2019 году, точную дату и время он не помнит, он приехал на вызов по сообщению в составе следственно-оперативной группы. В квартире находились ФИО4 и погибший ФИО1 Погибший ФИО1 находился в большой комнате на диване. У ФИО1 были колото-ножевые ранения. Он, Свидетель №3, видел в квартире следы крови. На месте происшествия он занимался оперативной деятельностью. Он помнит, ФИО4 в это время была в возбужденном состоянии. Затем, ФИО4 была доставлена в отдел полиции, там с нее брали явку с повинной. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного в ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение из Ростовской ЦРБ о том, что «Скорая помощь» выезжает по адресу: 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО1, для оказания медицинской помощи. Буквально сразу же они выехали на указанное место совместно с дознавателем Свидетель №1, на месте уже были сотрудники ППС, ФИО1 не было, его увезла «Скорая помощь» в больницу. В квартире также находились: ФИО4 и мужчина не высокого роста, в последующем установленный как Свидетель №6. ФИО4 ходила по квартире, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы, что случилось она пояснить, ничего не могла, причастность к причинению ножевых ранений ФИО1, она отрицала, говорила, что он такой пришел с улицы. На кухне на полу было очень много крови, кровь была обнаружена также на софе, расположенной рядом с кухонным столом, одежда ФИО1 была обнаружена на полу рядом с газовым котлом и кухонным гарнитуром, она были сильно промочена веществом красно-бурого цвета. В комнате крови было меньше, однако был сильно испачкан диван, испачкан он был веществом красно-бурого цвета. Был проведен опрос Свидетель №6, в ходе которого, он пояснил, что у него нет определенного места жительства, он занимается бродяжничеством, последнее время он проживал у своих знакомых ФИО4 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел по делам. Вернувшись ближе к вечеру домой к ФИО4, он увидел, что на кухне на полу лежал ФИО1, он был весь в крови. Также Свидетель №6 пояснил, что в ходе разговора с ФИО4, последняя пояснила ему, что это она нанесла ФИО1 ножевые ранения в область левой руки, нож которым были нанесены ранения, лежал на кухонном столе. После этого, Свидетель №6 с ФИО4 перенесли ФИО1 на диван в большую комнату. ФИО4 не хотела вызывать «Скорую помощь», мотивировав тем, что ФИО1 сам «отойдет», то есть вылечится. Свидетель №6 не смотря на позицию ФИО4, сам вызвал «Скорую медицинскую помощь». Он, Свидетель №3, точно помнит, что в ходе опроса Свидетель №6 указал, что ФИО4 сообщила ему, что это она нанесла ФИО1 ножевые ранения (том 1, л.д. 134-136).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает в ОМВД России по Ростовскому району в должности дознавателя. Весной 2019 года когда она находилась на суточном дежурстве, от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт. Когда приехали на место происшествия, там уже была УУП ФИО6 и наряд ППС. В квартире был нарушен порядок, везде были пятна крови. Кровь была на одежде и на кухне. Она выезжала на место происшествия с Свидетель №3, а в квартире был Свидетель №2, ФИО6 и ФИО7. В квартире также находилась ФИО4 и мужчина небольшого роста. ФИО1 на тот момент уже увезла бригада «Скорой медицинской помощи». ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения и эмоционально возбужденная, от нее изо рта исходил запах алкоголя. ФИО4 кричала, что она ФИО1 не трогала, она его любит. ФИО4 пояснила, что ФИО1 пришел домой уже с ножевыми ранениями. На месте происшествия был обнаружен нож синего с желтым цветом со следами крови. Нож лежал на полу. Также в квартире были изъяты футболки и меховая куртка. В квартире были следы крови на диване на кухне, на диване в комнате, на одежде. 

Также вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что в составе бригады «Скорой медицинской помощи» выезжала по вызову по адресу 

<

адрес>, к ФИО1 Сообщение по вызову было о том, что мужчина порезал руку. ФИО1 лежал на диване на спине, рядом с ним сидела женщина. ФИО1 находился в состоянии опьянения, кожные покровы бледного окраса, запачканные кровью. ФИО1 был в сознании, раздет. ФИО1 не был перевязан, была приложена тряпка к подмышечной впадине слева. Кровь была засохшая, порез произошел перед вызовом бригады «Скорой медицинской помощи». Она не спрашивала, что случилось, она спросила только, кто это сделал. Женщина ответила: «Я ткнула его ножом». Ран на теле ФИО1 она не видела, так как женщина, сидевшая рядом, мешала ей осматривать. Она, Свидетель №5, поставила ФИО1 капельницу, его уложили на носилки увезли и госпитализировали. ФИО1 ничего о случившемся не рассказывал. Состояние ФИО1 она оценивает, как тяжелое, у него было низкое давление, он был бледный. Ей известно о том, что ФИО1 скончался. В реанимации рану у ФИО1 долго не могли найти, это ей известно на уровне слухов. Женщина говорила, что ткнула ФИО1 ножом, а специально она это сделала или нет, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля, согласно которым, она работает в должности выездного фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 48 мин. диспетчеру «Скорой помощи» поступил вызов о том, что мужчина порезал руку и ему необходима медицинская помощь. Адрес был указан: 

<

адрес>. Она выехала на указанный вызов. Когда она попала в квартиру то увидела, что ФИО1 лежал на диване в комнате, рядом с ним находилась женщина, также в квартире находился мужчина не высокого роста. ФИО1 находился в сознании, говорил непонятно. ФИО1 был полностью раздет, он был весь в крови, в области левой подмышки находилось много тряпок. На некоторых частях тела ФИО1 кровь была высохшая, в частности на предплечьях, из-за этого она, Свидетель №5, поняла, что «Скорая помощь» была вызвана не сразу, и прошло некоторое время с момента получения ранений. На её, Свидетель №5, вопрос что случилось, женщина ответила, что она ткнула ФИО1 ножом в подмышечную область, более про обстоятельства ранения ФИО1 она ничего не говорила. Она, Свидетель №5, хотела осмотреть ФИО1, его раны, но женщина не давала ей этого сделать, говорила, что тогда сильно потечет кровь, что из-за этого она, Свидетель №5, ругалась с женщиной. После она, Свидетель №5, выбежала на улицу к машине «Скорой помощи» и попросила водителя, чтобы он принес капельницу с раствором, затем она поставила ФИО1 капельницу, также ею, Свидетель №5, были введены ФИО1 следующие препараты: адреналин и допамин. При этом, женщина не пропускала в квартиру водителя. Причина такого поведения данной женщины ей, Свидетель №5, не известна. После, примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, они помогли поместить ФИО1 на носилках в машину «Скорой помощи». ФИО1 про обстоятельства ранения ничего не рассказал, по причине того, что он находился в тяжелом состоянии. Она, Свидетель №5, уверена и точно помнит, что женщина сообщила ей, что это она нанесла ФИО1 ранение в подмышечную область (том 1, л.д. 116-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» в отделении реанимации, анестезиологом-реаниматологом. В один из дней марта 2019 года, в день, когда он находился на дежурстве в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» в отделение реанимации поступил пациент ФИО1 с ножевыми ранениями, пациент был доставлен в больницу «Скорой медицинской помощью». ФИО1 поступил без сознания с сильным кровотечением, с запахом алкоголя изо рта, на осмотр не реагировал, ввиду нахождения без сознания анамнез жизни и обстоятельства травмы узнать не представилось возможным. После госпитализации ФИО1 была сделана обработка ран, и множественное переливание крови, назначено лечение. Спустя два дня, ФИО1 был переведен в Ярославскую областную больницу. За весь период лечения в Ростовской ЦРБ ФИО1 в сознание не приходил, с кем-либо из медицинского персонала не разговаривал (том 1, л.д. 137-138).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым в Ростов он попал примерно в середине марта 2019 года, он приехал с Москвы, и проживал у ФИО4 два дня. В первый день ни каких конфликтов не было. На второй день ФИО4 отправила ФИО1 в аптеку за спиртом. ФИО1 ушел и его длительное время не было. Из-за этого, ФИО4 психовала, так как она хотела похмелиться, у неё болела голова. ФИО1 пришел где-то через 40 минут, может через 1 час и принес два или три пузырька со спиртосодержащей жидкостью, настойкой. При этом, ФИО1 забыл купить лимон, о покупке которого его просила ФИО4 ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 накричала на него насчет лимона. После этого, он, Свидетель №6 пошел в магазин, купил лимон, и вернулся. Затем, они выпили принесенные ФИО1 пузырьки и он, Свидетель №6 уехал к своей знакомой. Когда он, через некоторое время, вернулся в ФИО4, то войдя через входную дверь, которая была открыта, в квартиру, он увидел что, в кухонном проеме лежали ноги ФИО1 ФИО1 лежал головой в сторону мойки, раковины. ФИО4 попросила перенести ФИО1 на софу. Он, Свидетель №6., спрашивал, что случилось, а ФИО4 отвечала, что она не удачно пошутила. В это момент, ФИО1 был в свитере, ФИО4 стала снимать с него этот свитер, и тут он, Свидетель №6 увидал, что брызнула кровь, вероятно, из подмышки с левой руки. Он, Свидетель №6., спросил ФИО4 не сошла ли она с ума. На что она ему ответила, что она ФИО1 ударила ножом. По её объяснению он, Свидетель №6., понял, что ФИО4 случайно ударила ФИО1 ножом., когда она или что-то резала, или повернулась не удачно. Затем, ФИО4 попросила перенести ФИО1 на диван. Они вместе его перенесли на диван. Она укрыла его одеялом. Затем, ФИО4 попросила его заварить ФИО1 чаю. Он, Свидетель №6., на кухне заварил чай, принес и поставил его на стол. Затем, он посмотрел на ФИО1 и увидел, что у него меняется цвет лица, оно становится серовато-бледным. Он, Свидетель №6 предложил вызвать «Скорую помощь», на что ФИО4 пояснила, что все нормально и все пройдет. Но, он все-таки вызвал «Скорую помощь». Примерно в течение пяти минут приехала «Скорая помощь», и с ними приехали сотрудники полиции. Он поясняет, что кроме ФИО4 и ФИО1 в квартире никого не было. Он точно утверждает, когда он заходил в квартиру ФИО4, навстречу ему никто не выходил. Когда ФИО4 сообщила ему, что ударила ножом, взгляд у него упал на кухонный стол. На нем лежал нож, испачканный в крови, с цветной ручкой. В ходе допроса ему, Свидетель №6 был представлен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Он поясняет, что данный нож похож, скорей всего он и был на столе в квартире ФИО4 В квартире иных ножей испачканных в крови не было. Он, Свидетель №6., настаивает, что ФИО4 пояснила ему, что это она нанесла ФИО1 удары. Из разговора с ней он, Свидетель №6., понял, что у нее произошло это случайно (том 2, л.д. 152-156).

Также вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, экспертом ФИО2, пояснившим в судебном заседании, что вопрос по дефектам оказания медицинской помощи ФИО1, особенно на первом этапе, которые могли повлиять косвенно или прямо на смертельный исход, ему на момент проведения экспертизы не ставился, в постановлении такого вопроса не было. Решение этого вопроса входит в компетенцию комплексной экспертизы по качеству оказания и дефектов оказания медпомощи. Поясняет, что некоторые осложнения медицинских манипуляций были выявлены, они указаны в выводах, но на наступление неблагоприятного исхода они никак не повлияли. Наступление смерти связано не с этими осложнениями медицинских манипуляций, а именно с тяжестью течения полученной травмы. Данные медицинской карты изложены в его заключении. Согласно данной медицинской карты, при поступлении в Ростовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 осмотрен реаниматологом, у него на левом плече в области бицепса в средней трети обнаружена резаная рана 1 см. То есть рана была выявлена. По записям, предоставленным в документациях Ростовской ЦРБ, Ярославской областной больницы, все этапы оказания стационарной помощи присутствуют, и все они обозначены. Явных грубых нарушений в действиях врачей нет.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Ростовского межрайонного следственного отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 6);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Красноперекопского района г. Ярославля о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Туберкулезной больнице г. Ярославля умер ФИО1, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 12);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (время: 17 ч. 45 мин.) от медицинской сестры ФИО8 о том, что они выезжают на сообщение о ножевом ранении в руку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из Ростовской ЦРБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ножевое ранение, доставлен из адреса: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В ходе следственного действия изъято: куртка меховая, майка белая, майка черная, джемпер, нож с синей ручкой. В качестве приложения к протоколу следственного действия составлена фототаблица (том 1, л.д. 16-24);

- сообщением из ГБУЗ ЯО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из Ростовской ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ножевое ранение левого плеча, обстоятельства ранения не известны, не контактен (том 1, л.д. 39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из ГБУЗ ЯО «ОКБ» поступило сообщение о том, что из Ростовской ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ножевое ранение левого плеча, обстоятельства ранения не известны, не контактен (том 1, л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в секционном зале морга по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО1 (том 1, л.д. 60-62);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в 17 ч. 45 мин. диспетчером «Скорой медицинской помощи» принят вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Анамнез: Скорую вызвала жена, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с ее слов сожителя порезали ножом в подмышку, кто не говорит (том 1, л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте преступления ФИО4 продемонстрировала при помощи манекена человека и макета ножа механизм нанесения ударов ножом ФИО1 В ходе следственного действия использовалась видеосъемка (том 1, л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе следственного действия осмотрены: 

Нож кухонный с ручкой из полимерного материала синего цвета. В конце ручки, в противоположной от клинка, имеются две вставки из полимерного материала светло-желтого цвета. Общая длина ножа 22,0 см; размеры клинка 11,5x1,5x0,1 см; размеры ручки 10,5x2,3x1,0 см. При просматривании клинка и ручки ножа при ярком освещении обнаружены пятна, похожие на кровь. При прикладывании к пятнам красно-бурого цвета на клинке ножа тест-полоски HEMOPHAN, выявляется реакция, свидетельствующая о том, что на ноже обнаружена кровь. Тест-полоска приобретает синий цвет. 

Куртка из джинсовой ткани серовато-коричневого цвета, ношенная, загрязненная. Швы куртки отстрочены нитками. Застежка на «собачке». Имеются четыре наружных кармана: два нагрудных накладных и два переднебоковых прорезных. На изнанке спинки в верхней трети имеется этикетка из ткани белого цвета с надписью «RECORBBADENIMjeanswear» черного цвета. Лицевая сторона куртки, преимущественно в левой ее части, имеет сплошные пятна буроватого и бурого цвета, частично уплотняющие и пропитывающие ткань. На куртке в области левого плеча в средней трети имеется дыра линейной формы в виде пореза, длинной 11 мм., края пореза ровные, также на куртке в области передней поверхности левого плеча имеется дырка длинной 8 мм., края дыры не ровные. 

Футболка из натуральной ткани черного цвета с рисунком британского флага, ношенная, мятая. Ткань футболки почти повсеместно пропитана веществом буроватого, бурого и темно-бурого цвета. На футболке в области левого плеча (подмышки) имеется две дыры округлой формы 1х0,9 см. и 1х1,3 см., края дыр не ровные. 

Футболка из натуральной ткани серовато-коричневого цвета с рисунком женских ягодиц в трусах, и надписью «FORWARDMOTION» ношенная, мятая. Ткань футболки почти повсеместно пропитана веществом буроватого и бурого цвета. На футболке повреждения не обнаружены.

Джемпер с длинными рукавами, утеплённый, серого цвета, в черную вертикальную полоску. Джемпер с признаками износа. На изнаночной стороне спинки джемпера в верхней его трети имеется бирка прямоугольной формы, на которой имеется надпись: «WHITESHEEPsporactive». На джемпере в области левого плеча (подмышки) имеется дыра неправильной формы 1,1*0,9 см., края дыры не ровные, также на джемпере в области передней поверхности левого плеча имеется дыра длинной 1,2 см. в виде пореза, края дыры ровные.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 143-158, 159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных методов исследования и предоставленной медицинской документации эксперт приходит к следующим выводам:

1. У ФИО1 имелась колото-резаная рана № внутренней поверхности левого плеча в средней трети в проекции борозды двуглавой мышцы плеча, в 8 см выше локтевого отростка, продолжающаяся раневым каналом, длиной около 3 см в мягких тканях внутренней поверхности левого плеча в направлении сзади наперёд, от внутренней к наружной поверхности плеча и несколько кверху (при опущенной вниз, выпрямленной вдоль тела руке) с повреждением по ходу раневого канала левой плечевой артерии и сопровождающей её вены, а также левого срединного нерва и левого локтевого нерва.

Эта рана сопровождалась обильной кровопотерей, что подтверждается следующими данными, отмеченными на момент поступления в Ростовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут: бледностью и синюшностью кожи при поступлении в Ростовскую ЦРБ, нарушением сознания до комы 2, снижением артериального давления до 60/40 мм ртутного столба, урежением пульса до 50 в минуту; снижением количества эритроцитов до 2,03 -2,17-2,18 - 3,06x10 /л (при норме 3,76 - 5,70); снижением содержания гемоглобина 66 - 66 - 69 - 88 г/л (норма 115 - 180 г/л) по клиническим данным от 15.03. - ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу ранений плеча, в том числе и указанной раны №, гр-ну ФИО1 в Ростовской ЦРБ была выполнена операция - «Первичная хирургическая обработка ран левого плеча» от ДД.ММ.ГГГГ 19:20 - 19:30, а также в целях длительной, массивной инфузионной терапии (внутривенных вливаний) произведена «Пункция и катетеризация правой подключичной вены по Сельдингеру» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:30.

Течение раневого процесса в поврежденных сосудах сопровождалось тромбированием магистральной артерии - левой плечевой артерии с нарушением кровоснабжения левой руки ниже места ранения (окклюзионным тромбозом), с клиническими проявлениями ишемии левой руки на второй день стационарного лечения в Ростовской ЦРБ и омертвением (некрозом) тканей левой руки, что подтверждается отеком, синюшностью, отсутствием пульсации и похолоданием левой руки ниже места ранения, изменением окраски и консистенции мышечной ткани левой руки, наличием тромба и измененного кровотока в сосудах левой руки на уровне ранения по данным клинического обследования, эпидермальными пузырями на коже, признаками массивного распада мышечной ткани в виде повышенной концентрации мочевины и креатинина. повышенного содержания трансаминазы АЛТ, креатинфосфокиназы (КФК) на фоне снижения содержания общего белка в крови по данным биохимического исследования.

Кроме того, развитие раневого процесса в месте повреждения привело к формированию патологического соустья (сообщения, фистулы) между поврежденными левой плечевой артериеи и сопровождающей ее веной, потребовавшего, наряду с тромбозом, перевода потерпевшего в специализированное отделение ангиохирургии ЯОКБ и проведения по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ 19:30 - 22.00 операции - «Ревизии артерии левой верхней конечности Аутовенозного протезирования левой плечевой артерии. Фасциотомии левого плеча и предплечья. Лигирования (перевязки) плечевой вены». Следствием этих операций явились обнаруженные при исследовании трупа продольные раны на правой голени в месте забора собственной подкожной вены для протезирования поврежденного участка артерии, продольная рана на внутренней поверхности левого плеча, а также рана № на наружной поверхности левого плеча в средней трети и раны №№ и 5 тыльной и ладонной поверхности левого предплечья в средней трети.

Течение травматического (раневого процесса) у гр-на ФИО1, вызванного кровопотерей и омертвением мягких тканей левой руки, сопровождалось тяжелыми нарушениями функции многих внутренних органов, требовавшими постоянной медикаментозной поддержки деятельности сердца, проведения искусственной вентиляции легких в условиях реанимационного отделения, выразившимися формированием постреанимационной болезни (син. «болезнь оживленного организма») с тяжелым поражением центральной нервной системы, проявившимся аноксической энцефалопатией с расстройствами мозгового кровообращения и формированием очага геморрагического пропитывания ткани мозга в подкорковых ядрах правого полушария головного мозга и прорывом крови в желудочки мозга, а также нарушением функции многих внутренних органов, судя по расстройствам органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов (головного мозга, легких, сердца); малокровия сердечной мышцы в области верхушки сердца, малокровия коркового слоя надпочечников, капилляров сосудистых петель почечных клубочков, поджелудочной железы; околососудистых кровоизлияний в вещество головного мозга, очаговых кровоизлияний в мякоть селезенки; и дистрофических изменений внутренних органов с клиническими признаками т.н. «полиорганной недостаточности».

Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО1 Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с колото-резаной раной № внутренней поверхности левого плеча.

Таким образом, колото-резаная рана № внутренней поверхности левого плеча вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу (опасность) для жизни, а также сопровождалась вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно и привели к смерти (т.е. угрожающими жизни состояниями), следовательно, согласно пп. 6.1.26, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к ТЯЖКОМУ.

2. Также у ФИО1 имелась колото-резаная рана № передней поверхности левого плеча в средней трети, продолжающаяся в толще двуглавой мышцы левого плеча раневым каналом, длиной около 1,5 см в направлении спереди назад, снаружи внутрь, крайне незначительно кверху (при опущенной вниз и выпрямленной вдоль тела руке).

Такая рана не опасна для жизни, вызывает при обычном, неосложненном течении кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к ЛЕГКОМУ. Наступление смерти с этой раной не связано.

3. Морфологические свойства (линейная форма при сближенных краях, веретенообразная форма при снятии швов, ровные края, притупленные либо острые и приостренные концы, ровные, подрытые, скошенные, либо отвесные стенки, щелевидная форма и прямолинейное направление раневых каналов, преобладание глубины над длиной и шириной), позволяют считать раны № и № левого плеча - колото-резаными, образовавшимися от двух воздействий предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, каким мог являться плоский клинок, типа ножа. Установление конкретных конструктивных, индивидуальных и иных технологических и эксппуатационных особенностей травмировавшего предмета (предметов) входит в компетенцию экспертов медико-криминалистического отделения.

4. Помимо того, согласно данным медицинской документации и данным исследования трупа, у гр-на ФИО1 обнаружены: кровоподтек лобной области слева над надбровной дугой; кровоподтек левой щёчно-скуловой области; кровоподтек наружной поверхности левой ягодицы над краем тазовой кости; кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек внутренней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек тыла левой стопы в проекции первого плюсне-фалангового сустава.

Эти повреждения образовались не менее чем от 6-ти (шести) воздействии тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) а повреждениях не отобразились.

Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не влекут вреда здоровью. Наступление смерти с этими повреждениями не связано.

5. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены повреждения, образовавшиеся при выполнении необходимых медицинских манипуляций.

- два кровоподтека и инъекционные раны передней брюшной стенки справа в околопупочной области; кровоподтек и инъекционная рана правой паховой области, кровоподтек и инъекционные раны ладонной поверхности правого запястья; пять инъекционных ран передней поверхности правого бедра в средней трети, образовавшиеся от действий предмета (предметов) стержневого типа, по видимому, подобных иглам медицинских шприцев, а также

- поверхностная рваная рана крайней плоти со стороны спинки полового члена и поверхностная рваная рана уздечки полового члена, возникшие от растяжения кожи при катетеризации мочевого пузыря.

Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью. Наступление смерти с этими повреждениями не связано.

6. С учетом данных медицинской документации и данных проведенного гистологического исследования следует полагать, что колото-резаные раны №№ и 3 образовались не менее чем за 9 дней, включающих весь срок стационарного лечения до момента наступления смерти.

Точно установить промежуток времени, прошедший с момента получения колото-резаных ран №№ и 3, до момента госпитализации потерпевшего, тем более установить «время их причинения», экспертным путем и по имеющимся объективным данным не представилось возможным. Однако, с учетом указаний в медицинской карте из Ростовской ЦРБ на доставление потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по экстренным показаниям через ориентировочно 1 час после травмы, а также с учетом характера самого ранения с повреждением магистральной артерии и клиники обильной кровопотери к моменту госпитализации, можно полагать, что по крайней мере колото-резаная рана № левого плеча образовалась, незадолго, вероятно в пределах нескольких десятков минут (возможно ближайших) до момента госпитализации гр-на ФИО1 в стационар Ростовской ЦРБ.

Учитывая указание в медицинской документации из Ростовской ЦРБ и из ЯОКБ на наличие «в области грудной клетки, живота, верхних конечностей - синяков, ссадин», а также принимая во внимание данные гистологического исследования и установленную степень выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений, можно полагать, что кровоподтек лобной области слева над надбровной дугой; кровоподтек левой щёчно-скуловой области; кровоподтек наружной поверхности левой ягодицы над краем тазовой кости; кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек внутренней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек тыла левой стопы в проекции первого плюсне-фалангового сустава, образовались также не менее чем за 9 дней до момента смерти потерпевшего. Более точно высказаться о давности их образования, тем более установить промежуток времени, прошедший от момента формирования до момента госпитализации, а также определить конкретное «время причинения» этой группы повреждений экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия описания свойств этих повреждений на момент госпитализации и проведения интенсивной терапии и операций, а также распространенного туберкулёзного процесса в легких, т.к. данные факторы влияют на степень выраженности, стадийность протекания и время проявления клеточной и тканевой реакции на повреждение.

Остальные обнаруженные повреждения возникли за время стационарного лечения при выполнении медицинских манипуляций и оперативных вмешательств.

Непосредственно после получения колото-резаной раны № внутренней поверхности левого плеча гр-н ФИО1 мог совершать активные, самостоятельные, вероятно даже и целенаправленные действия, возможно мог и передвигаться, но лишь до момента расстройств сознания, вызванного кровотечением из крупного сосуда и нарастающей кровопотерей. 

Установить конкретный промежуток времени, на протяжении которого пострадавший мог совершать какие-либо действия, а также установить совершал ли он их вообще и в каком объеме, экспертным путем по имеющимся объективным данным не возможно. Но, учитывая повреждение магистрального сосуда, можно предполагать, что этот промежуток времени мог быть непродолжительным, возможно исчисляемым несколькими минутами либо ближайшими к моменту получения ранения десятками минут (судя по угнетению сознания до комы 2 уже к моменту госпитализации в Ростовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут).

Рана, подобная ране № левого плеча, обычно не оказывает существенного влияния на способность к совершению каких-либо действий.

7. На судебно-химическое исследование объекты из трупа гр-на ФИО1 не изымались, ввиду нахождения гр-на ФИО1 при жизни на стационарном лечении более 36 часов.

В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению из Ростовской ЦРБ, согласно которой в моче гр-на ФИО1, 

<

данные изъяты>, взятой ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) предварительным методом иммунохроматографического анализа и подтверждающими методами газовой хроматографии и хромато-масс-спектрометрии обнаружен этиловый алкоголь - 2,55 г/л (2,55%о), пентобарбитал, тиопентал, фенобарбитал, кеторолак, амброксол, хинин, атропин.

8. Согласно данным медицинской документации смерть гр-на ФИО1 констатирована в стационаре ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (том 2 л.д. 7-35);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в световой копии заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть ран, а именно раны №№, 5 тыльной и ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, образовались в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ 19:30 - 22:00 операции «Ревизии артерии левой верхней конечности. Аутовенозного протезирования левой плечевой артерии. Фасциотомии левого плеча и предплечья. Лигирования (перевязки) плечевой вены». Иных ран в данной анатомической области при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. При сопоставлении объективных медицинских данных полученных при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО1 с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО4 установлено:

- соответствие в количестве травмировавших воздействий (два) нанесённых потерпевшему ФИО1, на которые указала подозреваемая в ходе проверки показаний на месте с её участием от ДД.ММ.ГГГГ с количеством воздействий, от которого возникли колото-резаные раны внутренней поверхности левого плеча в средней трети (рана №) и передней поверхности левого плеча в средней трети (рана №) (два воздействия), обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1;

- соответствие в локализации продемонстрированных подозреваемой ФИО4 травмировавших воздействий (передняя поверхность левого плеча средняя треть, задне-внутренняя поверхность левого плеча средняя треть) с локализацией колото-резаных ран №№, №, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1;

- соответствие в направлении продемонстрированного подозреваемой травмировавшего воздействия по передней поверхности левого плеча в среднюю треть (спереди назад, от наружной поверхности плеча к внутренней) с направлением раневого канала раны № (спереди назад, снаружи внутрь, крайне незначительно кверху (при выпрямленной вдоль тела руке)); 

- несоответствие в направлении продемонстрированного подозреваемой травмировавшего воздействия по задне-внутренней поверхности левого плеча в среднюю треть (сзади наперёд, от наружной поверхности плеча к внутренней) с направлением раневого канала раны № (сзади наперед, от внутренней поверхности к наружной поверхности и несколько кверху (при выпрямленной вдоль тела руке)).

Таким образом: - образование колото-резаной раны № передней поверхности левого плеча в среднюю треть при тех обстоятельствах, на которые указала подозреваемая ФИО4 в ходе проверки показаний на месте с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отсутствия существенных различий в локализации и количестве травмировавшего воздействия, не исключается; - образование колото-резаной раны № внутренней поверхности левого плеча в среднюю треть при тех обстоятельствах, на которые указала подозреваемая ФИО4 в ходе проверки показаний на месте с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия существенных различий в направлении травмировавшего воздействия, исключается (том 2 л.д. 78-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 выявляется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имелось у нее и во время совершения противоправных действий. Об этом свидетельствует длительное (не менее 10 лет) злоупотребление спиртными напитками, сформированные синдромы психической и физической зависимости, выраженный синдром отмены, осложнения в виде алкогольных психозов, лечение у наркологов и психиатров, что подтверждается медицинской документацией, материалами дела, настоящим обследованием. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия и грубо не ограничивает ее социальную адаптацию. Во время совершения противоправных действий ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях, осуществлять свои права как подозреваемой/обвиняемой. Комиссия не дает ответ на вопрос №.7 постановления, поскольку это не входит в ее компетенцию. Также комиссия не дает ответ на последнюю часть вопроса №.3 постановления, поскольку ей не рекомендованы принудительные меры медицинского характера (том 2, л.д. 147-149).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания данные подсудимой ФИО4, в судебном заседании, в части не противоречащей, её показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, и её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых она признает себя виновной в совершенном преступлении, показания данные потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, в судебном заседании, в части не противоречащей, их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, и их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, показания данные в судебном заседании экспертом ФИО2, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимой они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимой у потерпевшей, свидетелей нет.

Оснований для того, чтобы подсудимая оговорила себя, суд не установил. ФИО4 сообщила суду обстоятельства преступления, которые лицо, его не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимой сведения о произошедшем не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление, сообщенные ею сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

При этом, к показаниям ФИО4 данным ею в судебном заседании, в части ее доводов о том, что удар ножом ФИО1 она нанесла случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у неё не было, суд относиться критически как к способу защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд полностью доверяет показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, и показаниям, данным им на предварительном следствии. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд связывает с особенностями человеческой памяти: с течением времени потерпевшая и свидетели отдельные события могли забыть. 

Факт совершения ФИО4 умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, помимо признательных показаний ФИО4, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в марте 2019 г. ей сообщили о том, что ФИО1 зарезали, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которым непосредственно ФИО4 пояснила о том, что это она ударила ножом ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Свидетель №6 сообщил, о том, что ФИО4 ему лично поясняла о том, что ударила ножом ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел на теле ФИО1 раны, и оказывал ему медицинскую помощь, и показаниями остальных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым про прибытии на место преступления стало известно о причинении ФИО1 ножевых ранений, показаниями эксперта ФИО2, которому о ножевых ранениях ФИО1 стало известно из медицинских документов, а также письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что указанные в описательно-мотивировочной части письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов.

Данные заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и считает установленным факт того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 17 ч. 45 мин., находилась по месту жительства на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ей ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла клинком кухонного ножа ФИО1 не менее двух ударов по внутренней поверхности левого плеча и по передней поверхности левого плеча, причинив потерпевшему своими умышленными действиями: колото-резаную рану внутренней поверхности левого плеча в средней трети в проекции борозды двуглавой мышцы плеча, в 8 см выше локтевого отростка, продолжающуюся раневым каналом, длиной около 3 см в мягких тканях внутренней поверхности левого плеча в направлении сзади наперёд, от внутренней к наружной поверхности плеча и несколько кверху (при опущенной вниз, выпрямленной вдоль тела руке) с повреждением по ходу раневого канала левой плечевой артерии и сопровождающей её вены, а также левого срединного нерва и левого локтевого нерва, которая в соответствии с п.п. 6.1.26, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и колото-резаную рану передней поверхности левого плеча в средней трети, продолжающуюся в толще двуглавой мышцы левого плеча раневым каналом, длиной около 1,5 см в направлении спереди назад, снаружи внутрь, крайне незначительно кверху (при опущенной вниз, выпрямленной вдоль тела руке), которая по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к легкому вреду здоровья человека.

Осложнения, возникшие в ходе течения травматического (раневого) процесса у ФИО1 послужили непосредственной причиной его смерти. 

Наступление смерти состоит в причинно-следственной связи с колото – резаной раной внутренней поверхности левого плеча ФИО1 

О наличии умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления (удар ножом), характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара по внутренней поверхности левого плеча ФИО1

ФИО4 будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, понимала, что нанесение удара ножом по внутренней поверхности левого плеча человека может привести к повреждению находящихся в данной области человеческого тела кровеносных сосудов (в том числе левой плечевой артерии и сопровождающей её вены) и имеющихся в данной области человеческого тела нервных окончаний, и тем самым к причинению тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускала наступление таковых последствий. При этом, в момент нанесения удара ножом ФИО1, умысла на причинение ему смерти у ФИО4 не имелось. Об этом также свидетельствует длительный временной промежуток между нанесением удара ножом и наступлением смерти. В тоже время ФИО4 с учетом её возраста, жизненного опыта и образования могла и должна была предвидеть наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1 и предпринять своевременные меры для предотвращения таковых последствий. 

Несмотря на явные признаки колото – резанной раны у ФИО1, наступившую в результате указанной раны обильную кровопотерю, ФИО4, своевременных мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, предпринято не было, бригаду «Скорой медицинской помощи» ФИО4 после нанесения ножом раны ФИО1 не вызывала и вызывать не желала и не собиралась. Данное обстоятельство также свидетельствует о неосторожной форме вины подсудимой в виде небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Таким образом, ФИО4 наблюдая ухудшение состояния здоровья ФИО1, вплоть до потери сознания, его обильную кровопотерю, не предвидела наступление смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

В данном случае, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, что явно следует из заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, показаний эксперта ФИО2

Полученная ФИО1 травма повлекла по неосторожности смерть ФИО1, поэтому преступление является оконченным. Мотивом преступных действий подсудимой послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшему.

Суд считает, что ФИО4 не находилась в состоянии необходимой обороны. Так как из показаний подсудимой, свидетеля Свидетель №6, следует, что со стороны потерпевшего ФИО1 угроз и действий, представляющих опасность для жизни подсудимой, не было. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему. 

Также судом установлено, что ФИО4 в состоянии аффекта не находилась, так нет доказательств и оснований полагать о том, что подсудимая в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1 находилась в состоянии аффекта.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершила особо тяжкое преступление против личности, не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных деяний, в том числе к хищению чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения склона к конфликтам, состоит на учете в ОМВД России по Ростовскому району как лицо, ранее судимое, замужем, лиц на иждивении не имеет, работает без официального трудоустройства, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года: «алкоголизм средней стадии с синдромом зависимости».

Суд, при назначении наказания ФИО4, принимает во внимание выявленное у нее психическое расстройство, в форме хроническое психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм II стадии), с учетом того, что при этом ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как могла во время производства по делу и может в настоящее время. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, готовность возместить потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред причиненные преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО4, не может быть признано отягчающим обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что наличие состояния алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, принимая во внимание, что совершенное ФИО4, преступление против здоровья и жизни человека относится к категории особо тяжких, учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и не находит при этом оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершила до постановления приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2020 г., суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по данным правилам будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимой ФИО4, суд не применяет в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, то суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначает ФИО4 в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож кухонный, футболка черного цвета, футболка серовато-коричневого цвета, куртка, джемпер следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож кухонный, футболка черного цвета, футболка серовато-коричневого цвета, куртка, джемпер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4 содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко