Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием представителя административного истца – ФИО1 и представителя филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 … ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его дважды к материальной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными приказы командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № … и 29 … 2017 г. № … в части привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности с удержанием одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, обязав указанное воинское должностное лицо исключить упомянутые положения из приведенных приказов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что поводом к изданию оспариваемых приказов послужил выявленный ущерб, возникший в ходе хозяйственной деятельности воинской части в 2015-2016 годах. Вместе с тем, обнаруженный неправомерный расход материальных средств был причинен вследствие исполнения указаний вышестоящего командования, что исключает материальную ответственность военнослужащих.

К тому же требование о привлечении к ограниченной материальной ответственности по итогам встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности командира войсковой части 00000 было предметом судебного разбирательства, по результатам которого Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд не усмотрел повода для взыскания с ФИО3 денежных средств.

Кроме того, ФИО3 полагает, что за те же упущения по службе он был привлечен к материальной ответственности в том же размере в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 15 … 2017 г. №.. .

Таким образом, административный истец считает, что с него неоднократно взысканы денежные средства за один и тот же проступок. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что командир войсковой части принял исчерпывающие меры по установлению виновных лиц в причинении ущерба без чего невозможно его возмещение. 

Врио командира войсковой части 00000 гвардии … ФИО4 в письменных возражениях, полагая, что оспоренные приказы изданы обоснованно, права ФИО3 ими не нарушены, просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

В тех же возражениях ФИО4 указал, что приказ командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № …издан по результатам проведения административного расследования по факту завышения оказанных услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 00000, доведен до ФИО3 14 декабря того же года, выписка из которого 29 марта 2017 г. направлена в филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю», поэтому ФИО3 пропущен трехмесячный срок обжалования указанного приказа. 

Далее, обращая внимание суда на то, что приказ командира войсковой части 00000 от 29 … 2017 г. № … издан по факту неправомерного расхода материальных средств по продовольственной службе и службе горючего войсковой части 00000, административный ответчик приходит к выводу о неоднородности обстоятельств, послуживших поводом для издания оспариваемых приказов. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО5 в письменном отзыве считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, отметила неоднородность оснований привлечения ФИО3 к материальной ответственности, пропуск последним трехмесячного срока обжалования приказа командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № …, подачу административного искового заявления ненадлежащим лицом. 

Та же представитель в отзыве указала, что приказом командира войсковой части 00000 от 15 … 2017 г. № … за непринятие мер к погашению выявленных утрат и недостач материальных средств ФИО3 был привлечен к материальной ответственности, 17 марта того же года упомянутый приказ был доведен до административного истца и 20 апреля 2017 г. внесен в СПО «Алушта». 

Представитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО2 выразила мнение о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку командир войсковой части 00000 не принимал должных мер для устранения выявленного ущерба. Соответствующие обращения ФИО3 в правоохранительные органы таковыми признаны быть не могут, поскольку принимаемыми упомянутыми органами мерами ущерб остается не возмещенным. 

Кроме того, ФИО2 представила суду выписку из приказа командира войсковой части 00000 от 22 марта 2017 г. в соответствии с которым п. 4 приказа командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № … изложен в новой редакции. 

Командиры войсковых частей 00000 и 00000, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № … ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 22 … 2017 г. № …, п. 4 вышеприведенного приказа изложен в новой редакции, не исключающей сведения о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, дополняющей необходимостью удержания с денежных средств.

Согласно препроводительному письму от 14 декабря 2016 г. № …, выписка из указанного приказа в предыдущей редакции направлена в войсковую часть 00000 с требованием довести его до сведения заинтересованных лиц к 20 декабря того же года, а в соответствии с реестром 29 марта 2017 г. та же выписка в новой редакции сдана в финансовый орган для исполнения. 

Административное исковое заявление ФИО3 поступило в суд 10 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № …, военный суд исходит из того, что связанные с обжалуемым решением негативные последствия наступили для ФИО3 с даты направления упомянутого приказа на реализацию в финансовый орган.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, а требование административного истца в данной части подлежит рассмотрению по существу. 

Далее, из преамбулы приказа командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № … следует, что основанием к его изданию послужил выявленный в ходе проверки проводимой ревизионной группой межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Восточному военному округу) организации питания военнослужащих войсковой части 00000 ущерб, в связи с чем ФИО3 был привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада ежемесячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет. 

Из преамбулы приказа командира войсковой части 00000 от 29 …2017 г. № … следует, что основанием к изданию данного приказа послужил выявленный той же ревизионной группой ущерб по продовольственной службе и службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00000, поэтому ФИО3 также подлежал ограниченной материальной ответственности. 

Указанные в предыдущем абзаце обстоятельства причинения ущерба и степень виновности в них ФИО3 были предметом рассмотрения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда в рамках гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении командира войсковой части 00000 к ограниченной материальной ответственности (дело № 2-25/2017).

Установив, что в соответствии с приказом от 30 … 2016 г. № … по тем же основаниям ФИО3 уже привлекался к материальной ответственности, решением от 6 марта 2017 г. военный суд не стал повторно взыскивать с командира воинской части денежные средства в погашение ущерба. Упомянутое решение суда, вступившее в законную силу 23 мая 2017 г., в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по данному делу. 

По сообщению военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 28 февраля 2017 г. № …, в период с 12 мая по 9 июня 2016 г. специалистами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по ВВО) проверялись отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00000, в том числе организация питания военнослужащих, в ходе которых вскрылось причинение ущерба. Проводимые военной прокуратурой по данному факту мероприятия не завершены, виновные в причинении ущерба лица не установлены.

Как видно из ответа линейного отдела полиции на станции Биробиджан Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 10 марта 2017 г. № …., в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, приостановлено находящееся в их производстве уголовное дело, возбужденное 30 декабря 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения дизельного топлива войсковой части 00000 (00000).

Из ответа той же военной прокуратуры от 22 февраля 2017 г. № … следует, что о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц войсковых частей 00000 и 00000 нарушений, которые могли повлечь возникновение ущерба, вопрос должен быть разрешен в рамках упомянутого уголовного дела. 

Согласно телеграмме начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны РФ от 5 апреля 2012 г. № …, продублированного телеграммой начальника продовольственной службы … военного округа № …, предписывалось организовать питание военнослужащих в соответствующем порядке.

Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 15 … 2017 г. № …, который не обжалуется, ФИО3 привлечен к материальной ответственности за непринятие мер к погашению выявленных утрат и недостач материальных ценностей. Согласно скриншотам интернет- страниц сведения о данном приказе внесены в СПО «Алушта» 20 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу п. 3 ст. 3 того же закона не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Разрешая административное дело, военный суд исходит из того, что в данном случае существенным является установление ущерба в ходе одной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00000, в связи с чем, по итогам этой проверки, при наличии достаточных оснований, ФИО3 может быть привлечен к материальной ответственности единожды. Все последующие решения о взыскании с командира войсковой части 00000 денежных средств, так или иначе вытекающие из упомянутой проверки, будут свидетельствовать о повторном привлечении за один и тот же проступок или об увеличении объема ответственности ФИО3

К тому же, принимая оспоренные решения о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, командир войсковой части 00000 не принял во внимание наличие письменных указаний вышестоящего командования, содержащих требования властно-приказного характера, обязательные для исполнения командиром войсковой части 00000, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» исключает привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира.

Кроме того, воинскими должностными лицами не учитывалось и то, что командиром войсковой части 00000 приняты исчерпывающие меры, направленные на установление виновных в причинении ущерба лиц. Об этом свидетельствуют возбужденное уголовное дело и проводимые военной прокуратурой надзорные мероприятия. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что приказы от 30 … 2016 г. № … и 29 … 2017 г. № … в части привлечения командира войсковой части 00000 к ограниченной материальной ответственности с удержанием одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет командиром войсковой части 00000 изданы незаконно, поэтому подлежат отмене с возвращением ФИО3 удержанных денежных средств. 

Принимая такое решение, военный суд исходит из существования приказа командира войсковой части 00000 от 15 … 2017 г. № … о привлечении ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, изданного по основанию, так или иначе связанному с проверкой финансово-экономической деятельности войсковой части 00000, исполненного внесением в СПО «Алушта», не обжалуемого в рамках данного административного дела.

Также военный суд считает необходимым отметить, что полномочия представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 выражены в выданной 9 января 2017 г. командиром той же воинской части доверенности на совершение от имени последнего процессуальных действий в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления. Найдя указанную доверенность отвечающей требованиям статьи 185.1 ГК РФ и статей 55-57 КАС РФ, военный суд допустил к участию в деле ФИО1 в качестве представителя административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Административное исковое заявление командира войсковой части 00000 полковника ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его дважды к материальной ответственности, – удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 30 … 2016 г. № … (в редакции приказа от 22 марта 2017 г. № …) и 29 … 2017 г. № … в части привлечения командира войсковой части 00000 …ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, обязав командира войсковой части 00000 отменить эти приказы в названной части, и принять меры по возвращению ФИО3 удержанные денежные средства. 

Командиру войсковой части 00000 об исполнении решения суда сообщить в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья