дело № 10-34/2018

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 25 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника, адвоката Байрамгулова Р.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, инвалид 3 группы, не состоящий в браке, не военнообязанный, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признавал.

Судом первой инстанции постановлен обжалованный приговор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения и подавления воли, схватив в правую руку кухонный нож, и размахивая данным кухонным ножом, высказывал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Я вас всех тут кончаю, положу прямо здесь, и мне за это ничего не будет!». Учитывая агрессивное состояние ФИО1, данную угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1,А. восприняли реально, т.к. обстановка, в которой выражалась угроза убийством и характер действий ФИО1 свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве доказательств его вины были учтены лишь показания потерпевших и свидетеля ФИО3, являющихся близкими родственниками, заинтересованных в исходе дела, а также показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 Иных доказательств, бесспорно указывающих на совершение им инкриминируемого преступления, не представлено. Сам приговор, по мнению автора жалобы, является противоречивым и неоднозначным, в частности, суд не дал оценку его показаниям, не сделал по ним никаких выводов; дознание и суд не учли, что он физически не мог совершить данное преступление, т.к. Потерпевший №2 сам бил его в ходе конфликта, Потерпевший №2 моложе и крепче его. Из показаний потерпевших следует, что, услышав угрозы с его стороны, они не покинули квартиру, а лишь удалились в другую комнату, т.е. они не были реально испуганы за свою безопасность. Показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он якобы угрожал Потерпевший №2, суд оценку не дал, не проверил их, тогда как включил в приговор. В суде не были устранены противоречия относительно характеристик ножа, свидетель ФИО5 лишь указал, что оценивал его параметры на глаз, хотя сам в суд не явился. Нож в качестве орудия он не использовал, пользовался им лишь как предметом кухонной утвари. Также указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что он является левшой, в приговоре его показания в этой части не отражены. В приговоре суд указал, что основания для оговора подсудимого отсутствуют, тогда как все действия потерпевших были направлены на то, чтобы выставить его виновным в затяжном конфликте по поводу раздела квартиры и избавиться от него. Кроме того, Потерпевший №2 угнетал членов своей семьи, однажды избил пасынка ФИО3, по данному факту он обратился в следственные органы, что и послужило основанием для ответного обращения Потерпевший №2 с заявлением в его адрес. Также указывает, что в приговоре суд ссылается на его судимости, которые имели место в прошлом и уже погашены, что недопустимо.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подали идентичные друг другу возражения, согласно которым с приговором мирового судьи они согласны, просят оставить его без изменения на том основании, что вина ФИО1 полностью доказана, его показания считают ложью, направленной на избежание ответственности за содеянное.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Байрамгулов Р. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор и постановить оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Султанов И. М. и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ)

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и явного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также изложенным в протоколе судебного заседания, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно положениям ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ. При этом потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

При этом первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 134-136) допрос потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом проведен с нарушением положений частей 2 и 3 статьи 278 УПК РФ, в частности, у них не было выяснено отношение к подсудимому.

При допросе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 председательствующий судья задавал вопросы указанных лицам по обстоятельствам дела до их допроса сторонами, не предоставив сторонам возможности задавать свои вопросы в порядке, установленным ч.3 ст.278 УПК РФ. Кроме того, вопросы участниками задавались в хаотичном порядке, без соблюдения распределения на стороны обвинения и защиты, т.е. с нарушением принципа состязательности.

При допросе потерпевшего Потерпевший №2 перекрестно допрошена потерпевшая Потерпевший №1, при этом последняя до этого времени судом и сторонами не допрашивалась.

Также первичные объяснения потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.7) исследованы судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства и его обсуждения сторонами. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.136) оглашение показания свидетеля ФИО5 было проведено без обстоятельств, реально исключавших его явку в суд, с единоличного решения председательствующего, принятого по собственной инициативе и без ходатайства со стороны кого-либо из участников, что является грубым нарушением положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, только в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, в остальных случаях оглашение показаний, не явившихся свидетелей возможно лишь по ходатайству сторон, а не по инициативе суда, и с обязательным обсуждением сторонами такого ходатайства.

Тем самым суд первой инстанции принял на себя функции стороны обвинения, огласив показания свидетеля обвинения по собственной инициативе. 

Более того, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, изложенные в протоколе судебного заседания, явно не соответствуют показаниям, отраженным в приговоре, и искажены, что указывает на явное несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в приговоре не дано никакой оценки доводам подсудимого ФИО1 относительно иного времени событий (2016 вместо 2017 года), относительно его физического состояния (слабее потерпевшего, левша и т.д.), наличия неприязненных отношений с потерпевшими по причине раздела общего имущества, обращения ФИО1 в правоохранительные органы и других важных обстоятельств. Для проверки доводов подсудимого соответствующие запросы в судебные и правоохранительные органы не направлялись. Приговор, в котором явно проигнорированы и не оценены доводы стороны защиты, не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, искажающими существо правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить уголовное дело по существу, а значит, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обстоятельно проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда. 

Поскольку на территории г. Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ ФИО2 отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Т.И. Буранкаев 

Копия верна. Судья Т.И. Буранкаев 

Секретарь судебного заседания А.А. Кумушкулова